Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец утверждает, что сокращение штата носило фиктивный характер, нарушен порядок увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завьялов О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.
при секретаре Н. с участием прокурора Вохмяниной Ю.М.
рассмотрела 27 июля 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" в лице филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2015 года, которым О. восстановлена на работе в филиале "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Пермскому краю ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" в должности <...> с 24.12.2014, в ее пользу взыскана оплата вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ответчика К., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
О. обратилась с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что по приказу N 177/ОК от 23.12.2014 она уволена из Филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Пермскому краю" с должности <...> с 23.12.2013 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным ввиду того, что сокращение носило фиктивный характер, нарушен порядок увольнения.
Суд постановил приведенное выше решение.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.05.2015 устранена арифметическая ошибка, размер оплаты за время вынужденного прогула определен в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять новое, ссылаясь на отсутствие оснований предлагать О. вакантную должность инженера 1 категории отдела аналитической информации.
В возражениях на жалобу прокурор и истец просят отказать в ее удовлетворении.
Истец извещена надлежащим образом, в суд не явилась. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункта 2 части 1, части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом первой инстанции установлено, что работодателем не исполнены предписания части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку О. не была предложена вакантная должность инженера 1 категории отдела аналитической информации, которую та вправе была занять в соответствие с имеющимся у нее образованием.
Допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о незаконности увольнения истца и в соответствие со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации влечет восстановление уволенного работника в прежней должности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Из материалов личного дела следует, что О. в 1986 году закончила Пермский сельскохозяйственный институт им. академика Д.Н.Прянишникова по специальности <...>, о чем работодателю представлен диплом от 27.05.1986 НВ N <...>.
Согласно действующей по 22.12.2014 должностной инструкции инженера 1 категории отдела аналитической информации на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование, соответствующее профилю Отдела (аналитика в области экологии), (или образование, считающееся равноценным) без требований к стажу работы.
В должностной инструкции, утвержденной работодателем 23.12.2014, указан только вид образования, требования к профилю образования работника, назначаемого на должность инженера 1 категории отдела аналитической информации исключены.
Таким образом, вакантная должность соответствует квалификации истца в связи с тем, что она обладает высшим профессиональным образованием.
В соответствие с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Работодатель безусловно знал, что им готовится новая должностная инструкция по вакантной должности, в которой исключены требования к профилю образования и в такой ситуации должен был поступать разумно и добросовестно. Таким образом в последний день работы О. у ответчика имелась возможность предложить увольняемому по сокращению штата работнику вакантную должность, подходящую ему с учетом образовательного ценза, тем самым соблюсти требования части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" в лице филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7432/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец утверждает, что сокращение штата носило фиктивный характер, нарушен порядок увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-7432
Судья Завьялов О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.
при секретаре Н. с участием прокурора Вохмяниной Ю.М.
рассмотрела 27 июля 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" в лице филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2015 года, которым О. восстановлена на работе в филиале "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Пермскому краю ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" в должности <...> с 24.12.2014, в ее пользу взыскана оплата вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ответчика К., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
О. обратилась с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что по приказу N 177/ОК от 23.12.2014 она уволена из Филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Пермскому краю" с должности <...> с 23.12.2013 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным ввиду того, что сокращение носило фиктивный характер, нарушен порядок увольнения.
Суд постановил приведенное выше решение.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.05.2015 устранена арифметическая ошибка, размер оплаты за время вынужденного прогула определен в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять новое, ссылаясь на отсутствие оснований предлагать О. вакантную должность инженера 1 категории отдела аналитической информации.
В возражениях на жалобу прокурор и истец просят отказать в ее удовлетворении.
Истец извещена надлежащим образом, в суд не явилась. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункта 2 части 1, части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом первой инстанции установлено, что работодателем не исполнены предписания части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку О. не была предложена вакантная должность инженера 1 категории отдела аналитической информации, которую та вправе была занять в соответствие с имеющимся у нее образованием.
Допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о незаконности увольнения истца и в соответствие со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации влечет восстановление уволенного работника в прежней должности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Из материалов личного дела следует, что О. в 1986 году закончила Пермский сельскохозяйственный институт им. академика Д.Н.Прянишникова по специальности <...>, о чем работодателю представлен диплом от 27.05.1986 НВ N <...>.
Согласно действующей по 22.12.2014 должностной инструкции инженера 1 категории отдела аналитической информации на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование, соответствующее профилю Отдела (аналитика в области экологии), (или образование, считающееся равноценным) без требований к стажу работы.
В должностной инструкции, утвержденной работодателем 23.12.2014, указан только вид образования, требования к профилю образования работника, назначаемого на должность инженера 1 категории отдела аналитической информации исключены.
Таким образом, вакантная должность соответствует квалификации истца в связи с тем, что она обладает высшим профессиональным образованием.
В соответствие с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Работодатель безусловно знал, что им готовится новая должностная инструкция по вакантной должности, в которой исключены требования к профилю образования и в такой ситуации должен был поступать разумно и добросовестно. Таким образом в последний день работы О. у ответчика имелась возможность предложить увольняемому по сокращению штата работнику вакантную должность, подходящую ему с учетом образовательного ценза, тем самым соблюсти требования части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" в лице филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)