Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица считает, что у работодателя отсутствовали основания для сокращения ее должности, при увольнении была нарушена установленная законом процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре К.А.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М. к Центральному банку РФ о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать",
установила:
М. обратилась в суд с иском к Центральному банку РФ о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 01.07.1996 на различных должностях, с 29.12.2007 в должности главного экономиста в планово-экономическом отделе Центра информационных технологий Банка России. Приказом N ЛСТ-722 от 12.12.2013 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. Полагала, что у работодателя отсутствовали основания для сокращения ее должности, при увольнении была нарушена установленная законом процедура увольнения, не были предложены вакантные должности, не учтено преимущественное право на оставление на работе.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - К.Р., представителей ответчика - П., Р., заключение прокурора Храмовой О.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что М. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 01.07.1996 на различных должностях, с 29.12.2007 в должности главного экономиста в планово-экономическом отделе Центра информационных технологий Банка России.
На основании решения Совета директоров Банка России, оформленного протоколом от 27.09.2013, об утверждении структуры Центра информационных технологий Банка России, Управление планово-экономической и договорной работы, как и входящий в него отдел договорной работы, подлежали исключению из структуры Центра информационных технологий Банка России.
Во исполнение указанного решения Совета директоров Банка России председателем Банка был издан приказ N ОД-728 о введении в действие с 01.12.2013 новой организационной структуры Центра информационных технологий Банка России. Согласно Приложению к приказу должность главного экономиста в планово-экономическом отделе Центра информационных технологий Банка России подлежит сокращению.
11.10.2013 М. уведомлена о предстоящем сокращении штата.
11.12.2013 истцу предложены вакантные должности, однако согласия на перевод на другую работу по указанным в списке вакансиям М. выражено не было.
Приказом N ЛСТ-722 от 12.12.2013 М. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Суд первой инстанции, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение реально было произведено. Помимо должности истца сокращались другие сотрудники организации (штатные единицы).
Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения М. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации и опыта работы истца у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты (ст. 178 ТК РФ).
Ссылка истца на то, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены, является несостоятельной, поскольку согласно письменным материалам дела должности, которые указывает истец, не могли быть предложены последней, так как квалификация, образование и опыт ее работы не соответствовали требованиям, предъявляемым к данным должностям, либо сами вакансии числились как незанятые временно, в связи с переводом лиц их занимающих, по производственной необходимости, в другие подразделения Банка России.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе процедуры сокращения должностей у ответчика имелись должности, на которые переводились другие сотрудники подлежащие сокращению, которые не были предложены истцу, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречат нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Тот факт, что другие сотрудники ответчика были переведены на вакантные либо на вновь вводимые должности, не свидетельствует о нарушении прав истца, так как предложение перевода на вакантную должность не тождественно порядку реализации права на преимущественное оставление на работе, установленному ст. 179 ТК РФ.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Довод истца о том, что при принятии решения о сокращении было нарушено преимущественное право на оставление на работе, обоснованно отвергнут судом первой инстанции как надуманный и необоснованный.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).
Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.
Из материалов дела следует, что сокращался полностью отдел договорной работы Управления планово-экономической и договорной работы, соответственно необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве у работодателя отсутствовала.
При этом коллегия отмечает, что ответчик провел сравнительный анализ показателей эффективности работы подлежащих сокращению сотрудников. При оценке преимущественного права среди работников занимающих должности аналогичные должности истца были учтены все существенные обстоятельства, что подтверждается протоколом комиссии от 14.10.2013, которая пришла к выводу об отсутствии у М. преимуществ перед другими работниками.
Доводы истца о том, что решение о сокращении штата принято произвольно, без объективных оснований, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Решение о сокращении должностей, изменения в штате сотрудников является исключительной компетенцией работодателя, суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Трудовое законодательство не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39777
Требование: О признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица считает, что у работодателя отсутствовали основания для сокращения ее должности, при увольнении была нарушена установленная законом процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-39777
судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре К.А.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М. к Центральному банку РФ о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать",
установила:
М. обратилась в суд с иском к Центральному банку РФ о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 01.07.1996 на различных должностях, с 29.12.2007 в должности главного экономиста в планово-экономическом отделе Центра информационных технологий Банка России. Приказом N ЛСТ-722 от 12.12.2013 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. Полагала, что у работодателя отсутствовали основания для сокращения ее должности, при увольнении была нарушена установленная законом процедура увольнения, не были предложены вакантные должности, не учтено преимущественное право на оставление на работе.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - К.Р., представителей ответчика - П., Р., заключение прокурора Храмовой О.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что М. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 01.07.1996 на различных должностях, с 29.12.2007 в должности главного экономиста в планово-экономическом отделе Центра информационных технологий Банка России.
На основании решения Совета директоров Банка России, оформленного протоколом от 27.09.2013, об утверждении структуры Центра информационных технологий Банка России, Управление планово-экономической и договорной работы, как и входящий в него отдел договорной работы, подлежали исключению из структуры Центра информационных технологий Банка России.
Во исполнение указанного решения Совета директоров Банка России председателем Банка был издан приказ N ОД-728 о введении в действие с 01.12.2013 новой организационной структуры Центра информационных технологий Банка России. Согласно Приложению к приказу должность главного экономиста в планово-экономическом отделе Центра информационных технологий Банка России подлежит сокращению.
11.10.2013 М. уведомлена о предстоящем сокращении штата.
11.12.2013 истцу предложены вакантные должности, однако согласия на перевод на другую работу по указанным в списке вакансиям М. выражено не было.
Приказом N ЛСТ-722 от 12.12.2013 М. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Суд первой инстанции, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение реально было произведено. Помимо должности истца сокращались другие сотрудники организации (штатные единицы).
Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения М. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации и опыта работы истца у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты (ст. 178 ТК РФ).
Ссылка истца на то, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены, является несостоятельной, поскольку согласно письменным материалам дела должности, которые указывает истец, не могли быть предложены последней, так как квалификация, образование и опыт ее работы не соответствовали требованиям, предъявляемым к данным должностям, либо сами вакансии числились как незанятые временно, в связи с переводом лиц их занимающих, по производственной необходимости, в другие подразделения Банка России.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе процедуры сокращения должностей у ответчика имелись должности, на которые переводились другие сотрудники подлежащие сокращению, которые не были предложены истцу, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречат нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Тот факт, что другие сотрудники ответчика были переведены на вакантные либо на вновь вводимые должности, не свидетельствует о нарушении прав истца, так как предложение перевода на вакантную должность не тождественно порядку реализации права на преимущественное оставление на работе, установленному ст. 179 ТК РФ.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Довод истца о том, что при принятии решения о сокращении было нарушено преимущественное право на оставление на работе, обоснованно отвергнут судом первой инстанции как надуманный и необоснованный.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).
Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.
Из материалов дела следует, что сокращался полностью отдел договорной работы Управления планово-экономической и договорной работы, соответственно необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве у работодателя отсутствовала.
При этом коллегия отмечает, что ответчик провел сравнительный анализ показателей эффективности работы подлежащих сокращению сотрудников. При оценке преимущественного права среди работников занимающих должности аналогичные должности истца были учтены все существенные обстоятельства, что подтверждается протоколом комиссии от 14.10.2013, которая пришла к выводу об отсутствии у М. преимуществ перед другими работниками.
Доводы истца о том, что решение о сокращении штата принято произвольно, без объективных оснований, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Решение о сокращении должностей, изменения в штате сотрудников является исключительной компетенцией работодателя, суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Трудовое законодательство не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)