Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу генерального директора ООО "Б." С.С.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 10 февраля 2015 года, на апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года по делу по иску ООО "Б." к К.М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
ООО "Б." обратилось в суд с иском к К.М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 230 руб. 60 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 609 руб. 20 коп., мотивируя свои требования тем, что решением Подольского городского суда Московской области от 09.06.2012 года с ООО "Б." в пользу К.М.М. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 40 252 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. Во исполнение указанного решения суда ООО "Б." перечислило К.М.М. денежные средства в размере 62 482 руб. 90 коп., что на 15 230 руб. 60 коп. превышает сумму, присужденную К.М.М. по решению суда. Добровольно возвратить указанную сумму ответчик отказался.
Решением мирового судьи судебного участка N 434 поселения Щербинка г. Москвы от 16 сентября 2013 г. иск ООО "Б." удовлетворен, с К.М.М. в пользу ООО "Б." взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 15 230 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 609 руб. 20 коп.
Апелляционным определением Щербинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г. решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Б," отказано.
Определением мирового судьи судебного участка N 432 поселений Московский и "Мосрентген" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 434 поселения Щербинка г. Москвы от 28 июля 2014 года, вступившим в законную силу 12 августа 2014 года, ООО "Б." восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Щербинского районного суда от 21.11.2013 г.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Б." С.С.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Подольского районного суда Московской области от 09 июня 2012 года были удовлетворены исковые требования К.М.М. к ООО "Б." о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 40 252 руб. 30 коп., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб. При этом решение суда в части восстановления на работе К.М.М. и взыскании заработной платы за три месяца в сумме 25 021 руб. 70 коп. было обращено судом к немедленному исполнению.
15.06.2012 г. на основании исполнительного листа от 09.06.2012 года N... К.М.М. было перечислено 25 021 руб. 70 коп. инкассовым поручением N 1 от 15.06.2012 г. На основании указанного исполнительного листа инкассовым поручением N 1 от 19.06.2012 г. К. была перечислена сумма в размере 15 230 руб. 60 коп.
20.03.2013 г. на основании исполнительного листа от 09.06.2012 г. серии... К.М.М. инкассовым поручением N 1 была перечислена сумма в размере 22 230 руб. 60 коп.
Разрешая настоящий спор, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что суммы, излишне взысканные получателем по исполнительному листу, не входят в перечень сумм, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1109 ГК РФ.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи не согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку выплаченные истцу денежные средства по исполнительному листу были выплачены К.М.М. в качестве заработной платы, возврату в качестве неосновательного обогащения они не подлежат.
Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительные листы были выданы судом в результате счетной ошибки, что К.М.М. действовал недобросовестно, поскольку знал о присужденных денежных суммах, однако предъявил исполнительные листы с большими суммами ко взысканию, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о том, что выплаченные истцу денежные средства по исполнительному листу возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат, поскольку были выплачены в качестве заработной платы. При этом данных, объективно подтверждающих недобросовестность К.М.М. при получении денежных средств, взысканных в его пользу решением суда, кассационная жалоба не содержит.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать генеральному директору ООО "Б." С.С.Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года по делу по иску ООО "Б." к К.М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 4Г/7-1721/15
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N 4г/7-1721/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу генерального директора ООО "Б." С.С.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 10 февраля 2015 года, на апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года по делу по иску ООО "Б." к К.М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Б." обратилось в суд с иском к К.М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 230 руб. 60 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 609 руб. 20 коп., мотивируя свои требования тем, что решением Подольского городского суда Московской области от 09.06.2012 года с ООО "Б." в пользу К.М.М. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 40 252 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. Во исполнение указанного решения суда ООО "Б." перечислило К.М.М. денежные средства в размере 62 482 руб. 90 коп., что на 15 230 руб. 60 коп. превышает сумму, присужденную К.М.М. по решению суда. Добровольно возвратить указанную сумму ответчик отказался.
Решением мирового судьи судебного участка N 434 поселения Щербинка г. Москвы от 16 сентября 2013 г. иск ООО "Б." удовлетворен, с К.М.М. в пользу ООО "Б." взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 15 230 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 609 руб. 20 коп.
Апелляционным определением Щербинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г. решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Б," отказано.
Определением мирового судьи судебного участка N 432 поселений Московский и "Мосрентген" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 434 поселения Щербинка г. Москвы от 28 июля 2014 года, вступившим в законную силу 12 августа 2014 года, ООО "Б." восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Щербинского районного суда от 21.11.2013 г.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Б." С.С.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Подольского районного суда Московской области от 09 июня 2012 года были удовлетворены исковые требования К.М.М. к ООО "Б." о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 40 252 руб. 30 коп., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб. При этом решение суда в части восстановления на работе К.М.М. и взыскании заработной платы за три месяца в сумме 25 021 руб. 70 коп. было обращено судом к немедленному исполнению.
15.06.2012 г. на основании исполнительного листа от 09.06.2012 года N... К.М.М. было перечислено 25 021 руб. 70 коп. инкассовым поручением N 1 от 15.06.2012 г. На основании указанного исполнительного листа инкассовым поручением N 1 от 19.06.2012 г. К. была перечислена сумма в размере 15 230 руб. 60 коп.
20.03.2013 г. на основании исполнительного листа от 09.06.2012 г. серии... К.М.М. инкассовым поручением N 1 была перечислена сумма в размере 22 230 руб. 60 коп.
Разрешая настоящий спор, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что суммы, излишне взысканные получателем по исполнительному листу, не входят в перечень сумм, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1109 ГК РФ.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи не согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку выплаченные истцу денежные средства по исполнительному листу были выплачены К.М.М. в качестве заработной платы, возврату в качестве неосновательного обогащения они не подлежат.
Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительные листы были выданы судом в результате счетной ошибки, что К.М.М. действовал недобросовестно, поскольку знал о присужденных денежных суммах, однако предъявил исполнительные листы с большими суммами ко взысканию, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о том, что выплаченные истцу денежные средства по исполнительному листу возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат, поскольку были выплачены в качестве заработной платы. При этом данных, объективно подтверждающих недобросовестность К.М.М. при получении денежных средств, взысканных в его пользу решением суда, кассационная жалоба не содержит.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать генеральному директору ООО "Б." С.С.Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года по делу по иску ООО "Б." к К.М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)