Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Васильева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2014 года
дело по частной жалобе П. на определение судьи Центрального районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления П. к Управлению МВД РФ по Омской области, Министерству финансов РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском к Управлению МВД РФ по Омской области, Министерству финансов РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование указал, что <...> он был принят на должность <...>. <...> был уволен на основании рапорта от <...> и свидетельства о болезни.
Посчитав увольнение незаконным, просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд, восстановить его на работе в указанной должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе П. просит определение от <...> отменить, признав данный акт неправосудным. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом не были исследованы приложенные достоверные письменные доказательства, подтверждающие позицию истца, и незаконно запрошены материалы гражданского дела N <...> без рассмотрения исковых требований по существу. Также отмечает, что судом неверно сделаны выводы о требованиях истца о восстановлении на работе для переоценки допустимых письменных доказательств фальсификации приказа об увольнении.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что П. обратился с иском к УМВД РФ по Омской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Между тем, решением Центрального районного суда города Омска от <...> по делу N <...> в удовлетворении исковых требований П. к УВД Омской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> данное решение оставлено без изменения.
Таким образом, указанные в исковом заявлении от <...> требования П. к УМВД РФ по Омской области уже являлись предметом рассмотрения Центрального районного суда города Омска, в связи с чем судья обоснованно отказал в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ
Указанное положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков и, соответственно, повторного исследования доказательств, оценка которым уже была дана ранее.
По изложенным мотивам довод жалобы о неисследовании судом приложенных письменных доказательств признается несостоятельным, более того, исследование доказательств производятся судом на стадии судебного разбирательства.
Ссылка подателя жалобы на неправильность вывода суда о том, что его требования направлены на переоценку обстоятельств, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявленные П. требования тождественны требованиям, уже рассмотренным в <...> году, а подача настоящего иска связана с несогласием с вынесенным судом решением и, соответственно, данной судом оценкой.
На основании изложенного, с учетом того, что гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе.
Нарушений требований процессуального права судьей не допущено, оснований к отмене определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение судьи Центрального районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3907/2014
Обстоятельства: Определением было отказано в принятии искового заявления о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-3907/2014
Председательствующий: Васильева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2014 года
дело по частной жалобе П. на определение судьи Центрального районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления П. к Управлению МВД РФ по Омской области, Министерству финансов РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском к Управлению МВД РФ по Омской области, Министерству финансов РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование указал, что <...> он был принят на должность <...>. <...> был уволен на основании рапорта от <...> и свидетельства о болезни.
Посчитав увольнение незаконным, просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд, восстановить его на работе в указанной должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе П. просит определение от <...> отменить, признав данный акт неправосудным. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом не были исследованы приложенные достоверные письменные доказательства, подтверждающие позицию истца, и незаконно запрошены материалы гражданского дела N <...> без рассмотрения исковых требований по существу. Также отмечает, что судом неверно сделаны выводы о требованиях истца о восстановлении на работе для переоценки допустимых письменных доказательств фальсификации приказа об увольнении.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что П. обратился с иском к УМВД РФ по Омской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Между тем, решением Центрального районного суда города Омска от <...> по делу N <...> в удовлетворении исковых требований П. к УВД Омской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> данное решение оставлено без изменения.
Таким образом, указанные в исковом заявлении от <...> требования П. к УМВД РФ по Омской области уже являлись предметом рассмотрения Центрального районного суда города Омска, в связи с чем судья обоснованно отказал в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ
Указанное положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков и, соответственно, повторного исследования доказательств, оценка которым уже была дана ранее.
По изложенным мотивам довод жалобы о неисследовании судом приложенных письменных доказательств признается несостоятельным, более того, исследование доказательств производятся судом на стадии судебного разбирательства.
Ссылка подателя жалобы на неправильность вывода суда о том, что его требования направлены на переоценку обстоятельств, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявленные П. требования тождественны требованиям, уже рассмотренным в <...> году, а подача настоящего иска связана с несогласием с вынесенным судом решением и, соответственно, данной судом оценкой.
На основании изложенного, с учетом того, что гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе.
Нарушений требований процессуального права судьей не допущено, оснований к отмене определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение судьи Центрального районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)