Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Корпорация "РОДИС" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
Признать приказ N 2 от 08 августа 2013 года об увольнении Д. с должности повара холодного цеха ЗАО "Корпорация "РОДИС" по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным и отменить его.
Изменить дату увольнения, считать Д. уволенной с должности повара холодного цеха ЗАО "Корпорация "РОДИС" с 12 ноября 2013 года по собственному желанию по пункту 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ЗАО "Корпорация "РОДИС" в пользу Д.заработную плату за время вынужденного прогула в размере... руб., компенсацию морального вреда в сумме... руб.
Обязать ЗАО "Корпорация "РОДИС" выдать Д. справки о зарплате 2 НДФЛ, об уплате подоходного налога и выплатах в пенсионный фонд за весь период работы.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д. - отказать,
установила:
Истец Д. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Корпорация "РОДИС" о признании приказа N 2 от 08 августа 2013 года об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08 августа 2013 года по 12 ноября 2013 года в размере.... руб. 00 коп., исходя из заработной платы в размере.... руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере.... руб. 00 коп. Кроме того, просила обязать ответчика выдать ей справки о заработной плате по форме 2 НДФЛ и об уплате налога на доходы физических лиц и о выплатах в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Требования мотивировала тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 02 января 2013 года, работала в должности повара холодного цеха, Приказом приказа N 2 от 08 августа 2013 года она была уволена с работы 08 августа 2013 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, однако она в указанный период была в отпуске и заявление на увольнение по собственному желанию не писала.
В суде первой инстанции истец Д. иск поддержала полностью, представитель ответчика по доверенности С. не возражала против удовлетворения исковых требований в части признания увольнения незаконным и изменении даты увольнения, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула полагала необходимым подлежащим к взысканию сумму в размере.... руб.... коп.
Суд постановил приведенное выше решение суда.
ЗАО "Корпорация "РОДИС" в апелляционной жалобе просит решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года в части взыскания с ЗАО "Корпорация "РОДИС" в пользу Д. заработной платы в размере... руб. 00 коп. отменить и принять по делу новое решение о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере.... руб.... коп.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 124) в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки сведений не представили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для изменения решения суда в части исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула имеются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Д. приказом N 01 от 02 января 2013 года была принята на работу в ЗАО "Корпорация "РАДИС" на должность повара холодного цеха с окладом..... руб. 00 коп. (л.д. 20).
Приказом N 02 от 08 августа 2013 года действие трудового договора от 02 января 2013 года прекращено, а истец уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д. 58).
Между тем судом установлено, что истец заявление на увольнение по собственному желанию, как предусмотрено ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, не писала, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании и отмене приказа N 2 от 08 августа 2013 года об ее увольнении и об изменении даты увольнения на 12 ноября 2013 года (на день вынесения решения суда) по собственному желанию по пункту 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что отвечает положениям части 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив факт незаконного увольнения истца, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... руб.
В соответствии с требованиями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации суд обязал ответчика выдать истцу документы, связанные с ее работой.
В данной части решение суда стороны не обжалуют.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Учитывая положения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании заработка.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заработка, суд согласился с доводами истца о том, что ее заработная плата в общем размере составляла 30000 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца 98000 руб. 00 коп., при этом в решении суда не указано за какой период взыскан заработок, не приведен расчет, не указана норма закона, которым руководствовался суд, определяя размер заработка.
При таком положении решении суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению с принятием нового решения.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу данной статьи для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определены Постановлением Правительством Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
Поскольку истец была незаконно уволена с работы 08 августа 2013 года, то расчет среднего заработка должен быть исчислен исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного времени за период с января по 31 июля 2013 года.
При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком было представлено три справки о среднем заработке истца в том числе: 12 марта 2014 года (л.д. 91), согласно которой средний дневной заработок истца составляет... руб.... коп., исчисленный из начисленной заработной платы за период с 02 января 2013 года по 08 августа 2013 года в размере.... руб. 00 коп., которую ответчик поделил не на фактически отработанные дни, а на 220 календарных дней, тем самым искусственно уменьшил средний дневной заработок. Таким образом, средний дневной заработок определен с нарушением требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 28 марта 2014 года, ответчик представил справку (л.д. 113), в которой исчислил средний часовой заработок истца за период работы с января по июль включительно 2013 года.
Между тем, данная справка также не может быть принята для определения среднего заработка истца, поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Правительством Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Однако материалы дела не содержат доказательств того, что истцу был установлен суммированный учет рабочего времени.
Расчет среднего заработка, подлежащий выплате истцу за время вынужденного прогула, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 71 - 73) также не отвечает требованиям ст. 139 Трудового кодекса российской Федерации и порядку исчисления средней заработной платы, определенному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что средний заработок за время вынужденного прогула должен быть исчислен исходя из среднего дневного заработка истца, указанного в справке ответчика, поступившей в суд апелляционной инстанции 09 апреля 2014 года (л.д. 126).
Согласно данной справке, истцу за период со 2 января по 31 июля 2013 года была начислена заработная плата в размере..... руб. 00 коп. за фактически отработанные 95 рабочих дней, соответственной средний дневной заработок составил... руб... коп. (.... : 95).
Поскольку истец была незаконно уволена 08 августа 2013 года, и суд изменил ей дату увольнения на 12 ноября 2013 года, то указанный период является временем вынужденного прогула, в котором согласно производственному календарю было 68 рабочих дней, следовательно, за указанный период времени с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере.... руб..... коп. (... x 68).
Поскольку исковые требования Д. частично удовлетворены, и учитывая, что истец в силу п. 1 ч. 1 ст. 89 ГПК Российской Федерации при подаче иска от уплаты государственной освобождена, то в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.36. части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера и по требованиям неимущественного характера в сумме 3333 руб. 30 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года в части взыскания с ЗАО "Корпорация "РОДИС" в пользу Д. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 98000 руб. изменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать с ЗАО "Корпорация "РОДИС" в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере.... (...) руб.... коп.
Взыскать с ЗАО "Корпорация "РОДИС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере.... (....) руб..... коп.
В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3709/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-3709/2014
Судья суда первой инстанции: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Корпорация "РОДИС" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
Признать приказ N 2 от 08 августа 2013 года об увольнении Д. с должности повара холодного цеха ЗАО "Корпорация "РОДИС" по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным и отменить его.
Изменить дату увольнения, считать Д. уволенной с должности повара холодного цеха ЗАО "Корпорация "РОДИС" с 12 ноября 2013 года по собственному желанию по пункту 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ЗАО "Корпорация "РОДИС" в пользу Д.заработную плату за время вынужденного прогула в размере... руб., компенсацию морального вреда в сумме... руб.
Обязать ЗАО "Корпорация "РОДИС" выдать Д. справки о зарплате 2 НДФЛ, об уплате подоходного налога и выплатах в пенсионный фонд за весь период работы.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д. - отказать,
установила:
Истец Д. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Корпорация "РОДИС" о признании приказа N 2 от 08 августа 2013 года об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08 августа 2013 года по 12 ноября 2013 года в размере.... руб. 00 коп., исходя из заработной платы в размере.... руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере.... руб. 00 коп. Кроме того, просила обязать ответчика выдать ей справки о заработной плате по форме 2 НДФЛ и об уплате налога на доходы физических лиц и о выплатах в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Требования мотивировала тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 02 января 2013 года, работала в должности повара холодного цеха, Приказом приказа N 2 от 08 августа 2013 года она была уволена с работы 08 августа 2013 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, однако она в указанный период была в отпуске и заявление на увольнение по собственному желанию не писала.
В суде первой инстанции истец Д. иск поддержала полностью, представитель ответчика по доверенности С. не возражала против удовлетворения исковых требований в части признания увольнения незаконным и изменении даты увольнения, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула полагала необходимым подлежащим к взысканию сумму в размере.... руб.... коп.
Суд постановил приведенное выше решение суда.
ЗАО "Корпорация "РОДИС" в апелляционной жалобе просит решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года в части взыскания с ЗАО "Корпорация "РОДИС" в пользу Д. заработной платы в размере... руб. 00 коп. отменить и принять по делу новое решение о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере.... руб.... коп.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 124) в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки сведений не представили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для изменения решения суда в части исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула имеются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Д. приказом N 01 от 02 января 2013 года была принята на работу в ЗАО "Корпорация "РАДИС" на должность повара холодного цеха с окладом..... руб. 00 коп. (л.д. 20).
Приказом N 02 от 08 августа 2013 года действие трудового договора от 02 января 2013 года прекращено, а истец уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д. 58).
Между тем судом установлено, что истец заявление на увольнение по собственному желанию, как предусмотрено ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, не писала, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании и отмене приказа N 2 от 08 августа 2013 года об ее увольнении и об изменении даты увольнения на 12 ноября 2013 года (на день вынесения решения суда) по собственному желанию по пункту 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что отвечает положениям части 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив факт незаконного увольнения истца, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... руб.
В соответствии с требованиями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации суд обязал ответчика выдать истцу документы, связанные с ее работой.
В данной части решение суда стороны не обжалуют.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Учитывая положения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании заработка.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заработка, суд согласился с доводами истца о том, что ее заработная плата в общем размере составляла 30000 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца 98000 руб. 00 коп., при этом в решении суда не указано за какой период взыскан заработок, не приведен расчет, не указана норма закона, которым руководствовался суд, определяя размер заработка.
При таком положении решении суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению с принятием нового решения.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу данной статьи для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определены Постановлением Правительством Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
Поскольку истец была незаконно уволена с работы 08 августа 2013 года, то расчет среднего заработка должен быть исчислен исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного времени за период с января по 31 июля 2013 года.
При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком было представлено три справки о среднем заработке истца в том числе: 12 марта 2014 года (л.д. 91), согласно которой средний дневной заработок истца составляет... руб.... коп., исчисленный из начисленной заработной платы за период с 02 января 2013 года по 08 августа 2013 года в размере.... руб. 00 коп., которую ответчик поделил не на фактически отработанные дни, а на 220 календарных дней, тем самым искусственно уменьшил средний дневной заработок. Таким образом, средний дневной заработок определен с нарушением требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 28 марта 2014 года, ответчик представил справку (л.д. 113), в которой исчислил средний часовой заработок истца за период работы с января по июль включительно 2013 года.
Между тем, данная справка также не может быть принята для определения среднего заработка истца, поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Правительством Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Однако материалы дела не содержат доказательств того, что истцу был установлен суммированный учет рабочего времени.
Расчет среднего заработка, подлежащий выплате истцу за время вынужденного прогула, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 71 - 73) также не отвечает требованиям ст. 139 Трудового кодекса российской Федерации и порядку исчисления средней заработной платы, определенному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что средний заработок за время вынужденного прогула должен быть исчислен исходя из среднего дневного заработка истца, указанного в справке ответчика, поступившей в суд апелляционной инстанции 09 апреля 2014 года (л.д. 126).
Согласно данной справке, истцу за период со 2 января по 31 июля 2013 года была начислена заработная плата в размере..... руб. 00 коп. за фактически отработанные 95 рабочих дней, соответственной средний дневной заработок составил... руб... коп. (.... : 95).
Поскольку истец была незаконно уволена 08 августа 2013 года, и суд изменил ей дату увольнения на 12 ноября 2013 года, то указанный период является временем вынужденного прогула, в котором согласно производственному календарю было 68 рабочих дней, следовательно, за указанный период времени с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере.... руб..... коп. (... x 68).
Поскольку исковые требования Д. частично удовлетворены, и учитывая, что истец в силу п. 1 ч. 1 ст. 89 ГПК Российской Федерации при подаче иска от уплаты государственной освобождена, то в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.36. части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера и по требованиям неимущественного характера в сумме 3333 руб. 30 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года в части взыскания с ЗАО "Корпорация "РОДИС" в пользу Д. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 98000 руб. изменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать с ЗАО "Корпорация "РОДИС" в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере.... (...) руб.... коп.
Взыскать с ЗАО "Корпорация "РОДИС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере.... (....) руб..... коп.
В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)