Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "П." на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск В.А.Е. к ООО "П." о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное прекращение трудового договора с руководителем, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "П." в пользу В.А.Е. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рубль *** копеек, компенсацию за досрочное расторжение трудового договора с руководителем в размере *** рубль *** копейки, проценты за просрочку выплат в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "П." в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) рубля *** копеек.
установила:
Истец В.А.Е. обратился в суд с иском к ООО "П." о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное прекращение трудового договора с руководителем, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что с *** года работал у ответчика в должности генерального директора, *** года был освобожден от занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Ссылаясь на невыплату при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное освобождение от должности руководителя, истец просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рубля, компенсацию за досрочное освобождение от должности руководителя в размере *** рубля, проценты за просрочку выплат в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "***" по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции сторон, извещенных о рассмотрении жалобы и не представивших в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что с *** года по *** года истец работал у ответчика в должности ***.
Согласно требованиям ст. ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка, ежегодный основой оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсацию за все неиспользованные отпуска.
Из представленных в материалы дела записке-расчету при увольнении и копии приказов о предоставлении истцу отпусков, усматривается, что истец имел право на оплату 16 дней неиспользованного отпуска, за что ему была начислена компенсация в размере *** рублей *** копеек.
Удовлетворяя требования о взыскании невыплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, суд верно исходил из того, что доказательств выплаты данной компенсации в материалы дела представлено не было.
- Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
- В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
С *** года истец уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании приказа об увольнении истца N *** от *** года и протокола общего собрания участников ООО "П.".
Расторжение трудового договора по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности, поскольку увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации за досрочное расторжение трудового договора в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 1661 191 рублей 92 коп., поскольку трудовой договор с истцом был досрочно расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а доказательства совершения истцом виновных действий, и, как следствие, его увольнение, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Кроме того, учитывая требования ст. 236 ТК РФ, и установленный судом факт невыплаты истцу в день увольнения компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за досрочное прекращение трудового договора с руководителем, суд правомерно сделал вывод об удовлетворении требований в данной части и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за просрочку выплат в размере *** рубля.
Одновременно с этим, на основании ст. 237 ТК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, судом правомерно взыскана сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере *** рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не предоставлена ответчику возможность предъявить дополнительные документы в опровержение представленных истцом доказательств, нельзя признать обоснованным, поскольку иск предъявлен в суд *** г., *** года руководитель ООО "П." ознакомился с материалами дела, решение состоялось *** г. Таким образом, ответчик имел достаточно времени для представления в суд доказательств в подтверждение своих возражений против иска.
Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "П." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15188/14
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-15188/14
Судья суда первой инстанции: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "П." на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск В.А.Е. к ООО "П." о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное прекращение трудового договора с руководителем, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "П." в пользу В.А.Е. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рубль *** копеек, компенсацию за досрочное расторжение трудового договора с руководителем в размере *** рубль *** копейки, проценты за просрочку выплат в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "П." в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) рубля *** копеек.
установила:
Истец В.А.Е. обратился в суд с иском к ООО "П." о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное прекращение трудового договора с руководителем, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что с *** года работал у ответчика в должности генерального директора, *** года был освобожден от занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Ссылаясь на невыплату при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное освобождение от должности руководителя, истец просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рубля, компенсацию за досрочное освобождение от должности руководителя в размере *** рубля, проценты за просрочку выплат в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "***" по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции сторон, извещенных о рассмотрении жалобы и не представивших в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что с *** года по *** года истец работал у ответчика в должности ***.
Согласно требованиям ст. ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка, ежегодный основой оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсацию за все неиспользованные отпуска.
Из представленных в материалы дела записке-расчету при увольнении и копии приказов о предоставлении истцу отпусков, усматривается, что истец имел право на оплату 16 дней неиспользованного отпуска, за что ему была начислена компенсация в размере *** рублей *** копеек.
Удовлетворяя требования о взыскании невыплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, суд верно исходил из того, что доказательств выплаты данной компенсации в материалы дела представлено не было.
- Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
- В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
С *** года истец уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании приказа об увольнении истца N *** от *** года и протокола общего собрания участников ООО "П.".
Расторжение трудового договора по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности, поскольку увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации за досрочное расторжение трудового договора в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 1661 191 рублей 92 коп., поскольку трудовой договор с истцом был досрочно расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а доказательства совершения истцом виновных действий, и, как следствие, его увольнение, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Кроме того, учитывая требования ст. 236 ТК РФ, и установленный судом факт невыплаты истцу в день увольнения компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за досрочное прекращение трудового договора с руководителем, суд правомерно сделал вывод об удовлетворении требований в данной части и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за просрочку выплат в размере *** рубля.
Одновременно с этим, на основании ст. 237 ТК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, судом правомерно взыскана сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере *** рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не предоставлена ответчику возможность предъявить дополнительные документы в опровержение представленных истцом доказательств, нельзя признать обоснованным, поскольку иск предъявлен в суд *** г., *** года руководитель ООО "П." ознакомился с материалами дела, решение состоялось *** г. Таким образом, ответчик имел достаточно времени для представления в суд доказательств в подтверждение своих возражений против иска.
Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "П." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)