Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Базальтовая теплоизоляция Холдинг"
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года
по гражданскому делу по иску М. к ООО "Базальтовая теплоизоляция Холдинг" о взыскании задолженности по выплате компенсации за использование работником личного автомобиля в служебных целях,
Истец М. обратился в суд с иском к ООО "Базальтовая теплоизоляция Холдинг", в котором просит взыскать задолженность по выплате компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях в размере (...) руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 12 ноября 2010 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 1, согласно которому истец принят на работу в должности генерального директора.
01 июня 2011 года между истцом (работником) и ответчиком (работодателем) заключено Соглашение об эксплуатации автомобиля, в соответствии, с условиями которого истец использует в служебных целях автомобиль (...) (регистрационный знак (...)), принадлежащий истцу на праве собственности, а ответчик выплачивает истцу компенсацию за использование автомобиля в служебных целях в размере (...) руб. в месяц.
27 сентября 2012 года решением единственного участника ООО "Базальтовая теплоизоляция Холдинг" истец досрочно освобожден от занимаемой им должности генерального директора. В связи с увольнением истца Соглашение об эксплуатации автомобиля считается расторгнутым с 27 сентября 2012 года. Истец на протяжении всего периода действия Соглашения об эксплуатации автомобиля добросовестно исполнял взятые на себя обязательства и использовал в служебных целях личный автомобиль (...) (регистрационный знак (...)), тогда как ответчик, в нарушение условий Соглашения, за весь период его действия с 01 июня 2011 года по 27 сентября 2012 года, ни разу не произвел предусмотренную соглашением выплату в пользу истца. Таким образом, на дату увольнения истца задолженность ответчика перед истцом по выплате компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях составила (...) руб.
В суде первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Бабушкинским районным судом г. Москвы 25 июня 2013 года постановлено решение, которым взыскано с ООО "Базальтовая теплоизоляция Холдинг" в пользу М. задолженность по выплате компенсации за использование работником личного автомобиля в служебных целях - (...) руб. и в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере (...) руб.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года, ответчику восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не извещен о дате и времени его рассмотрения в суде первой инстанции и на нарушение судом норм процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, возражавших против жалобы, представителя ответчика, просившего об отмене решения суда и об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Названным требованиям решения суда первой инстанции не соответствует.
Из материалов дела следует, что в судебное заседание суда первой инстанции 25 июня 2013 года представитель ответчика не явился и учитывая, что судебное извещение на имя ответчика возвращено, что судом расценено, как надлежащее извещение ответчика о дате и времени разбирательства по делу, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
С выводами суда о наличии законных оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика нельзя согласиться, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ответчику судебного извещения, либо сведения об отказе получить судебное извещение.
Положениями п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не извещен о рассмотрении дела 25 июня 2013 года, данные доводы, заслуживают внимания и являются основанием для отмены решения суда в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что ответчик не извещен о дате и времени рассмотрении дела.
Из имеющегося в материалах дела судебного извещения о явке ответчика в судебное заседание 25 июня 2013 года, возвращенного почтовым отделением связи, не следует по каким причинам судебное извещение не вручено ответчику, имеется лишь отметка о том, что почтовое отделение связи N 109004 не обслуживает адрес: 129327, г. Москва, ул. Коминтерна, д. 7, корп. 2, который является местом расположения ответчика.
Таким образом, ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам и, поскольку неявка в судебное заседание ответчика 25 июня 2013 года являлась первой, то суду следовало отложить судебное заседание и принять меры к повторному вызову ответчика.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал на основании трудового договора с 12 ноября 2010 года в должности генерального директора.
01 июня 2011 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение об эксплуатации автомобиля, с условиями которого истец использует в служебных целях автомобиль (...) (регистрационный знак (...)), принадлежащий истцу на праве собственности, а ответчик выплачивает истцу компенсацию за использование автомобиля в служебных целях в размере (...) руб. в месяц.
В соответствии с п. 9 Соглашения об эксплуатации автомобиля оплата производится до 5 числа месяца следующего за отчетным.
Положениями п. 14 Соглашения об эксплуатации автомобиля предусмотрено, что в случае прекращения трудовых отношений между сторонами, соглашение считается расторгнутым с момента прекращения трудовых отношений.
27 сентября 2012 года решением единственного участника ООО "Базальтовая теплоизоляция Холдинг" М. досрочно освобожден от занимаемой им должности генерального директора и уволен на основании приказа от 27 сентября 2012 года в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ.
Названный выше приказ издан и подписан самим истцом, как генеральным директором, кроме этого, здесь же имеется подпись истца об ознакомлении с этим приказом 27 сентября 2012 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о невыплате ему компенсации за весь период действия Соглашения об оплате за эксплуатацию автомобиля.
В суде апелляционной инстанции, при рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, представителем ответчика заявлено об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что истец с настоящими требованиями обратился в суд первой инстанции 06 мая 2013 года, в то же время, в исковом заявлении истец указывает на то, что при увольнении ему не выплачена спорная сумма.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Поскольку увольнение истца произведено на основании приказа от 27 сентября 2012 года с 27 сентября 2012 года, то все денежные выплаты, связанные с трудовыми отношениями, должны быть произведены в день увольнения истца и, не получив спорную сумму в день увольнения, истец не был лишен права обратиться в суд в течение трех месяцев, то есть до 28 декабря 2012 года, однако, предъявление иска в суд последовало 06 мая 2013 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В суде апелляционной инстанции истцом не названы уважительные причины, по которым им пропущен срок для обращения в суд.
Ссылка на то, что истец ранее предпринимал меры в добровольном порядке получить возмещение названных сумм и то, что выходное пособие ему ответчиком выплачено также по решению суда, признается несостоятельной и не являющейся основанием для восстановления срока для обращения в суд.
Названные доводы не лишали возможности истца обратиться в суд до истечения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), а в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска М. к ООО "Базальтовая теплоизоляция Холдинг" о взыскании компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях в размере (...) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35279/2013Г.
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-35279/2013г.
Судья суда первой инстанции Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Базальтовая теплоизоляция Холдинг"
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года
по гражданскому делу по иску М. к ООО "Базальтовая теплоизоляция Холдинг" о взыскании задолженности по выплате компенсации за использование работником личного автомобиля в служебных целях,
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ООО "Базальтовая теплоизоляция Холдинг", в котором просит взыскать задолженность по выплате компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях в размере (...) руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 12 ноября 2010 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 1, согласно которому истец принят на работу в должности генерального директора.
01 июня 2011 года между истцом (работником) и ответчиком (работодателем) заключено Соглашение об эксплуатации автомобиля, в соответствии, с условиями которого истец использует в служебных целях автомобиль (...) (регистрационный знак (...)), принадлежащий истцу на праве собственности, а ответчик выплачивает истцу компенсацию за использование автомобиля в служебных целях в размере (...) руб. в месяц.
27 сентября 2012 года решением единственного участника ООО "Базальтовая теплоизоляция Холдинг" истец досрочно освобожден от занимаемой им должности генерального директора. В связи с увольнением истца Соглашение об эксплуатации автомобиля считается расторгнутым с 27 сентября 2012 года. Истец на протяжении всего периода действия Соглашения об эксплуатации автомобиля добросовестно исполнял взятые на себя обязательства и использовал в служебных целях личный автомобиль (...) (регистрационный знак (...)), тогда как ответчик, в нарушение условий Соглашения, за весь период его действия с 01 июня 2011 года по 27 сентября 2012 года, ни разу не произвел предусмотренную соглашением выплату в пользу истца. Таким образом, на дату увольнения истца задолженность ответчика перед истцом по выплате компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях составила (...) руб.
В суде первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Бабушкинским районным судом г. Москвы 25 июня 2013 года постановлено решение, которым взыскано с ООО "Базальтовая теплоизоляция Холдинг" в пользу М. задолженность по выплате компенсации за использование работником личного автомобиля в служебных целях - (...) руб. и в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере (...) руб.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года, ответчику восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не извещен о дате и времени его рассмотрения в суде первой инстанции и на нарушение судом норм процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, возражавших против жалобы, представителя ответчика, просившего об отмене решения суда и об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Названным требованиям решения суда первой инстанции не соответствует.
Из материалов дела следует, что в судебное заседание суда первой инстанции 25 июня 2013 года представитель ответчика не явился и учитывая, что судебное извещение на имя ответчика возвращено, что судом расценено, как надлежащее извещение ответчика о дате и времени разбирательства по делу, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
С выводами суда о наличии законных оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика нельзя согласиться, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ответчику судебного извещения, либо сведения об отказе получить судебное извещение.
Положениями п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не извещен о рассмотрении дела 25 июня 2013 года, данные доводы, заслуживают внимания и являются основанием для отмены решения суда в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что ответчик не извещен о дате и времени рассмотрении дела.
Из имеющегося в материалах дела судебного извещения о явке ответчика в судебное заседание 25 июня 2013 года, возвращенного почтовым отделением связи, не следует по каким причинам судебное извещение не вручено ответчику, имеется лишь отметка о том, что почтовое отделение связи N 109004 не обслуживает адрес: 129327, г. Москва, ул. Коминтерна, д. 7, корп. 2, который является местом расположения ответчика.
Таким образом, ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам и, поскольку неявка в судебное заседание ответчика 25 июня 2013 года являлась первой, то суду следовало отложить судебное заседание и принять меры к повторному вызову ответчика.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал на основании трудового договора с 12 ноября 2010 года в должности генерального директора.
01 июня 2011 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение об эксплуатации автомобиля, с условиями которого истец использует в служебных целях автомобиль (...) (регистрационный знак (...)), принадлежащий истцу на праве собственности, а ответчик выплачивает истцу компенсацию за использование автомобиля в служебных целях в размере (...) руб. в месяц.
В соответствии с п. 9 Соглашения об эксплуатации автомобиля оплата производится до 5 числа месяца следующего за отчетным.
Положениями п. 14 Соглашения об эксплуатации автомобиля предусмотрено, что в случае прекращения трудовых отношений между сторонами, соглашение считается расторгнутым с момента прекращения трудовых отношений.
27 сентября 2012 года решением единственного участника ООО "Базальтовая теплоизоляция Холдинг" М. досрочно освобожден от занимаемой им должности генерального директора и уволен на основании приказа от 27 сентября 2012 года в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ.
Названный выше приказ издан и подписан самим истцом, как генеральным директором, кроме этого, здесь же имеется подпись истца об ознакомлении с этим приказом 27 сентября 2012 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о невыплате ему компенсации за весь период действия Соглашения об оплате за эксплуатацию автомобиля.
В суде апелляционной инстанции, при рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, представителем ответчика заявлено об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что истец с настоящими требованиями обратился в суд первой инстанции 06 мая 2013 года, в то же время, в исковом заявлении истец указывает на то, что при увольнении ему не выплачена спорная сумма.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Поскольку увольнение истца произведено на основании приказа от 27 сентября 2012 года с 27 сентября 2012 года, то все денежные выплаты, связанные с трудовыми отношениями, должны быть произведены в день увольнения истца и, не получив спорную сумму в день увольнения, истец не был лишен права обратиться в суд в течение трех месяцев, то есть до 28 декабря 2012 года, однако, предъявление иска в суд последовало 06 мая 2013 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В суде апелляционной инстанции истцом не названы уважительные причины, по которым им пропущен срок для обращения в суд.
Ссылка на то, что истец ранее предпринимал меры в добровольном порядке получить возмещение названных сумм и то, что выходное пособие ему ответчиком выплачено также по решению суда, признается несостоятельной и не являющейся основанием для восстановления срока для обращения в суд.
Названные доводы не лишали возможности истца обратиться в суд до истечения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), а в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска М. к ООО "Базальтовая теплоизоляция Холдинг" о взыскании компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях в размере (...) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)