Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крючков С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савоскиной И.И.,
судей Бекловой Ж.В., Филиповой И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2014 года апелляционную жалобу З. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску З. к МУП "Жилищник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
заключение помощника Московского областного прокурора Касимовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
З. обратился в суд с иском к МУП "Жилищник" о восстановлении на работе в должности электромонтера 4 разряда, признании незаконным увольнения п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.12.2013 года по день вынесения судебного решения; взыскании 4054 руб. 46 коп. расходов на обучение; компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 20.11.2013 года был принят на работу в МУП "Жилищник" на должность электромонтера 4 группы по трудовому договору с испытательным сроком на три месяца.
20.12.2013 года был уволен по инициативе работодателя с выплатой заработной платы по состоянию на указанную дату. Увольнение считает незаконным, так как трудовую дисциплину он не нарушал, добросовестно исполнял свои должностные обязанности.
В судебном заседании истец пояснил, что трудовая книжка не была представлена им работодателю, так как он не видел в этом необходимости. Профессию электрика он освоил по прежнему месту работы, сдав соответствующий экзамен.
С приказом об увольнении его ознакомили в день увольнения, но копию приказа ему не выдали, поэтому он стал общаться с работодателем посредством почтовой связи, в связи с чем пропустил срок обращения в суд данным иском, который просил восстановить.
Просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.12.2013 года по день вынесения судебного решения, исходя из ставки с оплатой 22000 рублей в месяц, так как именно эту сумму заработной платы оговаривали при его приеме на работу.
Кроме того, он вынужден был оплатить свое обучение, поскольку ответчик не организовал его переобучение. Сумму оплаты за обучение он просил взыскать с ответчика в качестве убытков.
Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который должен быть компенсирован. Размер компенсации оценивает в 60000 рублей.
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Представитель третьего лица Администрации г. Серпухова Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Серпуховского городского суда от 17 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением не согласился истец, обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.
Согласно ст. 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в частности, отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом. При этом, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.
Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которого прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.11.2013 года З. был принят на работу в МУП "Жилищник" в службу АДС электромонтером 4 разряда с оплатой 1,0 тарифной ставки 54,91 руб./в час, премия 20%. Данная работа являлась для него основной.
Из производственной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок следует, что работники, принимаемые для выполнения работ на электроустановках, должны иметь профессиональную подготовку, соответствующую характеру работы.
При приеме на работу истец не предъявил работодателю трудовую книжку и документ об образовании, квалификации или наличии соответствующих знаний.
Из письма, адресованного З. работодателем, докладной записки следует, что 13.12.2013 года истец был уведомлен о необходимости предоставления трудовой книжки, а также документов, подтверждающих его образование, квалификацию и специальные знания по профессии электромонтера. Данные документы не были предоставлены работодателю до 18.12.2013 года, о чем было доложено руководителю МУП "Жилищник", который принял решение об увольнении З. в соответствии п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Приказом от 20.12.2013 года З. был уволен с должности электромонтера 4 разряда АДС МУП "Жилищник" на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С приказом истец был ознакомлен под роспись 20.12.2013 года. Расчет с работником был произведен в день увольнения в полном объеме.
Таким образом, ответчиком представлены доказательства, совокупность которых позволяет сделать вывод о законности проведенного работодателем увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Истец при поступлении на работу и в иной разумный срок не представил работодателю документов, свидетельствующих о наличии профессионального образования и соответствующей квалификации, позволяющей ему работать электромонтером 4 разряда. Более того, на день заключения трудового договора - 20.11.2013 года - истец не имел права работать электромонтером, так как срок действия проверки его профессиональных знаний истек 04.04.2013 года.
Процедура увольнения истца полностью соответствует вышеприведенным нормам действующего трудового законодательства; истцу была выплачена в полном объеме заработная плата в соответствии с отработанным временем и из расчета установленного размера.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец без уважительных причин пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В обоснование указанного вывода суд указал, что приказ об увольнении получен истцом 20.12.2013 года, однако в суд с заявлением о восстановлении на работе истец обратился 03.03.2014 года.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.11.2013 года N 1752-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Злизина Игоря Юрьевича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
С учетом того, что законом срок обращения с иском о восстановлении на работе установлен в один месяц, последним днем срока обращения для истца являлось 20.01.2014 года, истец обратился в суд 03.03.2014 года.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14751/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-14751/2014
Судья Крючков С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савоскиной И.И.,
судей Бекловой Ж.В., Филиповой И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2014 года апелляционную жалобу З. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску З. к МУП "Жилищник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
заключение помощника Московского областного прокурора Касимовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
З. обратился в суд с иском к МУП "Жилищник" о восстановлении на работе в должности электромонтера 4 разряда, признании незаконным увольнения п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.12.2013 года по день вынесения судебного решения; взыскании 4054 руб. 46 коп. расходов на обучение; компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 20.11.2013 года был принят на работу в МУП "Жилищник" на должность электромонтера 4 группы по трудовому договору с испытательным сроком на три месяца.
20.12.2013 года был уволен по инициативе работодателя с выплатой заработной платы по состоянию на указанную дату. Увольнение считает незаконным, так как трудовую дисциплину он не нарушал, добросовестно исполнял свои должностные обязанности.
В судебном заседании истец пояснил, что трудовая книжка не была представлена им работодателю, так как он не видел в этом необходимости. Профессию электрика он освоил по прежнему месту работы, сдав соответствующий экзамен.
С приказом об увольнении его ознакомили в день увольнения, но копию приказа ему не выдали, поэтому он стал общаться с работодателем посредством почтовой связи, в связи с чем пропустил срок обращения в суд данным иском, который просил восстановить.
Просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.12.2013 года по день вынесения судебного решения, исходя из ставки с оплатой 22000 рублей в месяц, так как именно эту сумму заработной платы оговаривали при его приеме на работу.
Кроме того, он вынужден был оплатить свое обучение, поскольку ответчик не организовал его переобучение. Сумму оплаты за обучение он просил взыскать с ответчика в качестве убытков.
Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который должен быть компенсирован. Размер компенсации оценивает в 60000 рублей.
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Представитель третьего лица Администрации г. Серпухова Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Серпуховского городского суда от 17 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением не согласился истец, обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.
Согласно ст. 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в частности, отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом. При этом, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.
Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которого прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.11.2013 года З. был принят на работу в МУП "Жилищник" в службу АДС электромонтером 4 разряда с оплатой 1,0 тарифной ставки 54,91 руб./в час, премия 20%. Данная работа являлась для него основной.
Из производственной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок следует, что работники, принимаемые для выполнения работ на электроустановках, должны иметь профессиональную подготовку, соответствующую характеру работы.
При приеме на работу истец не предъявил работодателю трудовую книжку и документ об образовании, квалификации или наличии соответствующих знаний.
Из письма, адресованного З. работодателем, докладной записки следует, что 13.12.2013 года истец был уведомлен о необходимости предоставления трудовой книжки, а также документов, подтверждающих его образование, квалификацию и специальные знания по профессии электромонтера. Данные документы не были предоставлены работодателю до 18.12.2013 года, о чем было доложено руководителю МУП "Жилищник", который принял решение об увольнении З. в соответствии п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Приказом от 20.12.2013 года З. был уволен с должности электромонтера 4 разряда АДС МУП "Жилищник" на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С приказом истец был ознакомлен под роспись 20.12.2013 года. Расчет с работником был произведен в день увольнения в полном объеме.
Таким образом, ответчиком представлены доказательства, совокупность которых позволяет сделать вывод о законности проведенного работодателем увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Истец при поступлении на работу и в иной разумный срок не представил работодателю документов, свидетельствующих о наличии профессионального образования и соответствующей квалификации, позволяющей ему работать электромонтером 4 разряда. Более того, на день заключения трудового договора - 20.11.2013 года - истец не имел права работать электромонтером, так как срок действия проверки его профессиональных знаний истек 04.04.2013 года.
Процедура увольнения истца полностью соответствует вышеприведенным нормам действующего трудового законодательства; истцу была выплачена в полном объеме заработная плата в соответствии с отработанным временем и из расчета установленного размера.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец без уважительных причин пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В обоснование указанного вывода суд указал, что приказ об увольнении получен истцом 20.12.2013 года, однако в суд с заявлением о восстановлении на работе истец обратился 03.03.2014 года.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.11.2013 года N 1752-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Злизина Игоря Юрьевича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
С учетом того, что законом срок обращения с иском о восстановлении на работе установлен в один месяц, последним днем срока обращения для истца являлось 20.01.2014 года, истец обратился в суд 03.03.2014 года.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)