Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Центрального банка Российской Федерации на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Признать увольнение Е. из Центрального банка РФ на основании приказа N 420 - ЛСТ от 19.08.2013 г. незаконным.
Восстановить Е. на работе в Центральном Банке РФ в должности заместителя начальника отдела кадров Медицинского центра Банка России.
Отменить приказ директора Медицинского центра Банка России N 170-ЛКТ от 16.08.2013 г. об объявлении взыскания Е.
Взыскать с Центрального Банка РФ в пользу Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Центрального Банка РФ государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей",
Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Центральному Банку РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности начальника отдела кадров, признании незаконными и отмене приказов N *** от 19.06.2013 г., N ** от 21.06.2013 г., N *** от 16.08.2013 г., оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 17.10.1994 г. она работала в Медицинском центре Банка России, приказом N *** от 31.05.2013 г. была переведена с должности заместителя начальника отдела кадров на должность начальника отдела кадров. Однако, приказом N *** от 19.06.2013 г. приказ N *** от 31.05.2013 г. в части ее перевода был отменен, что, по мнению истца, является неправомерным. Приказами N *** от 21.06.2013 г., N *** от 16.08.2013 г. на нее наложены дисциплинарные взыскания, с применением которых она не согласна, поскольку дисциплинарных проступков не совершала. 26.08.2013 г. истец была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. При увольнении, было нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, при сокращении ей не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии.
Истец Е. и ее представитель по доверенности М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика по доверенности П.В.М., П.В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Е. и ее представителя по доверенности М.С.В., представителя ответчика по доверенности И.П.Г., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что Е. работала в Медицинском центра Банка России с 17.10.1994 г. в различных должностях, с 01.01.2011 г. занимала должность заместителя начальника отдела кадров.
В связи с изменением структуры медицинского центра 31.05.2013 г. был издан приказ Медцентра N 245-ЛСТ о переводе сотрудников на новые должности, при этом проект данного приказа в соответствии со своими должностными обязанностями готовила истец.
В пункт данного приказа истец включила указание на свой перевод на должность начальника отдела кадров с 01.06.2013 г. при отсутствии согласования на такой перевод Департамента кадровой политики и обеспечения работы с персоналом, которое требуется в соответствии с Положением Банка России N ***, и представила проект приказа на подпись администрации Медицинского центра.
Приказом Медцентра N *** от 19.06.2013 г. пункт приказа N *** от 31.05.2013 г. в отношении перевода на должность начальника отдела кадров Е. был отменен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что ответчик правомерно издал приказ N *** от 19.06.2013 г., которым отменил приказ N *** от 31.05.2013 г. и исходил из того, что выраженного в установленной форме волеизъявления работодателя на перевод истца в виде письменного согласования с Департаментом персонала на момент издания приказа 31.05.2013 г. не имелось, при этом истец, в чьи полномочия входила подготовка проекта приказа, злоупотребила своими правами, включив в приказ пункт о своем переводе на должность начальника отдела, заведомо зная о несоблюдении принятого в Банке порядка перевода на такую должность, в связи с чем работодатель не должен нести неблагоприятные последствия таких действий.
Приказом N *** от 21.06.2013 г. к Е. за фальсификацию приказа Медицинского центра от 31.05.2013 г. N *** о назначении на должность начальника отдела кадров Е. и последующее представление его путем предлога на подпись администрации Медицинского центра было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, выразившихся в подготовке приказа от 31.05.2013 г. N *** с нарушением требований п. 3.1 Положения Банка России "О порядке назначения на должности и освобождении от должностей работников Банка России" о необходимости обязательного согласования перевода, суд пришел к выводу, что изданный ответчиком приказ N *** от 21.06.2013 г. является правомерным. Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения Е. к дисциплинарной ответственности, суд установил, что предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок ответчиком не нарушен. В установленный законом срок до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора у истца истребованы объяснения по обстоятельствам совершенного проступка, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена своевременно, срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден.
Решение суда в данной части не обжалуется и на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке.
Приказом N *** от 16.08.2013 г. к Е. за грубое нарушение требований ст. 180 ТК РФ при проведении штатных изменений с 01.06.2013 г., исполнявшей на тот момент обязанности заместителя директора - начальника отдела кадров Медицинского центра, выразившееся в неподготовке предупреждения о сокращении должности заместителя начальника отдела кадров, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Признавая незаконным приказ N *** от 16.08.2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на Е., суд исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не доказан, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется доказательств того, что Е. поручалось вручить самой себе уведомление о сокращении, как и не обоснованно по каким причинам заместитель директора - начальник отдела кадров П.В.Ф., неисполнение обязанностей которого вменяется истцу, по окончании больничного 12.04.2013 г. сам не вручил истцу уведомление о сокращении, в связи с чем указанный приказ признать законным нельзя.
Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что из приказа N 170-ЛКТ от 16.08.2013 г. не усматривается, когда был совершен вмененный истцу проступок. В свою очередь согласно пояснениям стороны ответчика и изложенным в его отзывах обстоятельствам, уведомление о сокращении должности Е. должна была вручить себе в период с 27.03.2013 г. по 31.03.2013 г., когда другие работники, чьи должности подлежали сокращению были уведомлены об этом, при этом в период с марта по апрель 2013 г. Е. в отпуске не пребывала, по причине болезни на работе не отсутствовала. Таким образом, с апреля 2013 г. работодателю должно было стать известно о невручении Е. уведомления о сокращении, однако оспариваемый приказ был издан только 16.08.2013 г., то есть с нарушением месячного срока, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что руководству стало известно о дисциплинарном проступке только 19.06.2013 г. при проверке начальником отдела кадров П.В.Ф. правомерности издания приказа Медцентра от 31.05.2013 года N ***. Учитывая, что заместитель директора - начальник отдела кадров П.В.Ф. согласно должностной инструкции отвечал за работу по выполнению мероприятий по реализации утвержденных изменений организационно-штатной структуры Медцентра, при этом Е. ему непосредственно подчинялась, и который, безусловно, должен был обнаружить факт не вручения Е. уведомления о сокращении, на момент наложения дисциплинарного взыскания предусмотренный законом месячный срок истек. Установленный трудовым законодательством РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к такой ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Также судом установлено, что приказом Банка России от 25.03.2013 г. N *** в связи с производственной необходимостью была утверждена и введена в действие с 01.06.2013 г. новая структура Медицинского центра Банка России.
Приказом Медицинского центра Банка России от 27.03.2013 г. N *** был утвержден перечень изменений N 1 в штатном расписании N 1 Медцентра, вводимый в действие с 01.06.2013, в соответствии с которым из штатного расписания подлежала исключению должность заместителя начальника отдела кадров, занимаемая истцом.
Приказом N *** от 19.08.2013 г. Е. была уволена с должности заместителя начальника отдела кадров Медцентра 26.08.2013 г. в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия.
До увольнения 25.06.2013 г. в соответствии со ст. 180 ТК РФ истец был уведомлена о сокращении занимаемой ей должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Одновременно истцу был предложен перевод на другую работу по списку вакантных должностей, имевшихся в Медицинском центре. Истец согласия на перевод по предложенным вакансиям не выразила.
Удовлетворяя исковые требования Е. о признании незаконным увольнения и восстанавливая истца на работе в прежней должности, суд пришел к правильному выводу о том, что при увольнении истца был нарушен порядок увольнения, истцу не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности в других подразделениях Банка России, расположенных в г. Москве.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку восстановил истца в должности заместителя начальника отдела кадров, однако истец в своих исковых требованиях просила восстановить ее в должности начальника отдела кадров, является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Так, из представленных материалов гражданского дела следует, что истец занимала должность заместителя начальника отдела, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, в соответствии с которыми в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, восстановил истца в той должности, которую она занимала и с которой была уволена.
Иных доводов к отмене решения суда в части разрешения спора о признании увольнения истца незаконным и восстановлении на работе, апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом Е. апелляционная жалоба на решение суда не подана.
В связи с удовлетворением требований истца о восстановлении на работе, на основании положений ст. 394 ТК РФ, суд также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции в сумме **** руб., как соответствующему характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Госпошлина в доход федерального бюджета взыскана с ответчика исходя из положений ст. 103 ГПК РФ.
Таким образом, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 г., проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13892/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-13892/14
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Центрального банка Российской Федерации на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Признать увольнение Е. из Центрального банка РФ на основании приказа N 420 - ЛСТ от 19.08.2013 г. незаконным.
Восстановить Е. на работе в Центральном Банке РФ в должности заместителя начальника отдела кадров Медицинского центра Банка России.
Отменить приказ директора Медицинского центра Банка России N 170-ЛКТ от 16.08.2013 г. об объявлении взыскания Е.
Взыскать с Центрального Банка РФ в пользу Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Центрального Банка РФ государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей",
установила:
Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Центральному Банку РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности начальника отдела кадров, признании незаконными и отмене приказов N *** от 19.06.2013 г., N ** от 21.06.2013 г., N *** от 16.08.2013 г., оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 17.10.1994 г. она работала в Медицинском центре Банка России, приказом N *** от 31.05.2013 г. была переведена с должности заместителя начальника отдела кадров на должность начальника отдела кадров. Однако, приказом N *** от 19.06.2013 г. приказ N *** от 31.05.2013 г. в части ее перевода был отменен, что, по мнению истца, является неправомерным. Приказами N *** от 21.06.2013 г., N *** от 16.08.2013 г. на нее наложены дисциплинарные взыскания, с применением которых она не согласна, поскольку дисциплинарных проступков не совершала. 26.08.2013 г. истец была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. При увольнении, было нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, при сокращении ей не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии.
Истец Е. и ее представитель по доверенности М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика по доверенности П.В.М., П.В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Е. и ее представителя по доверенности М.С.В., представителя ответчика по доверенности И.П.Г., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что Е. работала в Медицинском центра Банка России с 17.10.1994 г. в различных должностях, с 01.01.2011 г. занимала должность заместителя начальника отдела кадров.
В связи с изменением структуры медицинского центра 31.05.2013 г. был издан приказ Медцентра N 245-ЛСТ о переводе сотрудников на новые должности, при этом проект данного приказа в соответствии со своими должностными обязанностями готовила истец.
В пункт данного приказа истец включила указание на свой перевод на должность начальника отдела кадров с 01.06.2013 г. при отсутствии согласования на такой перевод Департамента кадровой политики и обеспечения работы с персоналом, которое требуется в соответствии с Положением Банка России N ***, и представила проект приказа на подпись администрации Медицинского центра.
Приказом Медцентра N *** от 19.06.2013 г. пункт приказа N *** от 31.05.2013 г. в отношении перевода на должность начальника отдела кадров Е. был отменен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что ответчик правомерно издал приказ N *** от 19.06.2013 г., которым отменил приказ N *** от 31.05.2013 г. и исходил из того, что выраженного в установленной форме волеизъявления работодателя на перевод истца в виде письменного согласования с Департаментом персонала на момент издания приказа 31.05.2013 г. не имелось, при этом истец, в чьи полномочия входила подготовка проекта приказа, злоупотребила своими правами, включив в приказ пункт о своем переводе на должность начальника отдела, заведомо зная о несоблюдении принятого в Банке порядка перевода на такую должность, в связи с чем работодатель не должен нести неблагоприятные последствия таких действий.
Приказом N *** от 21.06.2013 г. к Е. за фальсификацию приказа Медицинского центра от 31.05.2013 г. N *** о назначении на должность начальника отдела кадров Е. и последующее представление его путем предлога на подпись администрации Медицинского центра было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, выразившихся в подготовке приказа от 31.05.2013 г. N *** с нарушением требований п. 3.1 Положения Банка России "О порядке назначения на должности и освобождении от должностей работников Банка России" о необходимости обязательного согласования перевода, суд пришел к выводу, что изданный ответчиком приказ N *** от 21.06.2013 г. является правомерным. Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения Е. к дисциплинарной ответственности, суд установил, что предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок ответчиком не нарушен. В установленный законом срок до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора у истца истребованы объяснения по обстоятельствам совершенного проступка, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена своевременно, срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден.
Решение суда в данной части не обжалуется и на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке.
Приказом N *** от 16.08.2013 г. к Е. за грубое нарушение требований ст. 180 ТК РФ при проведении штатных изменений с 01.06.2013 г., исполнявшей на тот момент обязанности заместителя директора - начальника отдела кадров Медицинского центра, выразившееся в неподготовке предупреждения о сокращении должности заместителя начальника отдела кадров, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Признавая незаконным приказ N *** от 16.08.2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на Е., суд исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не доказан, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется доказательств того, что Е. поручалось вручить самой себе уведомление о сокращении, как и не обоснованно по каким причинам заместитель директора - начальник отдела кадров П.В.Ф., неисполнение обязанностей которого вменяется истцу, по окончании больничного 12.04.2013 г. сам не вручил истцу уведомление о сокращении, в связи с чем указанный приказ признать законным нельзя.
Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что из приказа N 170-ЛКТ от 16.08.2013 г. не усматривается, когда был совершен вмененный истцу проступок. В свою очередь согласно пояснениям стороны ответчика и изложенным в его отзывах обстоятельствам, уведомление о сокращении должности Е. должна была вручить себе в период с 27.03.2013 г. по 31.03.2013 г., когда другие работники, чьи должности подлежали сокращению были уведомлены об этом, при этом в период с марта по апрель 2013 г. Е. в отпуске не пребывала, по причине болезни на работе не отсутствовала. Таким образом, с апреля 2013 г. работодателю должно было стать известно о невручении Е. уведомления о сокращении, однако оспариваемый приказ был издан только 16.08.2013 г., то есть с нарушением месячного срока, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что руководству стало известно о дисциплинарном проступке только 19.06.2013 г. при проверке начальником отдела кадров П.В.Ф. правомерности издания приказа Медцентра от 31.05.2013 года N ***. Учитывая, что заместитель директора - начальник отдела кадров П.В.Ф. согласно должностной инструкции отвечал за работу по выполнению мероприятий по реализации утвержденных изменений организационно-штатной структуры Медцентра, при этом Е. ему непосредственно подчинялась, и который, безусловно, должен был обнаружить факт не вручения Е. уведомления о сокращении, на момент наложения дисциплинарного взыскания предусмотренный законом месячный срок истек. Установленный трудовым законодательством РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к такой ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Также судом установлено, что приказом Банка России от 25.03.2013 г. N *** в связи с производственной необходимостью была утверждена и введена в действие с 01.06.2013 г. новая структура Медицинского центра Банка России.
Приказом Медицинского центра Банка России от 27.03.2013 г. N *** был утвержден перечень изменений N 1 в штатном расписании N 1 Медцентра, вводимый в действие с 01.06.2013, в соответствии с которым из штатного расписания подлежала исключению должность заместителя начальника отдела кадров, занимаемая истцом.
Приказом N *** от 19.08.2013 г. Е. была уволена с должности заместителя начальника отдела кадров Медцентра 26.08.2013 г. в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия.
До увольнения 25.06.2013 г. в соответствии со ст. 180 ТК РФ истец был уведомлена о сокращении занимаемой ей должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Одновременно истцу был предложен перевод на другую работу по списку вакантных должностей, имевшихся в Медицинском центре. Истец согласия на перевод по предложенным вакансиям не выразила.
Удовлетворяя исковые требования Е. о признании незаконным увольнения и восстанавливая истца на работе в прежней должности, суд пришел к правильному выводу о том, что при увольнении истца был нарушен порядок увольнения, истцу не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности в других подразделениях Банка России, расположенных в г. Москве.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку восстановил истца в должности заместителя начальника отдела кадров, однако истец в своих исковых требованиях просила восстановить ее в должности начальника отдела кадров, является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Так, из представленных материалов гражданского дела следует, что истец занимала должность заместителя начальника отдела, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, в соответствии с которыми в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, восстановил истца в той должности, которую она занимала и с которой была уволена.
Иных доводов к отмене решения суда в части разрешения спора о признании увольнения истца незаконным и восстановлении на работе, апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом Е. апелляционная жалоба на решение суда не подана.
В связи с удовлетворением требований истца о восстановлении на работе, на основании положений ст. 394 ТК РФ, суд также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции в сумме **** руб., как соответствующему характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Госпошлина в доход федерального бюджета взыскана с ответчика исходя из положений ст. 103 ГПК РФ.
Таким образом, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 г., проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)