Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Салыкина Е.Ю.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску М. к ОАО "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу
по апелляционной жалобе представителя истца Я.
на решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 29 мая 2013 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, М., работающая в должности <данные изъяты> по трудовому договору в ОАО "Усть-Илимский лесопильно - деревообрабатывающий завод", ссылалась на то, что работодатель не выплатил ей в полном объеме заработную плату за <данные изъяты>. Сверхурочная работа, составившая за указанный период при суммированном учете рабочего времени <данные изъяты>, в нарушение ст. 152 Трудового кодекса РФ была оплачена ей в одинарном размере, исходя из сдельно - премиальной оплаты труда, повышенная оплата часов сверх нормальной продолжительности рабочего времени оплачена ответчиком, исходя из установленной часовой тарифной ставки без учета стимулирующих и компенсационных выплат. Просила взыскать в ее пользу недополученную заработную плату - <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ) - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.
Решением Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 29 мая 2013 года постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ОАО "Усть-Илимский лесопильно - деревообрабатывающий завод" в пользу М. недополученную заработную плату - <данные изъяты>, компенсацию за задержку заработной платы - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель истца Я. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным представителем истца доводам.
Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, представленным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что сверхурочные часы работы истца подлежат оплате в соответствии с принятым на предприятии локальным нормативным актом, исходя из установленной тарифной дневной или часовой ставки.
Суждения суда, приведенные в решении, подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
При этом с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. ст. 129, 132, 152 Трудового кодекса РФ, несоответствии примененного судом локального нормативного акта - "Положения о суммированном учете рабочего времени в ОАО "Усть-Илимский лесопильно - деревообрабатывающий завод", применении в ОАО Усть-Илимский лесопильно - деревообрабатывающий завод", режима суммированного учета рабочего времени, а также о порядке оплаты времени, отработанного сверх нормального числа часов за учетный период (для сменного технологического и обслуживающего персонала) ОАО "Усть-Илимский лесопильно - деревообрабатывающий завод" требованиям действующего законодательства, судебная коллегия согласиться не может.
По делу установлено, что М. по занимаемой должности определена сдельно - премиальная система оплаты труда при тарифной ставке <данные изъяты>., что подтверждено дополнительным соглашением к трудовому договору, приказом от <дата изъята> <номер изъят> Положением об оплате труда работников предприятия.
Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Таким образом, данной нормой не конкретизировано, от какой суммы заработной платы должен быть выплачен работнику полуторный (двойной) размер за сверхурочную работу.
Из положений ст. 129 ТК РФ следует, что заработной платы состоит из трех составляющих:
- - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы;
- - компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера);
- - стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Данная статья содержит понятие тарифной ставки как фиксированного размера оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оплата сверхурочных работ по своей природе является компенсационной выплатой за выполненную работником работу сверх норм, установленных трудовым договором, премия относится к стимулирующим выплатам, которые в отличие от компенсационных не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (в том числе со сверхурочной работой).
В статьях 149, 152 Кодекса не указано, что оплата сверхурочной работы осуществляется исходя из средней заработной платы работника.
С учетом изложенного является несостоятельными утверждения представителя истца в апелляционной жалобе, о том, что для оплаты сверхурочной работы истца должны учитываться сдельно - премиальные расценки и порядок оплаты с учетом всех видов выплат, применяемых для начисления заработной платы при нормальных условиях.
Судом правильно исчислена сверхурочная работа истца, подлежащая оплате в соответствии с пп. 6.4 Положения. При расчете сверхурочных часов суд обоснованно руководствовался ст. ст. 92, 99, 104, 320 ТК РФ, правильно истолковав содержащиеся в них нормы применительно к спорному правоотношению.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 33-6316/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 33-6316/13
Судья: Салыкина Е.Ю.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску М. к ОАО "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу
по апелляционной жалобе представителя истца Я.
на решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 29 мая 2013 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, М., работающая в должности <данные изъяты> по трудовому договору в ОАО "Усть-Илимский лесопильно - деревообрабатывающий завод", ссылалась на то, что работодатель не выплатил ей в полном объеме заработную плату за <данные изъяты>. Сверхурочная работа, составившая за указанный период при суммированном учете рабочего времени <данные изъяты>, в нарушение ст. 152 Трудового кодекса РФ была оплачена ей в одинарном размере, исходя из сдельно - премиальной оплаты труда, повышенная оплата часов сверх нормальной продолжительности рабочего времени оплачена ответчиком, исходя из установленной часовой тарифной ставки без учета стимулирующих и компенсационных выплат. Просила взыскать в ее пользу недополученную заработную плату - <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ) - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.
Решением Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 29 мая 2013 года постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ОАО "Усть-Илимский лесопильно - деревообрабатывающий завод" в пользу М. недополученную заработную плату - <данные изъяты>, компенсацию за задержку заработной платы - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель истца Я. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным представителем истца доводам.
Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, представленным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что сверхурочные часы работы истца подлежат оплате в соответствии с принятым на предприятии локальным нормативным актом, исходя из установленной тарифной дневной или часовой ставки.
Суждения суда, приведенные в решении, подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
При этом с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. ст. 129, 132, 152 Трудового кодекса РФ, несоответствии примененного судом локального нормативного акта - "Положения о суммированном учете рабочего времени в ОАО "Усть-Илимский лесопильно - деревообрабатывающий завод", применении в ОАО Усть-Илимский лесопильно - деревообрабатывающий завод", режима суммированного учета рабочего времени, а также о порядке оплаты времени, отработанного сверх нормального числа часов за учетный период (для сменного технологического и обслуживающего персонала) ОАО "Усть-Илимский лесопильно - деревообрабатывающий завод" требованиям действующего законодательства, судебная коллегия согласиться не может.
По делу установлено, что М. по занимаемой должности определена сдельно - премиальная система оплаты труда при тарифной ставке <данные изъяты>., что подтверждено дополнительным соглашением к трудовому договору, приказом от <дата изъята> <номер изъят> Положением об оплате труда работников предприятия.
Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Таким образом, данной нормой не конкретизировано, от какой суммы заработной платы должен быть выплачен работнику полуторный (двойной) размер за сверхурочную работу.
Из положений ст. 129 ТК РФ следует, что заработной платы состоит из трех составляющих:
- - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы;
- - компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера);
- - стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Данная статья содержит понятие тарифной ставки как фиксированного размера оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оплата сверхурочных работ по своей природе является компенсационной выплатой за выполненную работником работу сверх норм, установленных трудовым договором, премия относится к стимулирующим выплатам, которые в отличие от компенсационных не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (в том числе со сверхурочной работой).
В статьях 149, 152 Кодекса не указано, что оплата сверхурочной работы осуществляется исходя из средней заработной платы работника.
С учетом изложенного является несостоятельными утверждения представителя истца в апелляционной жалобе, о том, что для оплаты сверхурочной работы истца должны учитываться сдельно - премиальные расценки и порядок оплаты с учетом всех видов выплат, применяемых для начисления заработной платы при нормальных условиях.
Судом правильно исчислена сверхурочная работа истца, подлежащая оплате в соответствии с пп. 6.4 Положения. При расчете сверхурочных часов суд обоснованно руководствовался ст. ст. 92, 99, 104, 320 ТК РФ, правильно истолковав содержащиеся в них нормы применительно к спорному правоотношению.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)