Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что у работодателя отсутствовали основания для утраты доверия, вина в совершении им дисциплинарного проступка не установлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать",
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 13.08.2012 на различных должностях, с 02.06.2014 в должности заместителя руководителя дополнительного офиса. Приказом от 30.07.2014 N 16/2417-к уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагала, что у работодателя отсутствовали основания для утраты доверия, вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали. Представитель ответчика исковые требования не признала.
Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца П. и ее представителя К., представителя ответчика - В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшую необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что П. 10.08.2012 принята на работу в ОАО "Сбербанк России" на должность специалиста по обслуживанию частных лиц, с 13.11.2012 переведена на должность менеджера по продажам в ВСП отделения Специализированный по обслуживанию физических лиц, с 01.11.2013 переведена на должность клиентского менеджера "Сбербанк Премьер", с 02.06.2014 переведена на должность заместителя руководителя дополнительного офиса.
13.08.2012, 13.11.2012, 03.11.2013 и 02.06.2014 между истцом и ОАО "Сбербанк России" заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми, истец обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного им имущества.
В соответствии с распоряжением по Сретенскому отделению Московского банка ОАО "Сбербанк России" от 25.06.2014 N 311 и от 08.07.2014 N 337 создана комиссия и проведено служебное расследование по фактам неправомерного подключения/отключения услуги тарифный план "Сбербанк Премьер" сотрудниками ВСП N 9038/0706 Сретенского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России".
В ходе проведенного служебного расследования выявлено, что в период с 12.09.2013 по 30.04.2014 в ВСП N 0706 были неоднократно оформлены заявления на подключение тарифного плана "Сбербанк Премьер" без ведома клиентов. При проверке заявлений на подключение установлено, что клиентский менеджер П. в пяти случаях подключала тарифный план "Сбербанк Премьер" при отсутствии подписи на заявлениях, в 14 случаях подключала тарифный план "Сбербанк Премьер" при отсутствии заявлений клиентов на подключение данной услуги, в нарушение п. 13 детального описания Прогресса 1 ТС N 2952 от 27.07.2013.
Согласно п. 1 и п. 13 детального описания Прогресса 1 ТС N 2952 от 27.07.2013, клиентский менеджер при подключении тарифного плана должен произвести идентификацию путем проверки документа удостоверяющего личность, получить от клиента подписанное им заявление об оформлении тарифного плана в двух экземплярах.
16.07.2014 истцом представлены объяснения, согласно которым она действительно подключала услугу "Тарифный план" без присутствия клиентов, данные действия ею совершены для выполнения плановых показателей, установленных Московским банком и вышестоящим руководством, как в дни продаж, так и в текущее рабочее время. Свою вину признает и готова понести материальную ответственность.
Приказом N 16/2417-к от 30.07.2014 П. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно пункту 7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Принимая решение об отказе П. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные ответчиком доказательства и факты послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, проверил ее объяснения, и обоснованно пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора по пункту 7 ст. 81 ТК РФ произведено с соблюдением установленного порядка и требований закона.
Процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, в отношении П. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и предшествующее ему поведение работника, по мнению судебной коллегии, противоречат установленным обстоятельствам дела.
Доводы о том, что подключение услуги "Тарифный план" не относится к распределению, хранению и т.д. материальных ценностей, основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.
Пункт 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию.
Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.
Неправомерное подключение услуги "Тарифный план" клиентам кредитной организации, связано с непосредственным расходованием указанными лицами денежных средств и причиняет материальный ущерб данным лицам, и как следствие Банку при их компенсации.
Таким образом, истец совершала распорядительные действия, связанные с движением денежных средств, т.е. непосредственно обслуживала материальные ценности.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5264
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что у работодателя отсутствовали основания для утраты доверия, вина в совершении им дисциплинарного проступка не установлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-5264
судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать",
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 13.08.2012 на различных должностях, с 02.06.2014 в должности заместителя руководителя дополнительного офиса. Приказом от 30.07.2014 N 16/2417-к уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагала, что у работодателя отсутствовали основания для утраты доверия, вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали. Представитель ответчика исковые требования не признала.
Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца П. и ее представителя К., представителя ответчика - В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшую необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что П. 10.08.2012 принята на работу в ОАО "Сбербанк России" на должность специалиста по обслуживанию частных лиц, с 13.11.2012 переведена на должность менеджера по продажам в ВСП отделения Специализированный по обслуживанию физических лиц, с 01.11.2013 переведена на должность клиентского менеджера "Сбербанк Премьер", с 02.06.2014 переведена на должность заместителя руководителя дополнительного офиса.
13.08.2012, 13.11.2012, 03.11.2013 и 02.06.2014 между истцом и ОАО "Сбербанк России" заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми, истец обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного им имущества.
В соответствии с распоряжением по Сретенскому отделению Московского банка ОАО "Сбербанк России" от 25.06.2014 N 311 и от 08.07.2014 N 337 создана комиссия и проведено служебное расследование по фактам неправомерного подключения/отключения услуги тарифный план "Сбербанк Премьер" сотрудниками ВСП N 9038/0706 Сретенского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России".
В ходе проведенного служебного расследования выявлено, что в период с 12.09.2013 по 30.04.2014 в ВСП N 0706 были неоднократно оформлены заявления на подключение тарифного плана "Сбербанк Премьер" без ведома клиентов. При проверке заявлений на подключение установлено, что клиентский менеджер П. в пяти случаях подключала тарифный план "Сбербанк Премьер" при отсутствии подписи на заявлениях, в 14 случаях подключала тарифный план "Сбербанк Премьер" при отсутствии заявлений клиентов на подключение данной услуги, в нарушение п. 13 детального описания Прогресса 1 ТС N 2952 от 27.07.2013.
Согласно п. 1 и п. 13 детального описания Прогресса 1 ТС N 2952 от 27.07.2013, клиентский менеджер при подключении тарифного плана должен произвести идентификацию путем проверки документа удостоверяющего личность, получить от клиента подписанное им заявление об оформлении тарифного плана в двух экземплярах.
16.07.2014 истцом представлены объяснения, согласно которым она действительно подключала услугу "Тарифный план" без присутствия клиентов, данные действия ею совершены для выполнения плановых показателей, установленных Московским банком и вышестоящим руководством, как в дни продаж, так и в текущее рабочее время. Свою вину признает и готова понести материальную ответственность.
Приказом N 16/2417-к от 30.07.2014 П. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно пункту 7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Принимая решение об отказе П. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные ответчиком доказательства и факты послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, проверил ее объяснения, и обоснованно пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора по пункту 7 ст. 81 ТК РФ произведено с соблюдением установленного порядка и требований закона.
Процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, в отношении П. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и предшествующее ему поведение работника, по мнению судебной коллегии, противоречат установленным обстоятельствам дела.
Доводы о том, что подключение услуги "Тарифный план" не относится к распределению, хранению и т.д. материальных ценностей, основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.
Пункт 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию.
Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.
Неправомерное подключение услуги "Тарифный план" клиентам кредитной организации, связано с непосредственным расходованием указанными лицами денежных средств и причиняет материальный ущерб данным лицам, и как следствие Банку при их компенсации.
Таким образом, истец совершала распорядительные действия, связанные с движением денежных средств, т.е. непосредственно обслуживала материальные ценности.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)