Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истцов, им при увольнении в связи с сокращением численного штата не были предложены все имеющиеся вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рылов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Г... П... к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Центральной дирекции по ремонту пути, Красноярской дирекции по ремонту пути структурному подразделению путевой машинной станции N 181 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" в лице филиала - Центральной дирекции по ремонту пути, Красноярской дирекции по ремонту пути структурному подразделению путевой машинной станции N 181 - Т.
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 19 августа 2014 г., которым постановлено:
"Восстановить Г... на работе в открытом акционерном обществе "Российские железные дороги" в Филиале ОАО "РЖД" Центральной дирекции по ремонту пути, Красноярской дирекции по ремонту пути, структурном подразделении Путевой машинной станции N 181 в качестве машиниста железнодорожно-строительной машины (УК-25/9-18), 6 разряда, участка эксплуатации и ремонта путевых машин со 2 июля 2014 г.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения (2 июля 2014 г.) по день восстановления на работе в сумме 28799 рублей 08 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 1064 рубля в доход местного бюджета.
В удовлетворении остальной части заявленного иска Г. отказать.
Восстановить П... на работе в открытом акционерном обществе "Российские Железные дороги" в Филиале ОАО "РЖД" Центральной дирекции по ремонту пути, Красноярской дирекции по ремонту пути, структурном подразделении Путевой машинной станции N 181 в качестве машиниста железнодорожно-строительной машины (УК-25/9-18), 6 разряда, участка эксплуатации и ремонта путевых машин со 2 июля 2014 г.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения (2 июля 2014 г.) по день восстановления на работе в сумме 25934 рубля 67 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 978 рублей в доход местного бюджета.
В удовлетворении остальной части заявленного иска П., отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. и П. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Центральной дирекции по ремонту пути, Красноярской дирекции по ремонту пути структурному подразделению путевой машинной станции N 181 о восстановлении на работе в качестве машинистов железнодорожно-строительной машины (УК-25/9-18), 6 разряда, участка эксплуатации и ремонта путевых машин со 2 июля 2014 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 10 тысяч рублей.
Требования мотивированы тем, что Г. с 18 марта 2002 г., а П. с 21 апреля 2008 г. работали в ПМС N 181, расположенной в поселке Курагино. Приказами N 27-к и N 28-к от 1 июля 2014 г. были уволены по п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численного штата организации. Увольнение считают незаконным, поскольку им не были предложены все вакантные должности, имеющиеся на предприятии, а также они имели преимущественное право в сравнении с другими аналогичными работниками остаться на занимаемой должности, поскольку они имеют среднее специальное образование, более высокую производительность труда, длительный производственный стаж по данной профессии, Г. имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, их увольнение не было согласованно с профсоюзным комитетом, членами которого они являются, что является грубым нарушением ст. 82 ТК РФ.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" в лице филиала - Центральной дирекции по ремонту пути, Красноярской дирекции по ремонту пути структурному подразделению путевой машинной станции N 181 - Т. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав представителя ОАО "РЖД" по доверенности от 14.03.2014 г. Т., поддержавшую апелляционную жалобу, заслушав заключение по делу прокурора Щелкуновой О.М., находящую решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Кроме того, действующим законодательством устанавливается, что сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации; работник заранее (ч. 3 ст. 81 ТК РФ), не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении (ч. 3 ст. 180 ТК РФ); а также работодателем соблюдены положения ч. 2 ст. 82 ТК РФ, предусматривающей, что в случае увольнения работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, Г. и П. работали в ПМС N 181 - Структурное подразделение Красноярской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД", занимали должность машиниста железнодорожно-строительных машин 6 разряда.
30 апреля 2014 года Г. и П. предупреждены о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штатов.
Приказами от 01 июля 2014 года истцы уволены с вышеуказанной должности в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Не согласившись с увольнением, Г. и П. обратились с иском в суд.
Разрешая исковые требования истцов о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд правомерно исходил из того, что сокращение действительно имело место, данное обстоятельство подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, но ответчиком не был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку не был надлежаще разрешен вопрос о преимущественном праве на оставление на работе.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах трудового законодательства и сомнений в своей правильности не вызывают.
Так, в соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации учитываются иные обстоятельства, указанные в ст. 179 ТК РФ.
Как следует из дела, в должности, которую занимали истцы, также работали еще четверо человек. Разрешая вопрос о преимущественном праве на оставление на работе, как следует из протокола заседания комиссии по сокращению и заключения комиссии о наличии (отсутствии) у работников преимущественного права оставления на работе N 1 от 31 марта 2014 года, работодатель рассмотрел вопрос о сокращении Г. и П. (по стажу, по семейному положению, квалификации, производительности). Вместе с тем, в протоколе не дана надлежащая оценка производительности труда и квалификации каждого работника. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель давал противоречивые показания, поясняя, что производительность Г. и П. ниже, они значительное время находились на больничном, и тут же пояснял, что отбор проводился из работников с равной производительностью труда и профессиональной квалификацией.
Судебная коллегия считает, что довод ответчика о том, что в связи с нахождением на больничном производительность уволенных лиц ниже, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что у увольняемых более низкая производительность труда и квалификация в сравнении с другими работниками. Оценка производительности труда и квалификации каждого работника из 6 отсутствует. Иные обстоятельства, которые указаны в протоколе - стаж, семейное положение, могли быть учтены только при равной производительности труда и квалификации у всех 6 работников, о чем не представлено объективных доказательств работодателем, а, следовательно, работодателем не были соблюдены требования, предусмотренные положениями ст. 179 ТК РФ, в связи с чем, судебная коллегия находит, что сокращение вышеуказанных работников было совершено с нарушениями трудового законодательства. Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что даже при равной производительности труда и квалификации, из указанных в протоколе характеристик на всех работников в данной должности следует, что Г. имеет средне-специальное образование и стаж работы 10 лет 8 месяцев, а П. имеет стаж работы 5 лет, что в сравнении с иными работниками, занимающими данную должность, дает основания полагать, что у них имеется преимущественное право на оставление на работе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о восстановлении истцов на работе.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда, что ответчиком нарушены положения о предоставлении вакансий, а также получения согласия профкома на увольнение работников, поскольку они противоречат представленным по делу доказательствам. Данные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Так, работодателем правомерно предоставлялись истцам вакантные должности в другой местности, так как это предусмотрено коллективным договором ОАО "РЖД".
Также работодателем представлены достоверные доказательства, что им надлежаще был уведомлен профком о сокращении работников. Кроме того, из дела следует, что на повторное обращение работодателя от 06 июня 2014 года профком 18 июня 2014 года направляет работодателю выписку из решения. Таким образом, нормы трудового законодательства о получении мотивированного мнения первичной профсоюзной организации работодателем были соблюдены.
Разрешая требования истцов о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд правомерно их удовлетворил со ссылкой на положения ст. 394 ТК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с представленным судом расчетом, так как он противоречит п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", из содержания которого следует, что средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Как видно из представленных работодателем справок, средний дневной заработок Г. составляет 2337 руб. 17 коп., а П. 3090 руб. 04 коп., что не было принято судом во внимание. Кроме того, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула истцам, необходимо принять во внимание, что им было выплачено выходное пособие, которое подлежит зачету: Г. - 37368 руб. 56 коп., П. - 39256 руб. 40 коп.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что период вынужденного прогула истцов с 02 июля 2014 года по 19 августа 2014 года составляет 35 рабочих дней (согласно производственному календарю), то в пользу Г. подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула в размере 44432 руб. 39 коп. ((2337,17 x 35) - 37368,56), а в пользу П. в размере 68895 руб. 00 коп. ((3090,04 x 35) - 39256,40), в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела было объективно установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истцов, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с учетом положений ст. 394 ТК РФ. Размер компенсации определен судом в 3000 руб. в пользу каждого с учетом требований разумности и справедливости.
С учетом изменения взысканных сумм за время вынужденного прогула, подлежит изменению и взысканная с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета по требованиям Г. - 1932 руб. 97 коп., по требованиям П. - 2666 руб. 85 коп.
Доводы апелляционной жалобы о законности увольнения истцов судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 19 августа 2014 года изменить в части размера взыскания заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины в доход местного бюджета, взыскав с ОАО "РЖД" в пользу Г... 44432 руб. 39 коп., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1932 руб. 97 коп. по требованиям Г., а в пользу П... 68895 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2666 руб. 85 коп. по требованиям П.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12093
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истцов, им при увольнении в связи с сокращением численного штата не были предложены все имеющиеся вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-12093
Судья Рылов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Г... П... к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Центральной дирекции по ремонту пути, Красноярской дирекции по ремонту пути структурному подразделению путевой машинной станции N 181 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" в лице филиала - Центральной дирекции по ремонту пути, Красноярской дирекции по ремонту пути структурному подразделению путевой машинной станции N 181 - Т.
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 19 августа 2014 г., которым постановлено:
"Восстановить Г... на работе в открытом акционерном обществе "Российские железные дороги" в Филиале ОАО "РЖД" Центральной дирекции по ремонту пути, Красноярской дирекции по ремонту пути, структурном подразделении Путевой машинной станции N 181 в качестве машиниста железнодорожно-строительной машины (УК-25/9-18), 6 разряда, участка эксплуатации и ремонта путевых машин со 2 июля 2014 г.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения (2 июля 2014 г.) по день восстановления на работе в сумме 28799 рублей 08 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 1064 рубля в доход местного бюджета.
В удовлетворении остальной части заявленного иска Г. отказать.
Восстановить П... на работе в открытом акционерном обществе "Российские Железные дороги" в Филиале ОАО "РЖД" Центральной дирекции по ремонту пути, Красноярской дирекции по ремонту пути, структурном подразделении Путевой машинной станции N 181 в качестве машиниста железнодорожно-строительной машины (УК-25/9-18), 6 разряда, участка эксплуатации и ремонта путевых машин со 2 июля 2014 г.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения (2 июля 2014 г.) по день восстановления на работе в сумме 25934 рубля 67 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 978 рублей в доход местного бюджета.
В удовлетворении остальной части заявленного иска П., отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. и П. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Центральной дирекции по ремонту пути, Красноярской дирекции по ремонту пути структурному подразделению путевой машинной станции N 181 о восстановлении на работе в качестве машинистов железнодорожно-строительной машины (УК-25/9-18), 6 разряда, участка эксплуатации и ремонта путевых машин со 2 июля 2014 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 10 тысяч рублей.
Требования мотивированы тем, что Г. с 18 марта 2002 г., а П. с 21 апреля 2008 г. работали в ПМС N 181, расположенной в поселке Курагино. Приказами N 27-к и N 28-к от 1 июля 2014 г. были уволены по п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численного штата организации. Увольнение считают незаконным, поскольку им не были предложены все вакантные должности, имеющиеся на предприятии, а также они имели преимущественное право в сравнении с другими аналогичными работниками остаться на занимаемой должности, поскольку они имеют среднее специальное образование, более высокую производительность труда, длительный производственный стаж по данной профессии, Г. имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, их увольнение не было согласованно с профсоюзным комитетом, членами которого они являются, что является грубым нарушением ст. 82 ТК РФ.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" в лице филиала - Центральной дирекции по ремонту пути, Красноярской дирекции по ремонту пути структурному подразделению путевой машинной станции N 181 - Т. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав представителя ОАО "РЖД" по доверенности от 14.03.2014 г. Т., поддержавшую апелляционную жалобу, заслушав заключение по делу прокурора Щелкуновой О.М., находящую решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Кроме того, действующим законодательством устанавливается, что сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации; работник заранее (ч. 3 ст. 81 ТК РФ), не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении (ч. 3 ст. 180 ТК РФ); а также работодателем соблюдены положения ч. 2 ст. 82 ТК РФ, предусматривающей, что в случае увольнения работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, Г. и П. работали в ПМС N 181 - Структурное подразделение Красноярской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД", занимали должность машиниста железнодорожно-строительных машин 6 разряда.
30 апреля 2014 года Г. и П. предупреждены о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штатов.
Приказами от 01 июля 2014 года истцы уволены с вышеуказанной должности в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Не согласившись с увольнением, Г. и П. обратились с иском в суд.
Разрешая исковые требования истцов о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд правомерно исходил из того, что сокращение действительно имело место, данное обстоятельство подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, но ответчиком не был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку не был надлежаще разрешен вопрос о преимущественном праве на оставление на работе.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах трудового законодательства и сомнений в своей правильности не вызывают.
Так, в соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации учитываются иные обстоятельства, указанные в ст. 179 ТК РФ.
Как следует из дела, в должности, которую занимали истцы, также работали еще четверо человек. Разрешая вопрос о преимущественном праве на оставление на работе, как следует из протокола заседания комиссии по сокращению и заключения комиссии о наличии (отсутствии) у работников преимущественного права оставления на работе N 1 от 31 марта 2014 года, работодатель рассмотрел вопрос о сокращении Г. и П. (по стажу, по семейному положению, квалификации, производительности). Вместе с тем, в протоколе не дана надлежащая оценка производительности труда и квалификации каждого работника. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель давал противоречивые показания, поясняя, что производительность Г. и П. ниже, они значительное время находились на больничном, и тут же пояснял, что отбор проводился из работников с равной производительностью труда и профессиональной квалификацией.
Судебная коллегия считает, что довод ответчика о том, что в связи с нахождением на больничном производительность уволенных лиц ниже, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что у увольняемых более низкая производительность труда и квалификация в сравнении с другими работниками. Оценка производительности труда и квалификации каждого работника из 6 отсутствует. Иные обстоятельства, которые указаны в протоколе - стаж, семейное положение, могли быть учтены только при равной производительности труда и квалификации у всех 6 работников, о чем не представлено объективных доказательств работодателем, а, следовательно, работодателем не были соблюдены требования, предусмотренные положениями ст. 179 ТК РФ, в связи с чем, судебная коллегия находит, что сокращение вышеуказанных работников было совершено с нарушениями трудового законодательства. Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что даже при равной производительности труда и квалификации, из указанных в протоколе характеристик на всех работников в данной должности следует, что Г. имеет средне-специальное образование и стаж работы 10 лет 8 месяцев, а П. имеет стаж работы 5 лет, что в сравнении с иными работниками, занимающими данную должность, дает основания полагать, что у них имеется преимущественное право на оставление на работе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о восстановлении истцов на работе.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда, что ответчиком нарушены положения о предоставлении вакансий, а также получения согласия профкома на увольнение работников, поскольку они противоречат представленным по делу доказательствам. Данные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Так, работодателем правомерно предоставлялись истцам вакантные должности в другой местности, так как это предусмотрено коллективным договором ОАО "РЖД".
Также работодателем представлены достоверные доказательства, что им надлежаще был уведомлен профком о сокращении работников. Кроме того, из дела следует, что на повторное обращение работодателя от 06 июня 2014 года профком 18 июня 2014 года направляет работодателю выписку из решения. Таким образом, нормы трудового законодательства о получении мотивированного мнения первичной профсоюзной организации работодателем были соблюдены.
Разрешая требования истцов о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд правомерно их удовлетворил со ссылкой на положения ст. 394 ТК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с представленным судом расчетом, так как он противоречит п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", из содержания которого следует, что средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Как видно из представленных работодателем справок, средний дневной заработок Г. составляет 2337 руб. 17 коп., а П. 3090 руб. 04 коп., что не было принято судом во внимание. Кроме того, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула истцам, необходимо принять во внимание, что им было выплачено выходное пособие, которое подлежит зачету: Г. - 37368 руб. 56 коп., П. - 39256 руб. 40 коп.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что период вынужденного прогула истцов с 02 июля 2014 года по 19 августа 2014 года составляет 35 рабочих дней (согласно производственному календарю), то в пользу Г. подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула в размере 44432 руб. 39 коп. ((2337,17 x 35) - 37368,56), а в пользу П. в размере 68895 руб. 00 коп. ((3090,04 x 35) - 39256,40), в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела было объективно установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истцов, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с учетом положений ст. 394 ТК РФ. Размер компенсации определен судом в 3000 руб. в пользу каждого с учетом требований разумности и справедливости.
С учетом изменения взысканных сумм за время вынужденного прогула, подлежит изменению и взысканная с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета по требованиям Г. - 1932 руб. 97 коп., по требованиям П. - 2666 руб. 85 коп.
Доводы апелляционной жалобы о законности увольнения истцов судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 19 августа 2014 года изменить в части размера взыскания заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины в доход местного бюджета, взыскав с ОАО "РЖД" в пользу Г... 44432 руб. 39 коп., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1932 руб. 97 коп. по требованиям Г., а в пользу П... 68895 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2666 руб. 85 коп. по требованиям П.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)