Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Быкова Т.Ю.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Фроловой Е.М. и Поддымова А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Ч.А.Л. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 января 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии заявления Ч.А.Л. к ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол" о признании незаконными действий по внесению изменений в одностороннем порядке в условия трудового договора.
Разъяснить Ч.А.Л., что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Ч.А.Л. обратился с иском к ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол" о признании незаконными действий ответчика по внесению в одностороннем порядке изменений в определенные сторонами условия трудового договора - приложение трудового договора: должностную инструкцию врача-эндокринолога, утвержденную главным врачом ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 6" ДД.ММ.ГГГГ; признании должностной инструкции врача-<должность> поликлиники, утвержденной МУЗ "ЛГБ N 3 "Свободный Сокол" от ДД.ММ.ГГГГ, недействующим приложением к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ; признании должностной инструкции врача-<должность> ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 6", утвержденной ДД.ММ.ГГГГ г., действующим приложением к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал врачом-<должность> в МУЗ "Городская поликлиника N". С ДД.ММ.ГГГГ поликлиника реорганизована путем присоединения к ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол". ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол" на имя истца подготовлено заказное письмо с приложением должностной инструкции врача-эндокринолога поликлиники МУЗ ЛГБ N 3 "Свободный Сокол" от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец не согласен.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Ч.А.Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность выводов суда.
Изучив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Требования истца к ответчику (предмет иска) следует формулировать максимально четко, учитывая имеющиеся в действующем законодательстве способы защиты субъективных прав (ст. 12 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из представленных материалов следует, что в заявлении Ч.А.Л. оспариваются действия главного врача ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол", связанные с предложением работнику ознакомиться с должностной инструкцией, а также выражено несогласие с инструкцией.
Отказывая Ч.А.Л. в принятии заявления к производству суда, суд правомерно пришел к выводу, что названные действия работодателя не нарушают права, свободы или законные интересы работника, а, само по себе несогласие работника с должностной инструкцией не может быть предметом судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Ч.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-557А/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-557а/2014
Судья: Быкова Т.Ю.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Фроловой Е.М. и Поддымова А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Ч.А.Л. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 января 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии заявления Ч.А.Л. к ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол" о признании незаконными действий по внесению изменений в одностороннем порядке в условия трудового договора.
Разъяснить Ч.А.Л., что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Ч.А.Л. обратился с иском к ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол" о признании незаконными действий ответчика по внесению в одностороннем порядке изменений в определенные сторонами условия трудового договора - приложение трудового договора: должностную инструкцию врача-эндокринолога, утвержденную главным врачом ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 6" ДД.ММ.ГГГГ; признании должностной инструкции врача-<должность> поликлиники, утвержденной МУЗ "ЛГБ N 3 "Свободный Сокол" от ДД.ММ.ГГГГ, недействующим приложением к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ; признании должностной инструкции врача-<должность> ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 6", утвержденной ДД.ММ.ГГГГ г., действующим приложением к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал врачом-<должность> в МУЗ "Городская поликлиника N". С ДД.ММ.ГГГГ поликлиника реорганизована путем присоединения к ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол". ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол" на имя истца подготовлено заказное письмо с приложением должностной инструкции врача-эндокринолога поликлиники МУЗ ЛГБ N 3 "Свободный Сокол" от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец не согласен.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Ч.А.Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность выводов суда.
Изучив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Требования истца к ответчику (предмет иска) следует формулировать максимально четко, учитывая имеющиеся в действующем законодательстве способы защиты субъективных прав (ст. 12 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из представленных материалов следует, что в заявлении Ч.А.Л. оспариваются действия главного врача ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол", связанные с предложением работнику ознакомиться с должностной инструкцией, а также выражено несогласие с инструкцией.
Отказывая Ч.А.Л. в принятии заявления к производству суда, суд правомерно пришел к выводу, что названные действия работодателя не нарушают права, свободы или законные интересы работника, а, само по себе несогласие работника с должностной инструкцией не может быть предметом судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Ч.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)