Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Седалищев Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Т.Г.,
судей Осиповой А.А. и Сыреновой С.Н.,
с участием прокурора Ефремова Д.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2013 года в г. Якутске дело по апелляционной жалобе истца на решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2013 года, которым по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокнефтепровод" об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокнефтепровод" об отмене приказа об увольнении N ... от 12 сентября 2013 года и восстановлении на работе - отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителя истца Б., представителя ответчика С., заключение прокурора Ефремова Д.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Востокнефтепровод" (далее по тексту ООО "Востокнефтепровод") об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, ссылаясь на то, что с 02 мая 2012 г. по 12 сентября 2013 г. он работал .......... Приказом N ... от 12 сентября 2013 г. истец уволен за отсутствие на работе без уважительных причин более 4 часов подряд в течение 2 рабочих дней. Считает, что он уволен незаконно, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Просил суд отменить приказ об увольнении N ... от 12 сентября 2013 года и восстановить его на работе в прежней должности.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что увольнение работодателем произведено законно и обоснованно, в связи с отсутствием К. на рабочем месте с 13 по 14 августа 2013 г. без уважительных причин.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств. Указал, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Полагает, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, по независящим от него обстоятельствам, поскольку не мог предвидеть, что он заблудится в лесу. Кроме того, он отработал прогул по указанию начальника КСБ ".........." М. Считает, что его дважды в нарушение ч. 5 ст. 193 ТК РФ привлекли к дисциплинарной ответственности; акты об отсутствии работника на рабочем месте составлены с ошибками и не могут являться доказательствами для вынесения приказа об увольнении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии с пп. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Из материалов дела следует, что приказом N ... от 02 мая 2012 г. К. принят на должность .........., .........., ....................., .........., также с ним был заключен трудовой договор N ... от 02 мая 2012 г. Согласно приказу от 17 июля 2013 г. К. переведен с 17 июля 2013 г. на должность ........... В связи с переводом с ним заключено соглашение об изменении условий трудового договора. Приказом от 01 августа 2013 г. К. переведен из смены N ... графика в смену N ... с 3 августа 2013 г. до выхода на работу основного работника. С данным приказом К. ознакомлен.
Согласно копии актов об отсутствии на рабочем месте от 13, 14 августа 2013 г. К. отсутствовал на рабочем месте в течение 12 часов с 21:00 часов 13 августа 2013 г. до 09:00 часов 14 августа 2013 г., и с 21:00 часов 14 августа 2913 г. до 09:00 часов 15 августа 2013 г. без уважительной причины.
Акты составлены без нарушений требований действующего законодательства, подписаны управомоченными лицами.
Факт отсутствия истца на рабочем месте с 13 и 14 августа 2013 г. им не оспаривается, подтвержден представленными суду письменными документами: актами от 13 и 14 августа 2013 г. об отсутствии истца на рабочем месте, объяснительной К. от 21 августа 2013 г., приказом от 12 сентября 2013 г. о нарушении дисциплинарного взыскания, служебными записками начальника караула от 14 и 15 августа, служебной запиской о назначении служебной проверки от 21 августа 2013 г., заключением по материалам служебной проверки от 26 августа 2013 г.
Приказом N ... от 12 сентября 2013 г. К. уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогулы.
Суд первой инстанции, признавая увольнение законным и обоснованным, правильно исходил из того, что 13 и 14 августа 2013 г. К. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин и порядок его увольнения работодателем не был нарушен.
Доказательств, подтверждающих, что прогулы в течение 12 часов с 21:00 часов 13 августа 2013 г. до 09:00 часов 14 августа 2013 г., и с 21:00 часов 14 августа 2913 г. до 09:00 часов 15 августа 2013 г. были совершены по уважительной причине, К. в ходе рассмотрения дела не представлено.
Отсутствие на работе истец объяснил тем, что утром 13 августа 2013 г. он выехал на рыбалку в сторону озера "..........", рассчитывая в 21:00 ч. заступить в ночную смену, но по причине поломки мотоцикла не смог вернуться во время. Сломанный мотоцикл марки МЖ "Юпитер-2", принадлежащий его бабушке Р., он оставил в лесу на месте рыбалки, расположенном в .......... км. от ........... После чего 15 августа 2013 г. в 18:00 ч. он добрался до ........... В 19:00 ч. переправился на пароме через реку и по мобильному телефону доложил начальнику СБ ".........." М. о случившемся. По прибытию на работу истец дал объяснительную по поводу не выхода на работу. Начальник СБ ".........." М. дал задание отработать эти дни - покрасить пост, что им было сделано. Приступил к своей смене по графику 19 августа 2013 г.
Между тем, материалами служебной проверки не установлено, что К. блуждал в лесу, после поломки мотоцикла.
Из объяснений начальника караула Б. в ходе служебной проверки и пояснений бабушки истца Р. следует, что время пути от .......... до озера ".........." на транспорте занимает 1 час и примерно 9 часов пешком. В период 13 и 14 августа 2013 г. Б. также выезжал на рыбалку на озеро "..........", при этом К. не встречал. Мотоцикл марки МЖ "Юпитер-2", принадлежащий бабушке Р. находится у нее в ограде, в разобранном виде, а внук К. был у нее примерно 09 августа 2013 г.
Таким образом, доводы истца о том, что отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами, поскольку не мог предвидеть, что он заблудится в лесу, не принимаются. Поскольку истец совершил дисциплинарный проступок - прогулы без уважительных причин, который относится к однократному грубому нарушению трудовой дисциплины, работодатель вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Привлечение истца к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение произведено с соблюдением требований ст. 192, ст. 193 ТК РФ.
Доводы жалобы о том, что истец отработал прогул по указанию начальника КСБ ".........." М., не могут быть расценены как имеющие правовое значение для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из изложенного следует, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4750/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-4750/2013
Судья: Седалищев Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Т.Г.,
судей Осиповой А.А. и Сыреновой С.Н.,
с участием прокурора Ефремова Д.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2013 года в г. Якутске дело по апелляционной жалобе истца на решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2013 года, которым по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокнефтепровод" об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокнефтепровод" об отмене приказа об увольнении N ... от 12 сентября 2013 года и восстановлении на работе - отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителя истца Б., представителя ответчика С., заключение прокурора Ефремова Д.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Востокнефтепровод" (далее по тексту ООО "Востокнефтепровод") об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, ссылаясь на то, что с 02 мая 2012 г. по 12 сентября 2013 г. он работал .......... Приказом N ... от 12 сентября 2013 г. истец уволен за отсутствие на работе без уважительных причин более 4 часов подряд в течение 2 рабочих дней. Считает, что он уволен незаконно, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Просил суд отменить приказ об увольнении N ... от 12 сентября 2013 года и восстановить его на работе в прежней должности.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что увольнение работодателем произведено законно и обоснованно, в связи с отсутствием К. на рабочем месте с 13 по 14 августа 2013 г. без уважительных причин.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств. Указал, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Полагает, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, по независящим от него обстоятельствам, поскольку не мог предвидеть, что он заблудится в лесу. Кроме того, он отработал прогул по указанию начальника КСБ ".........." М. Считает, что его дважды в нарушение ч. 5 ст. 193 ТК РФ привлекли к дисциплинарной ответственности; акты об отсутствии работника на рабочем месте составлены с ошибками и не могут являться доказательствами для вынесения приказа об увольнении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии с пп. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Из материалов дела следует, что приказом N ... от 02 мая 2012 г. К. принят на должность .........., .........., ....................., .........., также с ним был заключен трудовой договор N ... от 02 мая 2012 г. Согласно приказу от 17 июля 2013 г. К. переведен с 17 июля 2013 г. на должность ........... В связи с переводом с ним заключено соглашение об изменении условий трудового договора. Приказом от 01 августа 2013 г. К. переведен из смены N ... графика в смену N ... с 3 августа 2013 г. до выхода на работу основного работника. С данным приказом К. ознакомлен.
Согласно копии актов об отсутствии на рабочем месте от 13, 14 августа 2013 г. К. отсутствовал на рабочем месте в течение 12 часов с 21:00 часов 13 августа 2013 г. до 09:00 часов 14 августа 2013 г., и с 21:00 часов 14 августа 2913 г. до 09:00 часов 15 августа 2013 г. без уважительной причины.
Акты составлены без нарушений требований действующего законодательства, подписаны управомоченными лицами.
Факт отсутствия истца на рабочем месте с 13 и 14 августа 2013 г. им не оспаривается, подтвержден представленными суду письменными документами: актами от 13 и 14 августа 2013 г. об отсутствии истца на рабочем месте, объяснительной К. от 21 августа 2013 г., приказом от 12 сентября 2013 г. о нарушении дисциплинарного взыскания, служебными записками начальника караула от 14 и 15 августа, служебной запиской о назначении служебной проверки от 21 августа 2013 г., заключением по материалам служебной проверки от 26 августа 2013 г.
Приказом N ... от 12 сентября 2013 г. К. уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогулы.
Суд первой инстанции, признавая увольнение законным и обоснованным, правильно исходил из того, что 13 и 14 августа 2013 г. К. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин и порядок его увольнения работодателем не был нарушен.
Доказательств, подтверждающих, что прогулы в течение 12 часов с 21:00 часов 13 августа 2013 г. до 09:00 часов 14 августа 2013 г., и с 21:00 часов 14 августа 2913 г. до 09:00 часов 15 августа 2013 г. были совершены по уважительной причине, К. в ходе рассмотрения дела не представлено.
Отсутствие на работе истец объяснил тем, что утром 13 августа 2013 г. он выехал на рыбалку в сторону озера "..........", рассчитывая в 21:00 ч. заступить в ночную смену, но по причине поломки мотоцикла не смог вернуться во время. Сломанный мотоцикл марки МЖ "Юпитер-2", принадлежащий его бабушке Р., он оставил в лесу на месте рыбалки, расположенном в .......... км. от ........... После чего 15 августа 2013 г. в 18:00 ч. он добрался до ........... В 19:00 ч. переправился на пароме через реку и по мобильному телефону доложил начальнику СБ ".........." М. о случившемся. По прибытию на работу истец дал объяснительную по поводу не выхода на работу. Начальник СБ ".........." М. дал задание отработать эти дни - покрасить пост, что им было сделано. Приступил к своей смене по графику 19 августа 2013 г.
Между тем, материалами служебной проверки не установлено, что К. блуждал в лесу, после поломки мотоцикла.
Из объяснений начальника караула Б. в ходе служебной проверки и пояснений бабушки истца Р. следует, что время пути от .......... до озера ".........." на транспорте занимает 1 час и примерно 9 часов пешком. В период 13 и 14 августа 2013 г. Б. также выезжал на рыбалку на озеро "..........", при этом К. не встречал. Мотоцикл марки МЖ "Юпитер-2", принадлежащий бабушке Р. находится у нее в ограде, в разобранном виде, а внук К. был у нее примерно 09 августа 2013 г.
Таким образом, доводы истца о том, что отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами, поскольку не мог предвидеть, что он заблудится в лесу, не принимаются. Поскольку истец совершил дисциплинарный проступок - прогулы без уважительных причин, который относится к однократному грубому нарушению трудовой дисциплины, работодатель вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Привлечение истца к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение произведено с соблюдением требований ст. 192, ст. 193 ТК РФ.
Доводы жалобы о том, что истец отработал прогул по указанию начальника КСБ ".........." М., не могут быть расценены как имеющие правовое значение для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из изложенного следует, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)