Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шумилина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре П. рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Называевского городского суда Омской области от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ш. удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Ш. в счет причиненного ущерба денежные средства в размере <...> и государственную пошлину в размере <...>, а всего взыскать <...> <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
ИП Ш. обратилась в суд с иском к В., с учетом уточнения требований указав, что ответчик работала продавцом в павильоне "<...>" по адресу <...> с <...> по <...> на основании заключенного с нею трудового договора. При поступлении на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. <...> В. не вышла на работу без уважительной причины, <...> также она не появилась на работе, в связи с чем было принято решение вскрыть помещение павильона, спилив замки в присутствии ее сына <...> рабочего <...> и комиссии: бухгалтера <...> представителя общественности <...> принимающего продавца <...> и провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей (далее по тексту также - ТМЦ) у продавца В., которую уведомить о проведении инвентаризации не представилось возможным, так как телефон ее был выключен, и место нахождение не установлено. О своем отсутствии на работе ее ответчик не уведомляла. Комиссией было установлено наличных денег в кассе на сумму <...>, а также была обнаружена долговая тетрадь с долгами населения на сумму <...>. Все ТМЦ были перечислены и внесены в инвентаризационную ведомость, но на некоторых ТМЦ отсутствовали ценники, на некоторые ТМЦ цена была завышена, стоимость товара была установлена согласно тетради по оприходованию товара. По результатам инвентаризации за период работы с <...> по <...> В. работая одна допустила недостачу на сумму <...>, с учетом долгов населения. Считала, что В. умышленно растратила вверенные ей материальные ценности и с целью сокрытия этого факта завышала в павильоне стоимость товара. В. была уволена <...> по приказу N <...> по ст. 81 ТК РФ за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. За последний отработанный период сумма, подлежащая выплате в счет заработной платы В., составила <...> за вычетом подоходного налога, а также компенсация за неиспользованный отпуск <...>. Ущерб причиненный действиями ответчицы с учетом отданных населением долгов составил <...>, до настоящего времени не возмещен. Просила взыскать с В. <...> и государственную пошлину в размере <...>.
Истец ИП Ш. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик В. в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму <...>, которую составляют невозвращенные долги населения. Также к ней перешли долги населения в размере <...> от умершей напарницы <...>. Выразила несогласие с тем, что инвентаризацию провели в ее отсутствие, не уведомили о проведении последней, в связи с чем, она была лишена возможности в ней участвовать. Действительно не вышла на работу <...> и <...>, т.к. длительное время работала одна и устала, решила взять выходной.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что не подписывала договор о полной материальной ответственности. Ввиду того, что длительное время работала без выходных, два раза в неделю в ночную смену, обращалась к истцу с требованием предоставить выходной, но ей неправомерно было отказано. Не вышла на работу <...> по состоянию здоровья. Инвентаризация проведена в ее отсутствие, члены комиссии находились в прямом подчинении ИП Ш., независимого ревизора не было. Согласна на возмещение истцу <...>.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав ответчика В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 232 ТК РФ предусматривает, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. (Статья 238 ТК РФ).
Статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (Статья 244 ТК РФ).
Должность продавца предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда N 85 от 31 декабря 2002 года.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <...> по <...> В. работала продавцом ИП Ш. павильон "<...>", <...> с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом N <...> от <...> ответчик уволена с занимаемой должности по п/п "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением прогула.
Результатами инвентаризации, проведенной с <...> по <...>, в магазине выявлена недостача за период с <...> по <...> в размере <...>; из содержания сличительной ведомости, следует, что на <...> числится по данным бухучета товарно-материальных ценностей на сумму <...>, фактически остатки составляют <...> (из них наличные денежные средства - <...>, товары - <...>).
Кроме того, в ходе инвентаризации работодателем выявлена тетрадь, в которой зафиксированы долги населения по переданному без оплаты товара, всего на сумму <...>
В. участие в проведении инвентаризации не принимала, что было связано с ее отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, при этом на телефонные звонки ответчик не отвечала. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелями <...> (сын ответчика), <...> (брат ответчика), которые подтвердили факт звонков от работодателя в указанный период в целях установления местонахождения ответчика. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправомерном проведении инвентаризации в отсутствие ответчика судебной коллегией отклоняются.
В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что прием товара фиксировался записями продавца в тетради (<...>).
Факт последней инвентаризации имел место <...>, что также не оспаривалось В. в ходе рассмотрения дела.
Из показаний свидетеля <...> (бухгалтер ИП Ш.) в ходе проведения инвентаризации были выявлены факты завышения стоимости товара и отсутствие ценников на некоторых товарах.
Обратившись в суд с настоящим иском, работодатель просил взыскать с В. <...> (<...> (сумма выявленной недостачи) - <...> (возвращенные долги населения) - <...> (удержанный заработок работника) - <...> (компенсация за неиспользованный отпуск).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общие правила проведения инвентаризации, установленные в Методических указаниях по инвентаризации имущества, утвержденных Приказом Минфина N 49 от 13.06.1995, ИП Ш. при проведении оспариваемой инвентаризации нарушены не были; инвентаризация проведена комиссией, в том числе с участием бухгалтера <...> принимающего продавца <...> договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком заключался; в период с <...> по <...> ответчик работала продавцом одна, без сменщика; с <...> на работу не выходила; отпуск товарно-материальных ценностей ею производился.
Выводы суда изложены в решении, подробно мотивированы, в дополнительной аргументации не нуждаются.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 39, 173 ГПК РФ суд взыскал с В. материальный ущерб в размере <...>.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно взыскания с ответчика суммы, составляющей задолженность населения за отпущенный без оплаты товар по следующим основаниям.
В судебном заседании ИП Ш. пояснила, что официально разрешение продавцам выдавать товары в долг она не давала, однако, ей было известно о том, что продавцы дают товар в долг до пенсии или зарплаты, задолженность как правило возвращали. (<...>).
Из материалов дела следует, что после выявления недостачи, но до обращения в суд работодателю были возвращены указанные долги в сумме <...> <...>.
В суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что после вынесения решения население продолжает возвращать имеющуюся задолженность.
При таком положении, учитывая, что выдача товаров без оплаты фактически осуществлялась с согласия работодателя, которому было об этом известно, каких-либо мер по прекращению этих действий им не предпринималось, сумма указанной задолженности подлежала исключению из суммы недостачи в полном объеме.
Кроме того, взыскание указанной суммы с учетом возврата долгов от граждан приведен к двойному возмещению ущерба работодателю.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины В. в причинении ИП Ш. материального ущерба в сумме <...>, из расчета <...> (сумма выявленной недостачи) - <...> (долги населения) - <...> (удержанный заработок работника) - <...> (компенсация за неиспользованный отпуск), и наличии у истца законных оснований для взыскания причиненного ему прямого действительного ущерба в указанном размере.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в соответствии со ст. 239 ТК РФ судебной коллегией не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что договор о полной индивидуальной ответственности с нею не заключался, подлежат отклонению, т.к. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не подтверждена относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.
Доводы жалобы В. о том, что она длительное время работала без выходных, два раза в неделю в ночную смену, обращалась к истцу с требованием предоставить выходной, но ей неправомерно было отказано, основанием для освобождения ответчика об обязанности возместить причиненный работодателю ущерб не являются.
Утверждение ответчика о том, что она не вышла на работу <...> по состоянию здоровья, на правильность выводов суда в целом повлиять не могут, т.к. не подтверждены каким-либо доказательствами, законность увольнения за совершение дисциплинарного проступка ответчиком не оспорена.
Доводы жалобы о том, что члены комиссии находились в прямом подчинении у работодателя, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не подтверждены каким-либо доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.
Суждение ответчика о том, что при проведении инвентаризации необходимо присутствие независимого ревизора, не обоснованы.
На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с В. в пользу ИП Ш. подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Называевского городского суда Омской области от 28 апреля 2014 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.
"Исковое заявление индивидуального предпринимателя Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу индивидуального предпринимателя Ш. в счет причиненного ущерба <...> <...> и государственную пошлину в размере <...>, всего взыскать <...> <...>".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4140/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-4140/2014
Председательствующий: Шумилина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре П. рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Называевского городского суда Омской области от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ш. удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Ш. в счет причиненного ущерба денежные средства в размере <...> и государственную пошлину в размере <...>, а всего взыскать <...> <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
ИП Ш. обратилась в суд с иском к В., с учетом уточнения требований указав, что ответчик работала продавцом в павильоне "<...>" по адресу <...> с <...> по <...> на основании заключенного с нею трудового договора. При поступлении на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. <...> В. не вышла на работу без уважительной причины, <...> также она не появилась на работе, в связи с чем было принято решение вскрыть помещение павильона, спилив замки в присутствии ее сына <...> рабочего <...> и комиссии: бухгалтера <...> представителя общественности <...> принимающего продавца <...> и провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей (далее по тексту также - ТМЦ) у продавца В., которую уведомить о проведении инвентаризации не представилось возможным, так как телефон ее был выключен, и место нахождение не установлено. О своем отсутствии на работе ее ответчик не уведомляла. Комиссией было установлено наличных денег в кассе на сумму <...>, а также была обнаружена долговая тетрадь с долгами населения на сумму <...>. Все ТМЦ были перечислены и внесены в инвентаризационную ведомость, но на некоторых ТМЦ отсутствовали ценники, на некоторые ТМЦ цена была завышена, стоимость товара была установлена согласно тетради по оприходованию товара. По результатам инвентаризации за период работы с <...> по <...> В. работая одна допустила недостачу на сумму <...>, с учетом долгов населения. Считала, что В. умышленно растратила вверенные ей материальные ценности и с целью сокрытия этого факта завышала в павильоне стоимость товара. В. была уволена <...> по приказу N <...> по ст. 81 ТК РФ за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. За последний отработанный период сумма, подлежащая выплате в счет заработной платы В., составила <...> за вычетом подоходного налога, а также компенсация за неиспользованный отпуск <...>. Ущерб причиненный действиями ответчицы с учетом отданных населением долгов составил <...>, до настоящего времени не возмещен. Просила взыскать с В. <...> и государственную пошлину в размере <...>.
Истец ИП Ш. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик В. в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму <...>, которую составляют невозвращенные долги населения. Также к ней перешли долги населения в размере <...> от умершей напарницы <...>. Выразила несогласие с тем, что инвентаризацию провели в ее отсутствие, не уведомили о проведении последней, в связи с чем, она была лишена возможности в ней участвовать. Действительно не вышла на работу <...> и <...>, т.к. длительное время работала одна и устала, решила взять выходной.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что не подписывала договор о полной материальной ответственности. Ввиду того, что длительное время работала без выходных, два раза в неделю в ночную смену, обращалась к истцу с требованием предоставить выходной, но ей неправомерно было отказано. Не вышла на работу <...> по состоянию здоровья. Инвентаризация проведена в ее отсутствие, члены комиссии находились в прямом подчинении ИП Ш., независимого ревизора не было. Согласна на возмещение истцу <...>.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав ответчика В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 232 ТК РФ предусматривает, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. (Статья 238 ТК РФ).
Статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (Статья 244 ТК РФ).
Должность продавца предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда N 85 от 31 декабря 2002 года.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <...> по <...> В. работала продавцом ИП Ш. павильон "<...>", <...> с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом N <...> от <...> ответчик уволена с занимаемой должности по п/п "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением прогула.
Результатами инвентаризации, проведенной с <...> по <...>, в магазине выявлена недостача за период с <...> по <...> в размере <...>; из содержания сличительной ведомости, следует, что на <...> числится по данным бухучета товарно-материальных ценностей на сумму <...>, фактически остатки составляют <...> (из них наличные денежные средства - <...>, товары - <...>).
Кроме того, в ходе инвентаризации работодателем выявлена тетрадь, в которой зафиксированы долги населения по переданному без оплаты товара, всего на сумму <...>
В. участие в проведении инвентаризации не принимала, что было связано с ее отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, при этом на телефонные звонки ответчик не отвечала. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелями <...> (сын ответчика), <...> (брат ответчика), которые подтвердили факт звонков от работодателя в указанный период в целях установления местонахождения ответчика. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправомерном проведении инвентаризации в отсутствие ответчика судебной коллегией отклоняются.
В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что прием товара фиксировался записями продавца в тетради (<...>).
Факт последней инвентаризации имел место <...>, что также не оспаривалось В. в ходе рассмотрения дела.
Из показаний свидетеля <...> (бухгалтер ИП Ш.) в ходе проведения инвентаризации были выявлены факты завышения стоимости товара и отсутствие ценников на некоторых товарах.
Обратившись в суд с настоящим иском, работодатель просил взыскать с В. <...> (<...> (сумма выявленной недостачи) - <...> (возвращенные долги населения) - <...> (удержанный заработок работника) - <...> (компенсация за неиспользованный отпуск).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общие правила проведения инвентаризации, установленные в Методических указаниях по инвентаризации имущества, утвержденных Приказом Минфина N 49 от 13.06.1995, ИП Ш. при проведении оспариваемой инвентаризации нарушены не были; инвентаризация проведена комиссией, в том числе с участием бухгалтера <...> принимающего продавца <...> договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком заключался; в период с <...> по <...> ответчик работала продавцом одна, без сменщика; с <...> на работу не выходила; отпуск товарно-материальных ценностей ею производился.
Выводы суда изложены в решении, подробно мотивированы, в дополнительной аргументации не нуждаются.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 39, 173 ГПК РФ суд взыскал с В. материальный ущерб в размере <...>.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно взыскания с ответчика суммы, составляющей задолженность населения за отпущенный без оплаты товар по следующим основаниям.
В судебном заседании ИП Ш. пояснила, что официально разрешение продавцам выдавать товары в долг она не давала, однако, ей было известно о том, что продавцы дают товар в долг до пенсии или зарплаты, задолженность как правило возвращали. (<...>).
Из материалов дела следует, что после выявления недостачи, но до обращения в суд работодателю были возвращены указанные долги в сумме <...> <...>.
В суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что после вынесения решения население продолжает возвращать имеющуюся задолженность.
При таком положении, учитывая, что выдача товаров без оплаты фактически осуществлялась с согласия работодателя, которому было об этом известно, каких-либо мер по прекращению этих действий им не предпринималось, сумма указанной задолженности подлежала исключению из суммы недостачи в полном объеме.
Кроме того, взыскание указанной суммы с учетом возврата долгов от граждан приведен к двойному возмещению ущерба работодателю.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины В. в причинении ИП Ш. материального ущерба в сумме <...>, из расчета <...> (сумма выявленной недостачи) - <...> (долги населения) - <...> (удержанный заработок работника) - <...> (компенсация за неиспользованный отпуск), и наличии у истца законных оснований для взыскания причиненного ему прямого действительного ущерба в указанном размере.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в соответствии со ст. 239 ТК РФ судебной коллегией не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что договор о полной индивидуальной ответственности с нею не заключался, подлежат отклонению, т.к. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не подтверждена относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.
Доводы жалобы В. о том, что она длительное время работала без выходных, два раза в неделю в ночную смену, обращалась к истцу с требованием предоставить выходной, но ей неправомерно было отказано, основанием для освобождения ответчика об обязанности возместить причиненный работодателю ущерб не являются.
Утверждение ответчика о том, что она не вышла на работу <...> по состоянию здоровья, на правильность выводов суда в целом повлиять не могут, т.к. не подтверждены каким-либо доказательствами, законность увольнения за совершение дисциплинарного проступка ответчиком не оспорена.
Доводы жалобы о том, что члены комиссии находились в прямом подчинении у работодателя, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не подтверждены каким-либо доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.
Суждение ответчика о том, что при проведении инвентаризации необходимо присутствие независимого ревизора, не обоснованы.
На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с В. в пользу ИП Ш. подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Называевского городского суда Омской области от 28 апреля 2014 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.
"Исковое заявление индивидуального предпринимателя Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу индивидуального предпринимателя Ш. в счет причиненного ущерба <...> <...> и государственную пошлину в размере <...>, всего взыскать <...> <...>".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)