Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Р.В., Р.А., поступившую 08 июля 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 года по делу по иску Р.В., Р.А. к ООО "ВБ-Сервис" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 29 июля 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 12 августа 2014 года,
установил:
Р.В. обратился в суд с иском к ООО "ВБ-Сервис" о признании трудового договора N _ от 02.07.2013 г. заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности слесаря по обслуживанию тепловых пунктов (высокая квалификация) в участок теплоснабжения отдела ВКС, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.10.2013 г. по 15.10.2013 г. в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб. и расходов на оплату юридической помощи в размере _ руб.
Р.А. обратился в суд с иском к ООО "ВБ-Сервис" о признании трудового договора N _ от 02.07.2013 г. заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности слесаря по обслуживанию тепловых пунктов в участок теплоснабжения отдела ВКС, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.10.2013 г. по 15.10.2013 г. в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что с 2009 года на основании трудовых договоров, заключенных на неопределенный срок, выполняли трудовые обязанности в ЗАО "Башня Федерация Менеджмент" (после переименования - ЗАО "Эксплуатация Высотных зданий") по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, затем 02 июля 2013 года с ними заключены срочные трудовые договоры на три месяца, в связи с чем 30 сентября 2013 года они были уволены в связи с истечением срока действия договоров. Свое увольнение истцы полагали незаконным, поскольку, по их мнению, срочные трудовые договоры заключены без законных оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, после заключения трудового договора с ответчиком трудовая функция и место работы истцов не изменились, при заключении указанных договоров они были введены в заблуждение о сроке действия трудовых договоров как об испытательном сроке.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года гражданские дела по искам Р.В. и Р.А. объединены в одно производство.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.В., Р.А. к ООО "ВБ-Сервис" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.В. и Р.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
29 июля 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Р.В. и Р.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Р.В. работал в ЗАО "Башня Федерация менеджмент" с 30.07.2009 г., а Р.А. - с 07.10.2009 г., 12.10.2011 г. истцы были уволены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С 13.10.2011 г. по 01.07.2013 г. истцы работали слесарями по обслуживанию тепловых пунктов в ЗАО "Эксплуатация высотных зданий", трудовые договоры с ними прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно протоколу N 5 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании многофункционального офисно-рекреационного комплекса Башня "Федерация" от 10.04.2013 г., ООО "ВБ-Сервис" выбраны управляющей организацией указанного комплекса сроком на 1 год с 01.07.2013 г.
02.07.2013 г. истцы заключили с ООО "ВБ-Сервис" трудовые договоры N _ и N _, соответственно, по условиям которых Р.В. принят на работу в должности слесаря по обслуживанию тепловых пунктов (высокая квалификация) в участок теплоснабжения Отдела ВКС, а Р.А. - в должности слесаря по обслуживанию тепловых пунктов в участок теплоснабжения Отдела ВКС, для выполнения трудовых обязанностей, обусловленных временным расширением объема услуг ООО "ВБ-Сервис".
27.09.2013 г. истцы были уведомлены о расторжении с ними трудовых договоров с 30.09.2013 г. в связи с истечением срока действия трудовых договоров, от подписания письменных уведомлений отказались, о чем составлены акты.
27.09.2013 г. истцы обратились к ответчику с письмом-претензией, в котором просили оформить трудовые договоры с ними в письменной форме на неопределенный срок.
30.09.2013 г. приказами N _ и N _, соответственно, от 26.09.2013 г. Р.В. и Р.А. уволены, в связи с истечением срока действия трудовых договоров (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, в том числе, для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пуско-наладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
В силу ст. 58 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что заключение срочных трудовых договоров с истцами было вызвано выбором ООО "ВБ-Сервис" управляющей организацией многофункционального офисно-рекреационного комплекса Башня "Федерация" сроком на один год с 01.07.2013 г. по 01.07.2014 г., доказательств вынужденности подписания истцами срочного трудового договора или принуждения к его подписанию не представлено.
Процедура увольнения ответчиком была соблюдена - истцы были своевременно, 27 сентября 2013 года, уведомлены о предстоящем увольнении.
Довод истцов о том, что 01.10.2013 г., то есть после расторжения с ними трудовых договоров, они вышли на прежнее место работы, судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания увольнения истцов незаконным, а может являться основанием для установления факта трудовых отношений.
При таких обстоятельствах, поскольку увольнение истцов признано законным, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены по существу на переоценку собранных по делу и исследованных судом доказательств, кроме того, доводы жалобы уже были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Р.В. и Р.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.В., Р.А. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 года по делу по иску Р.В., Р.А. к ООО "ВБ-Сервис" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2014 N 4Г/8-7707
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. N 4г/8-7707
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Р.В., Р.А., поступившую 08 июля 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 года по делу по иску Р.В., Р.А. к ООО "ВБ-Сервис" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 29 июля 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 12 августа 2014 года,
установил:
Р.В. обратился в суд с иском к ООО "ВБ-Сервис" о признании трудового договора N _ от 02.07.2013 г. заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности слесаря по обслуживанию тепловых пунктов (высокая квалификация) в участок теплоснабжения отдела ВКС, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.10.2013 г. по 15.10.2013 г. в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб. и расходов на оплату юридической помощи в размере _ руб.
Р.А. обратился в суд с иском к ООО "ВБ-Сервис" о признании трудового договора N _ от 02.07.2013 г. заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности слесаря по обслуживанию тепловых пунктов в участок теплоснабжения отдела ВКС, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.10.2013 г. по 15.10.2013 г. в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что с 2009 года на основании трудовых договоров, заключенных на неопределенный срок, выполняли трудовые обязанности в ЗАО "Башня Федерация Менеджмент" (после переименования - ЗАО "Эксплуатация Высотных зданий") по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, затем 02 июля 2013 года с ними заключены срочные трудовые договоры на три месяца, в связи с чем 30 сентября 2013 года они были уволены в связи с истечением срока действия договоров. Свое увольнение истцы полагали незаконным, поскольку, по их мнению, срочные трудовые договоры заключены без законных оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, после заключения трудового договора с ответчиком трудовая функция и место работы истцов не изменились, при заключении указанных договоров они были введены в заблуждение о сроке действия трудовых договоров как об испытательном сроке.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года гражданские дела по искам Р.В. и Р.А. объединены в одно производство.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.В., Р.А. к ООО "ВБ-Сервис" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.В. и Р.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
29 июля 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Р.В. и Р.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Р.В. работал в ЗАО "Башня Федерация менеджмент" с 30.07.2009 г., а Р.А. - с 07.10.2009 г., 12.10.2011 г. истцы были уволены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С 13.10.2011 г. по 01.07.2013 г. истцы работали слесарями по обслуживанию тепловых пунктов в ЗАО "Эксплуатация высотных зданий", трудовые договоры с ними прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно протоколу N 5 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании многофункционального офисно-рекреационного комплекса Башня "Федерация" от 10.04.2013 г., ООО "ВБ-Сервис" выбраны управляющей организацией указанного комплекса сроком на 1 год с 01.07.2013 г.
02.07.2013 г. истцы заключили с ООО "ВБ-Сервис" трудовые договоры N _ и N _, соответственно, по условиям которых Р.В. принят на работу в должности слесаря по обслуживанию тепловых пунктов (высокая квалификация) в участок теплоснабжения Отдела ВКС, а Р.А. - в должности слесаря по обслуживанию тепловых пунктов в участок теплоснабжения Отдела ВКС, для выполнения трудовых обязанностей, обусловленных временным расширением объема услуг ООО "ВБ-Сервис".
27.09.2013 г. истцы были уведомлены о расторжении с ними трудовых договоров с 30.09.2013 г. в связи с истечением срока действия трудовых договоров, от подписания письменных уведомлений отказались, о чем составлены акты.
27.09.2013 г. истцы обратились к ответчику с письмом-претензией, в котором просили оформить трудовые договоры с ними в письменной форме на неопределенный срок.
30.09.2013 г. приказами N _ и N _, соответственно, от 26.09.2013 г. Р.В. и Р.А. уволены, в связи с истечением срока действия трудовых договоров (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, в том числе, для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пуско-наладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
В силу ст. 58 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что заключение срочных трудовых договоров с истцами было вызвано выбором ООО "ВБ-Сервис" управляющей организацией многофункционального офисно-рекреационного комплекса Башня "Федерация" сроком на один год с 01.07.2013 г. по 01.07.2014 г., доказательств вынужденности подписания истцами срочного трудового договора или принуждения к его подписанию не представлено.
Процедура увольнения ответчиком была соблюдена - истцы были своевременно, 27 сентября 2013 года, уведомлены о предстоящем увольнении.
Довод истцов о том, что 01.10.2013 г., то есть после расторжения с ними трудовых договоров, они вышли на прежнее место работы, судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания увольнения истцов незаконным, а может являться основанием для установления факта трудовых отношений.
При таких обстоятельствах, поскольку увольнение истцов признано законным, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены по существу на переоценку собранных по делу и исследованных судом доказательств, кроме того, доводы жалобы уже были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Р.В. и Р.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.В., Р.А. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 года по делу по иску Р.В., Р.А. к ООО "ВБ-Сервис" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)