Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старчак Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Титовца А.А., судей Чулатаевой С.Г., Веретновой О.А. при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе ООО "Ритэйл-Сервис" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 июля 2013 года, которым с него в пользу М. (Щ.) взыскана задолженность по заработной плате за январь 2013 года - <...> руб., компенсация за нарушение срока выплаты - <...> руб., за февраль 2013 года - <...> руб., денежная компенсация за нарушение срока выплаты - <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск - <...> руб., компенсация за нарушение срока выплаты - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., судебная коллегия
установила:
М. (Щ.) предъявила иск Обществу с ограниченной ответственностью "Ритэйл-Сервис" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она с 12 апреля 2012 года работала у ответчика в должности <...> в торговом салоне по трудовому договору.
С 13 февраля 2013 года на работу не выходила, трудовые отношения были прекращены.
Приказом N 7 от 26 февраля 2013 года она была уволена с работы по собственному желанию. В день прекращения трудового договора работодатель выдал трудовую книжку, но не произвел выплату причитающихся сумм.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Ритэйл-Сервис" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагая, что истцу все причитающиеся суммы при увольнении были выплачены, моральный вред не причинен.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, отложить разбирательство дела не просили.
Учитывая, что на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени - и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом приказом N 14 от 12 апреля 2012 года М. была принята <...> в салон сотовой связи <...> в городе Соликамске с 11 февраля 2012 года.
05 февраля 2013 года она направила работодателю заявление об увольнении.
12 февраля 2013 года по просьбе руководителя М. написала заявление об увольнении с 12 февраля 2013 года без отработки с направлением трудовой книжки по месту жительства почтой.
21 февраля 2013 года она получила уведомление о необходимости явиться в офис работодателя.
После обращения в Государственную инстанцию труда М. получила трудовую книжку, в которой была запись об увольнении с 26 февраля 2013 года.
Суд, установив, что при увольнении истцу не были произведены выплаты по заработной плате, включая задолженность за январь и февраль 2013 года и компенсацию за неиспользованный отпуск, а также наличие заявления истца об удержании из заработной платы <...> руб. (1\\2 стоимости пропавшего телефона), исходя из справки о задолженности по заработной плате, представленной ответчиком, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.
Судебная коллегия не находит оснований для признания вывода суда неправильным.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Такая возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).
Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение обязательства по выплате истцу в полном размере заработной платы за январь, февраль 2013 года и компенсации за неиспользованный отпуск, так как соответствующие ведомости в деле отсутствуют, а справкой о задолженности (л.д. 17) подтверждается обратное, вывод суда о необходимости восстановлении трудовых прав истца и взыскании удержанной заработной платы является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о наличии недостачи на правильность состоявшегося решения не влияют, поскольку условия и порядок возмещения материального ущерба работником работодателю регламентирован статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик не лишен возможности воспользоваться правом на обращение в суд с соответствующим иском.
В силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы судом произведен правильно.
Взыскание с ответчика компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, так как его неправомерными действиями были нарушены права работника. Учитывая объем и характер причиненных истице нравственных и физических страданий невыплатой причитающихся сумм при увольнении, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и доказательств в их обоснование, которые бы опровергли вывод суда о взыскании компенсации морального вреда. При этом довод о том, что истцу направлялось письмо о необходимости явиться в офис в связи с выявленной недостачей не является основанием, которое освобождало бы работодателя от обязанности произвести полный расчет работника при увольнении.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 июля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Ритэйл-Сервис", оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10046
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-10046
Судья Старчак Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Титовца А.А., судей Чулатаевой С.Г., Веретновой О.А. при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе ООО "Ритэйл-Сервис" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 июля 2013 года, которым с него в пользу М. (Щ.) взыскана задолженность по заработной плате за январь 2013 года - <...> руб., компенсация за нарушение срока выплаты - <...> руб., за февраль 2013 года - <...> руб., денежная компенсация за нарушение срока выплаты - <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск - <...> руб., компенсация за нарушение срока выплаты - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., судебная коллегия
установила:
М. (Щ.) предъявила иск Обществу с ограниченной ответственностью "Ритэйл-Сервис" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она с 12 апреля 2012 года работала у ответчика в должности <...> в торговом салоне по трудовому договору.
С 13 февраля 2013 года на работу не выходила, трудовые отношения были прекращены.
Приказом N 7 от 26 февраля 2013 года она была уволена с работы по собственному желанию. В день прекращения трудового договора работодатель выдал трудовую книжку, но не произвел выплату причитающихся сумм.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Ритэйл-Сервис" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагая, что истцу все причитающиеся суммы при увольнении были выплачены, моральный вред не причинен.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, отложить разбирательство дела не просили.
Учитывая, что на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени - и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом приказом N 14 от 12 апреля 2012 года М. была принята <...> в салон сотовой связи <...> в городе Соликамске с 11 февраля 2012 года.
05 февраля 2013 года она направила работодателю заявление об увольнении.
12 февраля 2013 года по просьбе руководителя М. написала заявление об увольнении с 12 февраля 2013 года без отработки с направлением трудовой книжки по месту жительства почтой.
21 февраля 2013 года она получила уведомление о необходимости явиться в офис работодателя.
После обращения в Государственную инстанцию труда М. получила трудовую книжку, в которой была запись об увольнении с 26 февраля 2013 года.
Суд, установив, что при увольнении истцу не были произведены выплаты по заработной плате, включая задолженность за январь и февраль 2013 года и компенсацию за неиспользованный отпуск, а также наличие заявления истца об удержании из заработной платы <...> руб. (1\\2 стоимости пропавшего телефона), исходя из справки о задолженности по заработной плате, представленной ответчиком, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.
Судебная коллегия не находит оснований для признания вывода суда неправильным.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Такая возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).
Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение обязательства по выплате истцу в полном размере заработной платы за январь, февраль 2013 года и компенсации за неиспользованный отпуск, так как соответствующие ведомости в деле отсутствуют, а справкой о задолженности (л.д. 17) подтверждается обратное, вывод суда о необходимости восстановлении трудовых прав истца и взыскании удержанной заработной платы является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о наличии недостачи на правильность состоявшегося решения не влияют, поскольку условия и порядок возмещения материального ущерба работником работодателю регламентирован статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик не лишен возможности воспользоваться правом на обращение в суд с соответствующим иском.
В силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы судом произведен правильно.
Взыскание с ответчика компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, так как его неправомерными действиями были нарушены права работника. Учитывая объем и характер причиненных истице нравственных и физических страданий невыплатой причитающихся сумм при увольнении, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и доказательств в их обоснование, которые бы опровергли вывод суда о взыскании компенсации морального вреда. При этом довод о том, что истцу направлялось письмо о необходимости явиться в офис в связи с выявленной недостачей не является основанием, которое освобождало бы работодателя от обязанности произвести полный расчет работника при увольнении.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 июля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Ритэйл-Сервис", оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)