Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Таранец С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Назарова В.В., Пономаревой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ССПК "Родина" на решение Одоевского районного суда Тульской области от 13 декабря 2013 года по делу по иску Б.А. к Снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Родина" о признании увольнения незаконным, об изменении основания формулировки увольнения и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к ССПК "Родина", в котором после уточнения исковых требований окончательно просил признать незаконным его увольнение из ССПК "Родина" по основанию, предусмотренному <...> Трудового кодекса РФ и изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - увольнение по собственному желанию.
Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> и судебные расходы в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он работал в ССПК "Родина" в должности <...>. В ДД.ММ.ГГГГ он принял решение уволиться по собственному желанию, по устной договоренности с работодателем последним днем работы являлось ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе у другого работодателя. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении, однако при получении трудовой книжки ему стало известно о том, что он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании <...> Трудового кодекса РФ - за <...>. Кроме того, в трудовой книжке был неправильно указан год увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, работодателем был нарушен порядок увольнения, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <...>.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Б.А. поддержал заявленные исковые требования, просил также признать незаконным его увольнение по основанию, предусмотренному <...> Трудового кодекса РФ. Полагал, что в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ работодатель до издания приказа о его увольнении, не истребовал у него письменное объяснение по факту <...>.
Представитель ответчика ССПК "Родина" в лице председателя Б.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец <...>, что подтверждается <...>, а также докладной бригадира ССПК "Родина" П. Запись в трудовой книжке об увольнении истца в ДД.ММ.ГГГГ сделана ошибочно, однако ее исправление возможно в добровольном порядке. Полагал, что при увольнении истца работодателем были соблюдены нормы действующего трудового законодательства.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 13.12.2013 г. исковые требования Б.А. были удовлетворены частично.
Суд признал незаконным увольнение Б.А. по основанию, предусмотренному <...> Трудового кодекса РФ и изменил формулировку основания его увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - увольнение по собственному желанию.
Также суд взыскал с ССПК "Родина" в пользу Б.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.А. было отказано.
Одновременно суд взыскал с ССПК "Родина" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик ССПК "Родина" полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ССПК "Родина" в лице директора Б.В. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец Б.А. <...>, при этом оставил автомобиль в неисправном состоянии рядом с домом Б.В. Заявление об увольнении было подано истцом только ДД.ММ.ГГГГ г., никакой устной договоренности об увольнении Б.А. с ДД.ММ.ГГГГ не было.
Истец Б.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Б.А.
Проверив материалы дела в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ССПК "Родина" и Б.А. был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу в качестве водителя.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Приказом председателя ССПК "Родина" N от ДД.ММ.ГГГГ Б.А. был принят на работу в кооператив <...> на 40-часовую рабочую неделю.
На основании приказа председателя ССПК "Родина" от ДД.ММ.ГГГГ Б.А. был уволен с занимаемой должности на основании <...> Трудового кодекса РФ - за <...>.
Согласно подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как усматривается из <...>, Б.А. <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом его заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ содержит отметку о принятии работодателем ДД.ММ.ГГГГ г.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он фактически приступил к работе у другого работодателя.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно приказу о приеме не работу - с ДД.ММ.ГГГГ г.) по ДД.ММ.ГГГГ истец Б.А. работал <...> в ССПК "Родина" и был уволен за <...>, запись о его увольнении на основании <...> Трудового кодекса РФ был внесена в трудовой книжку, при этом дата увольнения указана как ДД.ММ.ГГГГ г.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, условием императивно необходимым для признания увольнения законным является не только наличие основания для увольнения, но и соблюдение работодателем установленного порядка увольнения.
Как предусмотрено ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Поскольку увольнение по <...> Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок.
Между тем, проанализировав совокупность всех установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении Б.А. работодателем был нарушен порядок увольнения.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не было представлено доказательств истребования у Б.А. письменного объяснения, а также объявления ему приказа об увольнении под роспись в сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Акты о непредоставлении работником письменного объяснения и об отказе работника от ознакомления с приказом о его увольнении работодателем также представлены не были, при этом отсутствие указанных документов ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Обстоятельства, связанные с нарушением Б.А. трудовой дисциплины исследовались судом первой инстанции и получили правовую оценку в судебном решении.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку фактически сводятся к утверждению ответчика о нарушении истцом трудовой дисциплины, тогда как наличие основания для увольнения само по себе не может свидетельствовать о соблюдении работодателем установленного порядка увольнения.
Нарушение работодателем порядка увольнения работника является достаточным основанием для признания такого увольнения незаконным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании увольнения Б.А. по основанию, предусмотренному <...> Трудового кодекса РФ незаконным.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на внесение в трудовую книжку Б.А. неправильной записи даты его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как фактически истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ г.
Исходя из положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая приведенную норму материального права, регулирующую порядок восстановления нарушенных прав незаконно уволенного работника, суд пришел к обоснованному выводу об изменении формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Б.А. заключил трудовой договор с другим работодателем - <...>.
Установив, что действиями работодателя, связанными с нарушением порядка увольнения работника, были нарушены права работника, суд с учетом всех обстоятельств дела и наступивших негативных последствий обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом не могут быть приняты во внимание, поскольку носят субъективный характер и не учитывают установленный судом факт нарушения работодателем порядка увольнения работника как обстоятельство, связанное с действиями самого работодателя, а не работника.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <...> был разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В указанной части решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены судебная коллегия по доводами апелляционной жалобы не усматривает.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу Б.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...>.
По смыслу ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ в контексте разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник обязан доказать, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.
Между тем, из искового заявления и пояснений самого истца Б.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть со дня, следующего за днем фактического прекращения исполнения им трудовых функций в ССПК "Родина", он фактически приступил к работе у другого работодателя, с которым ДД.ММ.ГГГГ оформил трудовые отношения - с <...>.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, тогда как истец требований о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в данной части подлежащим изменению путем исключения из резолютивной части соответствующего указания о взыскании с работодателя денежных средств в размере <...>.
Кроме того, судом неправильно был определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, установленном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для юридических лиц.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Указанные нормы закона в их правовой взаимосвязи позволяют прийти к выводу о том, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть таким же, который подлежал бы уплате истцом, в случае, если бы последний не был освобожден от ее уплаты, то есть в данном случае <...>, в связи с чем в указанной части решение также подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 13 декабря 2013 года изменить в части, исключив из резолютивной части решения указание о взыскании со Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Родина" в пользу Б.А. заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...>.
Взыскать со Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Родина" в доход бюджета муниципального образования Одоевский район государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение Одоевского районного суда Тульской области от 13 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ССПК "Родина" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1152
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-1152
Судья: Таранец С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Назарова В.В., Пономаревой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ССПК "Родина" на решение Одоевского районного суда Тульской области от 13 декабря 2013 года по делу по иску Б.А. к Снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Родина" о признании увольнения незаконным, об изменении основания формулировки увольнения и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к ССПК "Родина", в котором после уточнения исковых требований окончательно просил признать незаконным его увольнение из ССПК "Родина" по основанию, предусмотренному <...> Трудового кодекса РФ и изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - увольнение по собственному желанию.
Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> и судебные расходы в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он работал в ССПК "Родина" в должности <...>. В ДД.ММ.ГГГГ он принял решение уволиться по собственному желанию, по устной договоренности с работодателем последним днем работы являлось ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе у другого работодателя. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении, однако при получении трудовой книжки ему стало известно о том, что он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании <...> Трудового кодекса РФ - за <...>. Кроме того, в трудовой книжке был неправильно указан год увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, работодателем был нарушен порядок увольнения, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <...>.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Б.А. поддержал заявленные исковые требования, просил также признать незаконным его увольнение по основанию, предусмотренному <...> Трудового кодекса РФ. Полагал, что в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ работодатель до издания приказа о его увольнении, не истребовал у него письменное объяснение по факту <...>.
Представитель ответчика ССПК "Родина" в лице председателя Б.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец <...>, что подтверждается <...>, а также докладной бригадира ССПК "Родина" П. Запись в трудовой книжке об увольнении истца в ДД.ММ.ГГГГ сделана ошибочно, однако ее исправление возможно в добровольном порядке. Полагал, что при увольнении истца работодателем были соблюдены нормы действующего трудового законодательства.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 13.12.2013 г. исковые требования Б.А. были удовлетворены частично.
Суд признал незаконным увольнение Б.А. по основанию, предусмотренному <...> Трудового кодекса РФ и изменил формулировку основания его увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - увольнение по собственному желанию.
Также суд взыскал с ССПК "Родина" в пользу Б.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.А. было отказано.
Одновременно суд взыскал с ССПК "Родина" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик ССПК "Родина" полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ССПК "Родина" в лице директора Б.В. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец Б.А. <...>, при этом оставил автомобиль в неисправном состоянии рядом с домом Б.В. Заявление об увольнении было подано истцом только ДД.ММ.ГГГГ г., никакой устной договоренности об увольнении Б.А. с ДД.ММ.ГГГГ не было.
Истец Б.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Б.А.
Проверив материалы дела в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ССПК "Родина" и Б.А. был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу в качестве водителя.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Приказом председателя ССПК "Родина" N от ДД.ММ.ГГГГ Б.А. был принят на работу в кооператив <...> на 40-часовую рабочую неделю.
На основании приказа председателя ССПК "Родина" от ДД.ММ.ГГГГ Б.А. был уволен с занимаемой должности на основании <...> Трудового кодекса РФ - за <...>.
Согласно подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как усматривается из <...>, Б.А. <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом его заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ содержит отметку о принятии работодателем ДД.ММ.ГГГГ г.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он фактически приступил к работе у другого работодателя.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно приказу о приеме не работу - с ДД.ММ.ГГГГ г.) по ДД.ММ.ГГГГ истец Б.А. работал <...> в ССПК "Родина" и был уволен за <...>, запись о его увольнении на основании <...> Трудового кодекса РФ был внесена в трудовой книжку, при этом дата увольнения указана как ДД.ММ.ГГГГ г.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, условием императивно необходимым для признания увольнения законным является не только наличие основания для увольнения, но и соблюдение работодателем установленного порядка увольнения.
Как предусмотрено ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Поскольку увольнение по <...> Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок.
Между тем, проанализировав совокупность всех установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении Б.А. работодателем был нарушен порядок увольнения.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не было представлено доказательств истребования у Б.А. письменного объяснения, а также объявления ему приказа об увольнении под роспись в сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Акты о непредоставлении работником письменного объяснения и об отказе работника от ознакомления с приказом о его увольнении работодателем также представлены не были, при этом отсутствие указанных документов ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Обстоятельства, связанные с нарушением Б.А. трудовой дисциплины исследовались судом первой инстанции и получили правовую оценку в судебном решении.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку фактически сводятся к утверждению ответчика о нарушении истцом трудовой дисциплины, тогда как наличие основания для увольнения само по себе не может свидетельствовать о соблюдении работодателем установленного порядка увольнения.
Нарушение работодателем порядка увольнения работника является достаточным основанием для признания такого увольнения незаконным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании увольнения Б.А. по основанию, предусмотренному <...> Трудового кодекса РФ незаконным.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на внесение в трудовую книжку Б.А. неправильной записи даты его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как фактически истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ г.
Исходя из положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая приведенную норму материального права, регулирующую порядок восстановления нарушенных прав незаконно уволенного работника, суд пришел к обоснованному выводу об изменении формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Б.А. заключил трудовой договор с другим работодателем - <...>.
Установив, что действиями работодателя, связанными с нарушением порядка увольнения работника, были нарушены права работника, суд с учетом всех обстоятельств дела и наступивших негативных последствий обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом не могут быть приняты во внимание, поскольку носят субъективный характер и не учитывают установленный судом факт нарушения работодателем порядка увольнения работника как обстоятельство, связанное с действиями самого работодателя, а не работника.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <...> был разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В указанной части решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены судебная коллегия по доводами апелляционной жалобы не усматривает.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу Б.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...>.
По смыслу ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ в контексте разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник обязан доказать, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.
Между тем, из искового заявления и пояснений самого истца Б.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть со дня, следующего за днем фактического прекращения исполнения им трудовых функций в ССПК "Родина", он фактически приступил к работе у другого работодателя, с которым ДД.ММ.ГГГГ оформил трудовые отношения - с <...>.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, тогда как истец требований о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в данной части подлежащим изменению путем исключения из резолютивной части соответствующего указания о взыскании с работодателя денежных средств в размере <...>.
Кроме того, судом неправильно был определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, установленном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для юридических лиц.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Указанные нормы закона в их правовой взаимосвязи позволяют прийти к выводу о том, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть таким же, который подлежал бы уплате истцом, в случае, если бы последний не был освобожден от ее уплаты, то есть в данном случае <...>, в связи с чем в указанной части решение также подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 13 декабря 2013 года изменить в части, исключив из резолютивной части решения указание о взыскании со Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Родина" в пользу Б.А. заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...>.
Взыскать со Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Родина" в доход бюджета муниципального образования Одоевский район государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение Одоевского районного суда Тульской области от 13 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ССПК "Родина" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)