Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, так как работодателем не было учтено его преимущественное право на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чайка О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Синицы А.П.
судей Истоминой И.В. Койпиш В.В.
с участием прокурора Попко А.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.А. к Акционерному обществу "Апатит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца С.А. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 16 марта 2015 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.А. к Акционерному обществу "Апатит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Попко А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
С.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Апатит" (далее - АО "Апатит", Общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с _ _ августа 2008 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности водителя автомобиля 3 разряда структурного подразделения *** карьер горного участка *** рудника.
_ _ февраля 2015 года на основании приказа N * уволен по сокращению штата работников организации, пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагал увольнение незаконным, поскольку работодателем не было учтено его преимущественное право на оставление на работе ввиду наличия у него трудовой травмы, а также не определялись квалификация и производительность труда работников.
Просил признать увольнение незаконным и противоречащим Трудовому кодексу Российской Федерации, восстановить на прежнем месте работы, взыскать с ответчика средний заработок за период с _ _ января 2015 года по день восстановления на работе, компенсировать моральный вред в размере *** рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что в приказе об увольнении и в трудовой книжке содержатся сведения об увольнении в связи с сокращением штата работников, в то время как штат работников фактически не сокращался, имело место сокращение численности работников, а занимаемая им должность осталась в штате организации.
Истец С.А. и его представитель Р. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика АО "Апатит" Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что работодателем был нарушен порядок уведомления о предстоящем увольнении, поскольку в выданном уведомлении указывалось о предстоящем сокращении численности/штата работников организации, в то время как в приказе об увольнении указано о сокращении штата работников.
Полагает ошибочным и не соответствующим представленным документам вывод суда о том, что у ответчика действительно имело место сокращение штата.
Обращает внимание на то, что фактически работодателем было изменено название должности "водитель автомобиля" на должность "машинист самоходной машины", при этом за работниками, исполнявшими функции водителей, оставлены аналогичные трудовые функции, что подтверждается представленным в материалах дела штатным расписанием, из которого следует, что из штата исключены 93 штатные единицы "водитель автомобиля" и включены 93 штатные единицы "машинист самоходных машин".
Полагает, что имело место сокращение численности работников, а не сокращение штата, учитывая, что эти два понятия существенно отличаются.
Указывает, что в ходе разрешения спора установлено, что у истца имеется дополнительное образование стропальщика-тельфериста, слесаря-ремонтника 3 разряда, тогда как работодателем при решении вопроса об увольнении наличие указанных специальностей не учитывалось, документы не запрашивались.
Обращает внимание на то, что суд, проанализировав показатели других работников АО "Апатит", имеющих схожие с истцом характеристики, фактически исполнил функции работодателя, чем нарушил принцип диспозитивности сторон.
Полагает неправомерной ссылку суда на положения статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющими, что квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
Указывает, что в данной ситуации подлежит применению положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приводит довод о том, что, исходя из штатных расписаний и личных карточек, представленных в материалах дела, все водители Коашвинского карьера, где работал истец, имели одинаковую квалификацию, им был установлен 3 разряд, в связи с чем опыт работы и поощрения могли рассматриваться работодателем как дополнительные основания, но не как квалификация.
Полагает, что оценка производительности труда работника, исходя из пояснений представителя ответчика, носит субъективный характер и не может расцениваться как основание для определения преимущественного права оставления на работе.
Указывает на то, что судом при разрешении спора не учтено наличие у истца трудовой травмы, что указывает на его преимущественное право на оставление на работе в порядке статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Кировска Мурманской области В., представитель ответчика АО "Апатит" Б. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика АО "Апатит", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.А. состоял в трудовых отношениях с АО "Апатит" с _ _ августа 2008 года по _ _ января 2015 года в должности водителя автомобиля на участке внутрикарьерного транспорта Восточного рудника на основании трудового договора от _ _ августа 2008 года N *.
Местом непосредственной работы истца являлся Коашвинский карьер Восточного рудника, 007 цех.
_ _ января 2015 года на основании приказа N * С.А. уволен по сокращению штата работников организации согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием увольнения явилось сокращение штата сотрудников организации, произведенное работодателем на основании рекомендаций Государственной инспекции труда в Мурманской области, а также в соответствии с планом реализации инициатив по оптимизации бизнес-процессов Восточного рудника и в связи с повышением эффективности использования горной техники и технологического автотранспорта, повышения производительности труда и снижения издержек в процессе добычи руды на открытых горных работах.
Проанализировав приказ от _ _ августа 2014 года N *, которым в штатное расписание 007 цеха Восточного рудника внесены изменения в части исключения из него 25 должностей водитель автомобиля (т. 1, л.д. 41 - 42), приказ от _ _ сентября 2014 года N *, которым из штатного расписания исключено 93 должности водитель автомобиля, включены 93 должности машиниста самоходной машины (т. 2, л.д. 153 - 154), учитывая, что из выписок из штатного расписания (плановой численности работников) на _ _ августа 2014 года численность горного участка Коашвинский карьер составляла 118 штатных единиц водителей автомобиля (т. 1 л.д. 44), на _ _ октября 2014 года численность штатных единиц Восточного рудника составляла 371 штатную единицу, в том числе горный участок Коашвинский карьер 108 штатных единиц водителей автомобиля (т. 2 л.д. 113 - 117), на _ _ декабря 2014 года - численность штатных единиц Восточного рудника составляла 349 штатных единиц, в том числе горный участок Коашвинский карьер 93 штатных единицы машинистов самоходных машин (должность водителя автомобиля не значится) (т. 2 л.д. 118 - 122), на _ _ января 2015 года численность штатных единиц Восточного рудника составляла 298, в том числе горный участок Коашвинский карьер 66 штатных единиц машинистов самоходных машин. (должность водителя автомобиля не значится (т. 2 л.д. 123 - 132), суд пришел к правильному выводу о наличии сокращения штата работников в АО Апатит".
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
_ _ августа 2014 года на заседании комиссии АО Апатит" по оценке преимущественных прав определены работники, которые в рамках сокращения подлежали увольнению, в количестве 25 человек, в том числе С.А. (т. 1, л.д. 77 - 78).
_ _ октября 2014 года истцу было объявлено о расторжении с ним трудового договора в связи с сокращением численности/штата работников организации, от получения предупреждения об увольнении истец отказался, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 65).
_ _ октября 2014 года истцу предложен список вакансий, имеющихся у работодателя, а также предложено написать заявление на переобучение по предложенным вакансиям, от чего истец отказался, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 79 - 80).
При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал, что ответчиком были соблюдены требования статей 82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации в части уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о сокращении численности или штата работников организации.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод суда в этой части.
С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей. 81, 82, 179, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что у работодателя действительно имело место сокращение штата, порядок увольнения истца работодателем соблюден, уведомление в профсоюзный орган направлено в порядке статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение осуществлено по истечении срока, установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Тот факт, что в уведомлении об увольнении указано основание - сокращение численности/штата работников, а в приказе об увольнении - сокращение штата работников, не имеет существенного значения в данном случае и не может являться основанием для признания действий работодателя незаконными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не имело место фактическое сокращение штата основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и правильно отвергнуты судом, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства, отвечающие требованиям допустимости, относимости и достаточности, с достоверностью свидетельствуют о том, что сокращение в действительности произведено, а поскольку структуру и штаты Общество определяет самостоятельно, суд не вправе при рассмотрении спора о восстановлении на работе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов.
Довод истца о том, что фактически имело место не сокращение штата работников, а сокращение их численности, поскольку должность "водитель автомобиля" была лишь переименована на "машинист самоходных машин", при этом за работниками оставлены аналогичные функции, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью, учитывая, что, как следует из штатных расписаний и изданных работодателем приказов, наряду с переименованием должностей имело место их сокращение, в том числе как должностей "водитель автомобиля", так и должностей "машинист самоходных машин".
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем преимущественного права С.А. на оставление на работе являлись предметом проверки суда первой инстанции, по результатам оценки представленных в дело доказательств нарушений положений части 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Доказательства оценены судом в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы полно отражены в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).
Довод апелляционной жалобы о том, что при оценке преимущественного права истца на оставление на работе работодателем неправомерно не учтено наличие у истца трудового увечья, обоснованно отклонен судом, учитывая, что в ходе разрешения спора установлено, что производительность труда и квалификация истца по сравнению с другими работниками не являлась равной.
В этой связи также как несостоятельный отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что работодателем при оценке преимущественного права истца на оставление на работе не учтено наличие дополнительных профессий стропальщика-тельфериста, а также слесаря-ремонтника 3 разряда.
Более того из материалов дела следует, что ответчику не было известно о наличии у истца дополнительных профессий, в то время как истец при уведомлении его об увольнении, а также при предложении ему списка имеющихся вакансий, не был лишен возможности поставить работодателя в известность о наличии таковых.
При этом указание в жалобе о том, что работодатель самостоятельно обязан был запросить у истца такие сведения, является ошибочным, не основано на законе.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при оценке доказательств по делу фактически подменил собой работодателя, проанализировав степень квалифицированности и производительности труда других работников АО "Апатит", отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в данном случае суд первой инстанции лишь оценил представленные в дело доказательства с учетом доводов сторон в обоснование позиции по иску, что является законодательно установленной обязанностью суда.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, материалами дела подтверждено, что при оценке преимущественного права истца среди работников, подлежащих увольнению при сокращении штата, были учтены все существенные обстоятельства.
Как несостоятельный судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что степень оценки работодателем производительности труда истца носила субъективный характер, принимая во внимание, что, как следует из материалов дела, ответчик при определении производительности труда водителей исходил из производительности работника за один сдельный час, используя сведения автоматической системы диспетчеризации Восточного рудника.
Поскольку суд не установил нарушение работодателем трудовых прав истца, то обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
О несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
решение Кировского городского суда Мурманской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 N 33-1577/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, так как работодателем не было учтено его преимущественное право на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. N 33-1577/2015
Судья Чайка О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Синицы А.П.
судей Истоминой И.В. Койпиш В.В.
с участием прокурора Попко А.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.А. к Акционерному обществу "Апатит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца С.А. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 16 марта 2015 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.А. к Акционерному обществу "Апатит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Попко А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Апатит" (далее - АО "Апатит", Общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с _ _ августа 2008 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности водителя автомобиля 3 разряда структурного подразделения *** карьер горного участка *** рудника.
_ _ февраля 2015 года на основании приказа N * уволен по сокращению штата работников организации, пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагал увольнение незаконным, поскольку работодателем не было учтено его преимущественное право на оставление на работе ввиду наличия у него трудовой травмы, а также не определялись квалификация и производительность труда работников.
Просил признать увольнение незаконным и противоречащим Трудовому кодексу Российской Федерации, восстановить на прежнем месте работы, взыскать с ответчика средний заработок за период с _ _ января 2015 года по день восстановления на работе, компенсировать моральный вред в размере *** рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что в приказе об увольнении и в трудовой книжке содержатся сведения об увольнении в связи с сокращением штата работников, в то время как штат работников фактически не сокращался, имело место сокращение численности работников, а занимаемая им должность осталась в штате организации.
Истец С.А. и его представитель Р. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика АО "Апатит" Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что работодателем был нарушен порядок уведомления о предстоящем увольнении, поскольку в выданном уведомлении указывалось о предстоящем сокращении численности/штата работников организации, в то время как в приказе об увольнении указано о сокращении штата работников.
Полагает ошибочным и не соответствующим представленным документам вывод суда о том, что у ответчика действительно имело место сокращение штата.
Обращает внимание на то, что фактически работодателем было изменено название должности "водитель автомобиля" на должность "машинист самоходной машины", при этом за работниками, исполнявшими функции водителей, оставлены аналогичные трудовые функции, что подтверждается представленным в материалах дела штатным расписанием, из которого следует, что из штата исключены 93 штатные единицы "водитель автомобиля" и включены 93 штатные единицы "машинист самоходных машин".
Полагает, что имело место сокращение численности работников, а не сокращение штата, учитывая, что эти два понятия существенно отличаются.
Указывает, что в ходе разрешения спора установлено, что у истца имеется дополнительное образование стропальщика-тельфериста, слесаря-ремонтника 3 разряда, тогда как работодателем при решении вопроса об увольнении наличие указанных специальностей не учитывалось, документы не запрашивались.
Обращает внимание на то, что суд, проанализировав показатели других работников АО "Апатит", имеющих схожие с истцом характеристики, фактически исполнил функции работодателя, чем нарушил принцип диспозитивности сторон.
Полагает неправомерной ссылку суда на положения статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющими, что квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
Указывает, что в данной ситуации подлежит применению положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приводит довод о том, что, исходя из штатных расписаний и личных карточек, представленных в материалах дела, все водители Коашвинского карьера, где работал истец, имели одинаковую квалификацию, им был установлен 3 разряд, в связи с чем опыт работы и поощрения могли рассматриваться работодателем как дополнительные основания, но не как квалификация.
Полагает, что оценка производительности труда работника, исходя из пояснений представителя ответчика, носит субъективный характер и не может расцениваться как основание для определения преимущественного права оставления на работе.
Указывает на то, что судом при разрешении спора не учтено наличие у истца трудовой травмы, что указывает на его преимущественное право на оставление на работе в порядке статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Кировска Мурманской области В., представитель ответчика АО "Апатит" Б. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика АО "Апатит", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.А. состоял в трудовых отношениях с АО "Апатит" с _ _ августа 2008 года по _ _ января 2015 года в должности водителя автомобиля на участке внутрикарьерного транспорта Восточного рудника на основании трудового договора от _ _ августа 2008 года N *.
Местом непосредственной работы истца являлся Коашвинский карьер Восточного рудника, 007 цех.
_ _ января 2015 года на основании приказа N * С.А. уволен по сокращению штата работников организации согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием увольнения явилось сокращение штата сотрудников организации, произведенное работодателем на основании рекомендаций Государственной инспекции труда в Мурманской области, а также в соответствии с планом реализации инициатив по оптимизации бизнес-процессов Восточного рудника и в связи с повышением эффективности использования горной техники и технологического автотранспорта, повышения производительности труда и снижения издержек в процессе добычи руды на открытых горных работах.
Проанализировав приказ от _ _ августа 2014 года N *, которым в штатное расписание 007 цеха Восточного рудника внесены изменения в части исключения из него 25 должностей водитель автомобиля (т. 1, л.д. 41 - 42), приказ от _ _ сентября 2014 года N *, которым из штатного расписания исключено 93 должности водитель автомобиля, включены 93 должности машиниста самоходной машины (т. 2, л.д. 153 - 154), учитывая, что из выписок из штатного расписания (плановой численности работников) на _ _ августа 2014 года численность горного участка Коашвинский карьер составляла 118 штатных единиц водителей автомобиля (т. 1 л.д. 44), на _ _ октября 2014 года численность штатных единиц Восточного рудника составляла 371 штатную единицу, в том числе горный участок Коашвинский карьер 108 штатных единиц водителей автомобиля (т. 2 л.д. 113 - 117), на _ _ декабря 2014 года - численность штатных единиц Восточного рудника составляла 349 штатных единиц, в том числе горный участок Коашвинский карьер 93 штатных единицы машинистов самоходных машин (должность водителя автомобиля не значится) (т. 2 л.д. 118 - 122), на _ _ января 2015 года численность штатных единиц Восточного рудника составляла 298, в том числе горный участок Коашвинский карьер 66 штатных единиц машинистов самоходных машин. (должность водителя автомобиля не значится (т. 2 л.д. 123 - 132), суд пришел к правильному выводу о наличии сокращения штата работников в АО Апатит".
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
_ _ августа 2014 года на заседании комиссии АО Апатит" по оценке преимущественных прав определены работники, которые в рамках сокращения подлежали увольнению, в количестве 25 человек, в том числе С.А. (т. 1, л.д. 77 - 78).
_ _ октября 2014 года истцу было объявлено о расторжении с ним трудового договора в связи с сокращением численности/штата работников организации, от получения предупреждения об увольнении истец отказался, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 65).
_ _ октября 2014 года истцу предложен список вакансий, имеющихся у работодателя, а также предложено написать заявление на переобучение по предложенным вакансиям, от чего истец отказался, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 79 - 80).
При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал, что ответчиком были соблюдены требования статей 82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации в части уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о сокращении численности или штата работников организации.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод суда в этой части.
С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей. 81, 82, 179, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что у работодателя действительно имело место сокращение штата, порядок увольнения истца работодателем соблюден, уведомление в профсоюзный орган направлено в порядке статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение осуществлено по истечении срока, установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Тот факт, что в уведомлении об увольнении указано основание - сокращение численности/штата работников, а в приказе об увольнении - сокращение штата работников, не имеет существенного значения в данном случае и не может являться основанием для признания действий работодателя незаконными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не имело место фактическое сокращение штата основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и правильно отвергнуты судом, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства, отвечающие требованиям допустимости, относимости и достаточности, с достоверностью свидетельствуют о том, что сокращение в действительности произведено, а поскольку структуру и штаты Общество определяет самостоятельно, суд не вправе при рассмотрении спора о восстановлении на работе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов.
Довод истца о том, что фактически имело место не сокращение штата работников, а сокращение их численности, поскольку должность "водитель автомобиля" была лишь переименована на "машинист самоходных машин", при этом за работниками оставлены аналогичные функции, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью, учитывая, что, как следует из штатных расписаний и изданных работодателем приказов, наряду с переименованием должностей имело место их сокращение, в том числе как должностей "водитель автомобиля", так и должностей "машинист самоходных машин".
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем преимущественного права С.А. на оставление на работе являлись предметом проверки суда первой инстанции, по результатам оценки представленных в дело доказательств нарушений положений части 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Доказательства оценены судом в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы полно отражены в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).
Довод апелляционной жалобы о том, что при оценке преимущественного права истца на оставление на работе работодателем неправомерно не учтено наличие у истца трудового увечья, обоснованно отклонен судом, учитывая, что в ходе разрешения спора установлено, что производительность труда и квалификация истца по сравнению с другими работниками не являлась равной.
В этой связи также как несостоятельный отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что работодателем при оценке преимущественного права истца на оставление на работе не учтено наличие дополнительных профессий стропальщика-тельфериста, а также слесаря-ремонтника 3 разряда.
Более того из материалов дела следует, что ответчику не было известно о наличии у истца дополнительных профессий, в то время как истец при уведомлении его об увольнении, а также при предложении ему списка имеющихся вакансий, не был лишен возможности поставить работодателя в известность о наличии таковых.
При этом указание в жалобе о том, что работодатель самостоятельно обязан был запросить у истца такие сведения, является ошибочным, не основано на законе.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при оценке доказательств по делу фактически подменил собой работодателя, проанализировав степень квалифицированности и производительности труда других работников АО "Апатит", отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в данном случае суд первой инстанции лишь оценил представленные в дело доказательства с учетом доводов сторон в обоснование позиции по иску, что является законодательно установленной обязанностью суда.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, материалами дела подтверждено, что при оценке преимущественного права истца среди работников, подлежащих увольнению при сокращении штата, были учтены все существенные обстоятельства.
Как несостоятельный судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что степень оценки работодателем производительности труда истца носила субъективный характер, принимая во внимание, что, как следует из материалов дела, ответчик при определении производительности труда водителей исходил из производительности работника за один сдельный час, используя сведения автоматической системы диспетчеризации Восточного рудника.
Поскольку суд не установил нарушение работодателем трудовых прав истца, то обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
О несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)