Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что трудовые отношения сторонами надлежащим образом не оформлены, трудовой договор истцу не выдан, заработная плата не выплачена. В ответ на требование заключить с истцом трудовой договор и выплатить заработную плату ответчик сообщил истцу об увольнении. С приказом об увольнении он не ознакомлен, записи в трудовую книжку не внесены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе директора ООО "Статус-М" М. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.И. к Обществу с ограниченной ответственности "Статус-М" удовлетворить частично:
Установить факт трудовых отношений между Д.И., <...> г.р., и Обществом с ограниченной ответственностью "Статус-М": работы в должности техника по обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и систем видеонаблюдения в период с <...> по <...>.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Статус-М" не позднее трех рабочих дней после вступления решения в законную силу произвести в трудовой книжке Д.И. записи о приеме на работу <...> на должность техника по обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и систем видеонаблюдения, увольнении с работы по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Статус-М" в пользу Д.И. задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в сумме <...> 00 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <...> по <...> в сумме <...> 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а всего взыскать <...> 00 копеек, в остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Статус-М" государственную пошлину в сумме <...> 00 копеек в доход местного бюджета.".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Д.И. обратился с иском к ООО "Статус-М" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда.
Истец указал, что в период с <...> по <...> работал в ООО "Статус-М" в должности техника по обслуживанию пожарной сигнализации и систем видеонаблюдения. Трудовые отношения с ответчиком надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор на руки не выдавался, заработная плата за весь период работы не выплачивалась.
На работу он был принят после предварительного собеседования, месячный оклад составлял <...> Работодателем был установлен определенный режим работы, рабочее место предоставлено по адресу: г. Омск, <...>. К работе он приступил <...> с ведома и разрешения работодателя. Должностные обязанности заключались в техническом обслуживании и ремонте автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, а также в ремонте и обслуживании систем видеонаблюдения на объектах, по которым работодателем заключены договоры.
<...> в ответ на требования заключить письменный трудовой договор и выплатить положенную заработную плату представитель работодателя ответил, что он уволен. С приказом об увольнении его не ознакомили, записей в трудовую книжку не вносили. Задолженность по заработной плате на момент увольнения составила <...>
С учетом уточнений требований, истец просил суд установить факт трудовых отношений между Д.И. и ООО "Статус-М" с <...> по <...> г.; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме с <...> на должность техника по обслуживанию пожарной сигнализации и систем видеонаблюдения и увольнении по собственному желанию с <...> г.; взыскать с ООО "Статус-М" в его пользу неполученную заработную плату в размере <...>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы на <...> в размере <...> 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В судебном заседании истец Д.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Д.О. исковые требования поддержала, пояснила, что незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что истец испытывал нервный стресс из-за отсутствия денежных средств к существованию.
Представитель ответчика ООО "Статус-М" М. исковые требования не признал, пояснил, что в указанные период между ответчиком и Д.И. действовал договор подряда на выполнение монтажных работ на объектах заказчиков, с которыми у ООО "Статус" имелись договорные отношения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Статус-М" М. повторно излагает доводы об отсутствии между сторонами трудовых отношений. По мнению апеллянта, ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, поскольку суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства об отложении судебного заседания с целью представления договора подряда, заключенного с Д.И., и запроса объяснения главного врача БУЗОО "Калачинская ЦРБ". Показания свидетеля Х. носят недостоверный характер, поскольку она не работала у ответчика в спорный период. Суд принял во внимание пояснения свидетелей К. и П. о размере заработной платы, отклонив при этом ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля техника Р.
В возражениях на апелляционную жалобу Д.И. выражает согласие с постановленным по делу решением.
В судебном заседании директор ООО "Статус-М" М. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Д.И. и его представитель Д.О. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" также следует, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
По смыслу приведенных норм трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились трудовые правоотношения.
Обращаясь в суд с иском, Д.И. указывал, что в период с <...> по <...> работал в ООО "Статус-М" в должности техника по обслуживанию пожарных сигнализаций и систем видеонаблюдения на объектах, с которыми у работодателя были заключены договоры. Размер заработной платы, установленной истцу, был определен в <...>
В ходе рассмотрения спора указанные обстоятельства нашли свое подтверждение. Выполнение Д.И. указанных работ в спорный период подтверждают представленные в материалы дела доказательства: копия трудовой книжки Д.И., копия журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту системы видеонаблюдения ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском АО г. Омска.
Во исполнение положений ст. ст. 12, 57 ГПК РФ по запросам суда в материалы дела также в материалы дела были представлены ответ начальника Нижнеомского РО СП УФССП России по Омской области от <...> г., копия государственного контракта N 21-ЗК/2014 от <...> г., заключенного между УФССП по Омской области и ООО "Статус-М" на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации, ответ Главного врача БУЗОО "Калачинская ЦРБ" от <...> г., договор N 117-П от <...> г., заключенный между БУЗОО "Калачинская ЦРБ" и ООО "Статус-М" на проведение регламентированных работ по техническому обслуживанию исправных и работоспособных систем установки пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре, ответ Главного врача КУЗОО "СДР" от <...> г., заверенная копия государственного контракта N <...> от <...> заключенного с ООО "Статус-М" об оказании услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации КУЗОО "СДР".
Указанные доказательства подтверждают выполнение Д.И. работ по техническому обслуживанию и ремонту системы видеонаблюдения и пожаротушения на объектах заказчиков, с которыми ответчик состоял в договорных отношениях.
Из пояснений свидетелей Х., Г., П., К. следует, что в спорный период Д.И. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности монтажника ОПС, подчинялся правилам трудового распорядка, выполнял задания директора М.
Исходя из имеющейся в материалах деле совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей Х., Г., работавших совместно с Д.И., а также показаний П., работавшего в ООО "Статус-М" в период с января 2012 г. по ноябрь 2013 г., судом первой инстанции также установлен размер ежемесячного заработка техника по обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и систем видеонаблюдения в размере <...> в месяц.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены. При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что Д.И. представил допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом допущении его к исполнению трудовых обязанностей, о подчинении правилам внутреннего трудового распорядка.
При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам ответной стороны о наличии между сторонами отношений гражданско-правового характера.
В качестве опровержения наличия трудовых отношений с Д.И. ответчик ссылался на наличие между сторонами отношений, урегулированных договором подряда. Сторонами не оспаривался тот факт, что в августе 2014 г. истец выполнял подрядные работы по монтажу системы видеонаблюдения и пожарной сигнализации в р. <...> по договору, заключенному с ООО "Статус". Вместе с тем, достоверных доказательств выполнения истцом работ на вышеуказанных объектах именно в рамках договора подряда с ООО "Статус" в спорный период суду не представлено.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На момент вынесения решения, суду не был представлен договор подряда, заключенный с истцом.
Ссылки в апелляционной инстанции представителя ответчика на платежную ведомость ООО "Статус", содержащую предположительную подпись истца в получении Д.И. расчета в сумме <...> с датой составления <...> (л.д. 186), не могут являться основанием для вывода об отсутствии трудовых отношений между истцом и ООО "Статус-М" в ноябре 2014 г., поскольку копия платежной ведомости не содержит печати организации, сведений о составившем его лице, подписей бухгалтера и руководителя организации, сведений о том, за какой период работы осуществлена выплата данной суммы.
Также ООО "Статус-М" не было лишено возможности представить суду доказательства опровергающие данные письма главного врача БУЗОО "Калачинская ЦРБ", в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются в указанной части.
Довод апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетеля Х., поскольку в спорный период она не работала ни в ООО "Статус-М", ни в ООО "Статус", опровергается копией трудовой книжки свидетеля, а также копией Приказа N 04/к от <...> г., согласно которому в связи с временным отсутствием заказов на услуги предприятия и снижением объема работ Х. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с <...> по <...> (л.д. 198).
Довод апеллянта о неправомерности непринятия в качестве доказательства размера оплаты истца копии трудового договора от <...> N 01/2013, заключенного между ООО "Статус" и Р., отклоняется судебной коллегией.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Оригинал трудового договора, заключенного с Р., на который ссылался ответчик как на подтверждение факта размера оплаты труда истца, не был представлен суду. При этом в материалах дела присутствуют иные доказательства, позволяющие установить размер заработной платы Д.И. При таких обстоятельствах представленная копия договора правомерно была признана судом первой инстанции недопустимым доказательством, в связи с чем не могла быть положена в основу судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о допросе свидетеля, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности осуществляется самим судом.
При разрешении спора судом не были нарушены требования ст. 56, 67 ГПК РФ, приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом объективно и беспристрастно, и их результаты нашли отражение в решении суда.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал доказанным истцом, что в период с <...> по <...> между сторонами существовали трудовые отношения, которые имели непрерывный, постоянный характер. В течение установленной ТК РФ нормы рабочего времени истец выполнял трудовую функцию в должности техника по обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и систем видеонаблюдения.
При таких обстоятельствах решение суда о возложении на ответчика обязанности внести соответствующие записи в его трудовую книжку основаны на правильном применении норм ст. ст. 56, 66, 67 ТК РФ.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как установлено ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Учитывая тот факт, что ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу заработной платы за сентябрь - декабрь 2015 г., суд правомерно взыскал с ООО "Статус-М" задолженность по заработной плате за период <...> по <...> г., а также проценты за нарушение срока выплаты заработной платы. Верность произведенного расчета сторонами не обжалуется.
Исходя, из того, что при рассмотрении дела было установлено, что в нарушение требований действующего законодательства работодателем не были оформлены надлежащим образом трудовые отношения, а также своевременно произведена оплата труда истца, что свидетельствует о допущенном в отношении Д.И. со стороны работодателя нарушения его трудовых прав, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Принимая во внимание степень нарушения трудовых прав истца, установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...>
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. При рассмотрении спора судом первой инстанции были установлены все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Статус-М" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3409/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что трудовые отношения сторонами надлежащим образом не оформлены, трудовой договор истцу не выдан, заработная плата не выплачена. В ответ на требование заключить с истцом трудовой договор и выплатить заработную плату ответчик сообщил истцу об увольнении. С приказом об увольнении он не ознакомлен, записи в трудовую книжку не внесены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3409/2015
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе директора ООО "Статус-М" М. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.И. к Обществу с ограниченной ответственности "Статус-М" удовлетворить частично:
Установить факт трудовых отношений между Д.И., <...> г.р., и Обществом с ограниченной ответственностью "Статус-М": работы в должности техника по обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и систем видеонаблюдения в период с <...> по <...>.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Статус-М" не позднее трех рабочих дней после вступления решения в законную силу произвести в трудовой книжке Д.И. записи о приеме на работу <...> на должность техника по обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и систем видеонаблюдения, увольнении с работы по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Статус-М" в пользу Д.И. задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в сумме <...> 00 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <...> по <...> в сумме <...> 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а всего взыскать <...> 00 копеек, в остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Статус-М" государственную пошлину в сумме <...> 00 копеек в доход местного бюджета.".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Д.И. обратился с иском к ООО "Статус-М" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда.
Истец указал, что в период с <...> по <...> работал в ООО "Статус-М" в должности техника по обслуживанию пожарной сигнализации и систем видеонаблюдения. Трудовые отношения с ответчиком надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор на руки не выдавался, заработная плата за весь период работы не выплачивалась.
На работу он был принят после предварительного собеседования, месячный оклад составлял <...> Работодателем был установлен определенный режим работы, рабочее место предоставлено по адресу: г. Омск, <...>. К работе он приступил <...> с ведома и разрешения работодателя. Должностные обязанности заключались в техническом обслуживании и ремонте автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, а также в ремонте и обслуживании систем видеонаблюдения на объектах, по которым работодателем заключены договоры.
<...> в ответ на требования заключить письменный трудовой договор и выплатить положенную заработную плату представитель работодателя ответил, что он уволен. С приказом об увольнении его не ознакомили, записей в трудовую книжку не вносили. Задолженность по заработной плате на момент увольнения составила <...>
С учетом уточнений требований, истец просил суд установить факт трудовых отношений между Д.И. и ООО "Статус-М" с <...> по <...> г.; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме с <...> на должность техника по обслуживанию пожарной сигнализации и систем видеонаблюдения и увольнении по собственному желанию с <...> г.; взыскать с ООО "Статус-М" в его пользу неполученную заработную плату в размере <...>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы на <...> в размере <...> 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В судебном заседании истец Д.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Д.О. исковые требования поддержала, пояснила, что незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что истец испытывал нервный стресс из-за отсутствия денежных средств к существованию.
Представитель ответчика ООО "Статус-М" М. исковые требования не признал, пояснил, что в указанные период между ответчиком и Д.И. действовал договор подряда на выполнение монтажных работ на объектах заказчиков, с которыми у ООО "Статус" имелись договорные отношения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Статус-М" М. повторно излагает доводы об отсутствии между сторонами трудовых отношений. По мнению апеллянта, ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, поскольку суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства об отложении судебного заседания с целью представления договора подряда, заключенного с Д.И., и запроса объяснения главного врача БУЗОО "Калачинская ЦРБ". Показания свидетеля Х. носят недостоверный характер, поскольку она не работала у ответчика в спорный период. Суд принял во внимание пояснения свидетелей К. и П. о размере заработной платы, отклонив при этом ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля техника Р.
В возражениях на апелляционную жалобу Д.И. выражает согласие с постановленным по делу решением.
В судебном заседании директор ООО "Статус-М" М. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Д.И. и его представитель Д.О. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" также следует, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
По смыслу приведенных норм трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились трудовые правоотношения.
Обращаясь в суд с иском, Д.И. указывал, что в период с <...> по <...> работал в ООО "Статус-М" в должности техника по обслуживанию пожарных сигнализаций и систем видеонаблюдения на объектах, с которыми у работодателя были заключены договоры. Размер заработной платы, установленной истцу, был определен в <...>
В ходе рассмотрения спора указанные обстоятельства нашли свое подтверждение. Выполнение Д.И. указанных работ в спорный период подтверждают представленные в материалы дела доказательства: копия трудовой книжки Д.И., копия журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту системы видеонаблюдения ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском АО г. Омска.
Во исполнение положений ст. ст. 12, 57 ГПК РФ по запросам суда в материалы дела также в материалы дела были представлены ответ начальника Нижнеомского РО СП УФССП России по Омской области от <...> г., копия государственного контракта N 21-ЗК/2014 от <...> г., заключенного между УФССП по Омской области и ООО "Статус-М" на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации, ответ Главного врача БУЗОО "Калачинская ЦРБ" от <...> г., договор N 117-П от <...> г., заключенный между БУЗОО "Калачинская ЦРБ" и ООО "Статус-М" на проведение регламентированных работ по техническому обслуживанию исправных и работоспособных систем установки пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре, ответ Главного врача КУЗОО "СДР" от <...> г., заверенная копия государственного контракта N <...> от <...> заключенного с ООО "Статус-М" об оказании услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации КУЗОО "СДР".
Указанные доказательства подтверждают выполнение Д.И. работ по техническому обслуживанию и ремонту системы видеонаблюдения и пожаротушения на объектах заказчиков, с которыми ответчик состоял в договорных отношениях.
Из пояснений свидетелей Х., Г., П., К. следует, что в спорный период Д.И. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности монтажника ОПС, подчинялся правилам трудового распорядка, выполнял задания директора М.
Исходя из имеющейся в материалах деле совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей Х., Г., работавших совместно с Д.И., а также показаний П., работавшего в ООО "Статус-М" в период с января 2012 г. по ноябрь 2013 г., судом первой инстанции также установлен размер ежемесячного заработка техника по обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и систем видеонаблюдения в размере <...> в месяц.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены. При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что Д.И. представил допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом допущении его к исполнению трудовых обязанностей, о подчинении правилам внутреннего трудового распорядка.
При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам ответной стороны о наличии между сторонами отношений гражданско-правового характера.
В качестве опровержения наличия трудовых отношений с Д.И. ответчик ссылался на наличие между сторонами отношений, урегулированных договором подряда. Сторонами не оспаривался тот факт, что в августе 2014 г. истец выполнял подрядные работы по монтажу системы видеонаблюдения и пожарной сигнализации в р. <...> по договору, заключенному с ООО "Статус". Вместе с тем, достоверных доказательств выполнения истцом работ на вышеуказанных объектах именно в рамках договора подряда с ООО "Статус" в спорный период суду не представлено.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На момент вынесения решения, суду не был представлен договор подряда, заключенный с истцом.
Ссылки в апелляционной инстанции представителя ответчика на платежную ведомость ООО "Статус", содержащую предположительную подпись истца в получении Д.И. расчета в сумме <...> с датой составления <...> (л.д. 186), не могут являться основанием для вывода об отсутствии трудовых отношений между истцом и ООО "Статус-М" в ноябре 2014 г., поскольку копия платежной ведомости не содержит печати организации, сведений о составившем его лице, подписей бухгалтера и руководителя организации, сведений о том, за какой период работы осуществлена выплата данной суммы.
Также ООО "Статус-М" не было лишено возможности представить суду доказательства опровергающие данные письма главного врача БУЗОО "Калачинская ЦРБ", в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются в указанной части.
Довод апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетеля Х., поскольку в спорный период она не работала ни в ООО "Статус-М", ни в ООО "Статус", опровергается копией трудовой книжки свидетеля, а также копией Приказа N 04/к от <...> г., согласно которому в связи с временным отсутствием заказов на услуги предприятия и снижением объема работ Х. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с <...> по <...> (л.д. 198).
Довод апеллянта о неправомерности непринятия в качестве доказательства размера оплаты истца копии трудового договора от <...> N 01/2013, заключенного между ООО "Статус" и Р., отклоняется судебной коллегией.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Оригинал трудового договора, заключенного с Р., на который ссылался ответчик как на подтверждение факта размера оплаты труда истца, не был представлен суду. При этом в материалах дела присутствуют иные доказательства, позволяющие установить размер заработной платы Д.И. При таких обстоятельствах представленная копия договора правомерно была признана судом первой инстанции недопустимым доказательством, в связи с чем не могла быть положена в основу судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о допросе свидетеля, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности осуществляется самим судом.
При разрешении спора судом не были нарушены требования ст. 56, 67 ГПК РФ, приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом объективно и беспристрастно, и их результаты нашли отражение в решении суда.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал доказанным истцом, что в период с <...> по <...> между сторонами существовали трудовые отношения, которые имели непрерывный, постоянный характер. В течение установленной ТК РФ нормы рабочего времени истец выполнял трудовую функцию в должности техника по обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и систем видеонаблюдения.
При таких обстоятельствах решение суда о возложении на ответчика обязанности внести соответствующие записи в его трудовую книжку основаны на правильном применении норм ст. ст. 56, 66, 67 ТК РФ.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как установлено ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Учитывая тот факт, что ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу заработной платы за сентябрь - декабрь 2015 г., суд правомерно взыскал с ООО "Статус-М" задолженность по заработной плате за период <...> по <...> г., а также проценты за нарушение срока выплаты заработной платы. Верность произведенного расчета сторонами не обжалуется.
Исходя, из того, что при рассмотрении дела было установлено, что в нарушение требований действующего законодательства работодателем не были оформлены надлежащим образом трудовые отношения, а также своевременно произведена оплата труда истца, что свидетельствует о допущенном в отношении Д.И. со стороны работодателя нарушения его трудовых прав, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Принимая во внимание степень нарушения трудовых прав истца, установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...>
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. При рассмотрении спора судом первой инстанции были установлены все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Статус-М" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)