Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Б. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
Возвратить жалобу, поданную истцом Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-1828/2013 по исковому заявлению Б. к ЗАО ТД "Перекресток" о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,
Тверским районным судом г. Москвы 03 июля 2013 года было постановлено решение, которым Б. было отказано в иске к ЗАО ТД "Перекресток" о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.
Б. в лице своего представителя подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, датированную 02 августа 2013 года (л.д. 94), которая определением суда от 19 ноября 2013 года была оставлена без движения, и заявителю было предложено устранить недостатки в срок до 12 декабря 2013 года (л.д. 95).
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
Не согласившись с данным определением, Б. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в частной жалобе.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации исходил из того, что недостатки, указанные судом в определении от 19 ноября 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии со статьей 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела усматривается, что поданная Б. апелляционная жалоба, оставлена без движения определением суда от 19 ноября 2013 года, при этом срок устранения недостатков установлен до 12 декабря 2013 года (л.д. 95).
Однако материалы дела не содержат сведений о направлении указанного определения в адрес истца, равно как не содержат сведений и о том, что данное определение было получено истцом либо его представителем в суде.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о получении Б. копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19 ноября 2013 года, что лишало ее возможности исполнить определение суда, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года отменить.
Направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27867/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-27867/2014
судья суда первой инстанции: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Б. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
Возвратить жалобу, поданную истцом Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-1828/2013 по исковому заявлению Б. к ЗАО ТД "Перекресток" о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,
установила:
Тверским районным судом г. Москвы 03 июля 2013 года было постановлено решение, которым Б. было отказано в иске к ЗАО ТД "Перекресток" о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.
Б. в лице своего представителя подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, датированную 02 августа 2013 года (л.д. 94), которая определением суда от 19 ноября 2013 года была оставлена без движения, и заявителю было предложено устранить недостатки в срок до 12 декабря 2013 года (л.д. 95).
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
Не согласившись с данным определением, Б. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в частной жалобе.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации исходил из того, что недостатки, указанные судом в определении от 19 ноября 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии со статьей 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела усматривается, что поданная Б. апелляционная жалоба, оставлена без движения определением суда от 19 ноября 2013 года, при этом срок устранения недостатков установлен до 12 декабря 2013 года (л.д. 95).
Однако материалы дела не содержат сведений о направлении указанного определения в адрес истца, равно как не содержат сведений и о том, что данное определение было получено истцом либо его представителем в суде.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о получении Б. копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19 ноября 2013 года, что лишало ее возможности исполнить определение суда, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года отменить.
Направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)