Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен в связи с сокращением численности штата работников администрации; по мнению истца, заработная плата в полном объеме ему не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынович А.Ю.
Судья - докладчик Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Мироновой И.П. и Чертковой С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к администрации Ключинского сельского поселения об оплате времени вынужденного прогула, взыскании 1/3 части заработной платы за период с <дата изъята>, взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Н.
на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 6 ноября 2014 года,
установила:
Н. обратился в суд с иском к администрации Ключинского сельского поселения, в обоснование которого указал, что работал (данные изъяты) в администрации Ключинского сельского поселения. <дата изъята> глава администрации Ключинского сельского поселения Г. ознакомила Н. с уведомлением о сокращении штата в связи с финансовыми трудностями с <дата изъята> и отсутствии вакантных должностей и просила Н. подписать уведомление, однако, учитывая, что подпись главы администрации отсутствовала, Н. отказался подписать данное уведомление. <дата изъята> глава администрации ознакомила Н. с приказом о прекращении трудового договора. Приказ о прекращении трудового договора был выдан Н. <дата изъята>. После увольнения, получив справки, Н. узнал о том, что с <дата изъята> ему выплачивали 2/3 заработной платы.
Впоследствии Н. дополнил исковые требования, указав, что штатное расписание администрации утверждается и принимается Думой Ключинского поселения. Г. в нарушение устава лично внесла изменения в штатное расписание администрации Ключинского поселения. Произошло мнимое сокращение штата администрации, поскольку без (данные изъяты) встанет (данные изъяты), где нет больницы, школы, почты. Н. видел, что (данные изъяты). Также глава в нарушение требований ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" не уведомила службу занятости о планируемом сокращении штата. В итоге, Н. просил суд признать его увольнение с должности (данные изъяты) незаконным, восстановить его на работе, оплатить время вынужденного прогула из расчета среднего заработка за <дата изъята> в сумме (данные изъяты), взыскать с администрации Ключинского сельского поселения 1/3 часть заработной платы с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме (данные изъяты), взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты)., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
Определением суда от <дата изъята> требования о выплате заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, оплаты услуг представителя, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.
Решением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата изъята> отказано в удовлетворении исковых требований Н. о признании увольнения незаконным.
Решением суда от 06.11.2014 по данному гражданскому делу исковые требования Н. удовлетворены частично. С администрации Ключинского сельского поселения в пользу Н. взысканы недоначисленная заработная плата за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты). В удовлетворении исковых требований об оплате вынужденного прогула в сумме (данные изъяты), компенсации морального вреда в размере (данные изъяты), недоначисленной заработной платы в размере (данные изъяты), расходов на оплату услуг представителя в сумме (данные изъяты) отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда от 06.11.2014, направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:
Судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Требование об оплате вынужденного прогула должно было быть рассмотрено с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, данное требование незаконно определением суда от <дата изъята> было выделено в отдельное производство.
Суд не принял во внимание, что Н. неоднократно заявлял суду о том, что о выплате заработной платы в неполном размере он узнал после увольнения. Соответствующего уведомления Н. не получал.
Табель учета рабочего времени не соответствует действительности.
Суд не учел, что 1/3 полученной истцом заработной платы без учета отпускных составляет (данные изъяты).
При расчете размера недоначисленной заработной платы суд не учел период отпуска, за который истцу были выплачены отпускные в неполном размере.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что Н. состоял в трудовых отношениях с администрацией Ключинского сельского поселения в должности (данные изъяты) в период с <дата изъята> по <дата изъята> на основании трудового договора от <дата изъята>. <дата изъята> между Н. и администрацией Ключинского сельского поселения заключено дополнительное соглашение, согласно которому Н. установлены должностной месячный оклад в сумме (данные изъяты), ежемесячное денежное поощрение в размере до (данные изъяты), ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере до (данные изъяты), премии по результатам работы, районный коэффициент в размере (данные изъяты) и процентная надбавка за работу в южных районах Иркутской области в размере (данные изъяты). Штатным расписанием Н. установлены ежемесячное денежное поощрение в размере (данные изъяты), ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере (данные изъяты), премия по результатам работы (данные изъяты). Размер ежемесячной заработной платы Н. составил (данные изъяты).
<дата изъята> Н. уволен в связи с сокращением численности штата работников администрации.
Заработная плата за <дата изъята> выплачена Н. <дата изъята>, заработная плата за <дата изъята> - <дата изъята>, заработная плата за <дата изъята> - <дата изъята>, заработная плата за <дата изъята> и выходное пособие в связи с сокращением штата - <дата изъята>.
Правильно применив положения ч. 1, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, учитывая, что исковое заявление Н. поступило в суд <дата изъята>, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Н. срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за <дата изъята> и, принимая во внимание отсутствие заявления о восстановлении срока на обращение в суд по уважительным причинам, отказал в удовлетворении данного требования.
Рассматривая исковые требования Н. о взыскании заработной платы за период с <дата изъята> по <дата изъята>, суд первой инстанции, руководствовался ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ, и, проверив доводы иска, нашел доказанным, что <дата изъята> Н., отработавшему норму рабочего времени за <дата изъята> в количестве (данные изъяты), за отработанное время начислена и выплачена заработная плата в размере (данные изъяты), задолженность перед Н. по заработной плате за <дата изъята> составила (данные изъяты). <дата изъята> при норме рабочего времени (данные изъяты) Н. отработал (данные изъяты), в остальной период Н. находился в отпуске, за отработанное время Н. начислена и выплачена заработная плата в размере (данные изъяты), задолженность перед Н. по заработной плате за <дата изъята> составила (данные изъяты). <дата изъята> при норме рабочего времени (данные изъяты) Н. отработано (данные изъяты), за отработанное время Н. начислена и выплачена заработная плата в размере (данные изъяты), задолженность перед Н. по заработной плате за <дата изъята> составила (данные изъяты). <дата изъята> при норме рабочего времени (данные изъяты) Н. отработал (данные изъяты), за отработанное время Н. начислена и выплачена заработная плата в размере (данные изъяты)., задолженность перед Н. по заработной плате за <дата изъята> составила (данные изъяты). <дата изъята> при норме рабочего времени (данные изъяты) Н. отработал (данные изъяты), за отработанное время Н. начислена и выплачена заработная плата в размере (данные изъяты), задолженность перед Н. по заработной плате за <дата изъята> составила (данные изъяты).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с администрации Ключинского сельского поселения в пользу Н. недоначисленной заработной платы за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере (данные изъяты) и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме (данные изъяты).
Отказывая в удовлетворении требований истца об оплате дней вынужденного прогула в связи с увольнением, законность которого была оспорена истцом, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что решением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата изъята> в удовлетворении требований о признании увольнения Н. незаконным и о восстановлении его на работе было отказано.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной произвольной оценке исследованных судом доказательств, основаны на немотивированных утверждениях об иных обстоятельствах начисления и выплаты заработной платы, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 6 ноября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1262/2015
Требование: Об оплате времени вынужденного прогула, взыскании 1/3 части заработной платы, взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен в связи с сокращением численности штата работников администрации; по мнению истца, заработная плата в полном объеме ему не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1262/2015
Судья Мартынович А.Ю.
Судья - докладчик Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Мироновой И.П. и Чертковой С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к администрации Ключинского сельского поселения об оплате времени вынужденного прогула, взыскании 1/3 части заработной платы за период с <дата изъята>, взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Н.
на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 6 ноября 2014 года,
установила:
Н. обратился в суд с иском к администрации Ключинского сельского поселения, в обоснование которого указал, что работал (данные изъяты) в администрации Ключинского сельского поселения. <дата изъята> глава администрации Ключинского сельского поселения Г. ознакомила Н. с уведомлением о сокращении штата в связи с финансовыми трудностями с <дата изъята> и отсутствии вакантных должностей и просила Н. подписать уведомление, однако, учитывая, что подпись главы администрации отсутствовала, Н. отказался подписать данное уведомление. <дата изъята> глава администрации ознакомила Н. с приказом о прекращении трудового договора. Приказ о прекращении трудового договора был выдан Н. <дата изъята>. После увольнения, получив справки, Н. узнал о том, что с <дата изъята> ему выплачивали 2/3 заработной платы.
Впоследствии Н. дополнил исковые требования, указав, что штатное расписание администрации утверждается и принимается Думой Ключинского поселения. Г. в нарушение устава лично внесла изменения в штатное расписание администрации Ключинского поселения. Произошло мнимое сокращение штата администрации, поскольку без (данные изъяты) встанет (данные изъяты), где нет больницы, школы, почты. Н. видел, что (данные изъяты). Также глава в нарушение требований ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" не уведомила службу занятости о планируемом сокращении штата. В итоге, Н. просил суд признать его увольнение с должности (данные изъяты) незаконным, восстановить его на работе, оплатить время вынужденного прогула из расчета среднего заработка за <дата изъята> в сумме (данные изъяты), взыскать с администрации Ключинского сельского поселения 1/3 часть заработной платы с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме (данные изъяты), взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты)., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
Определением суда от <дата изъята> требования о выплате заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, оплаты услуг представителя, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.
Решением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата изъята> отказано в удовлетворении исковых требований Н. о признании увольнения незаконным.
Решением суда от 06.11.2014 по данному гражданскому делу исковые требования Н. удовлетворены частично. С администрации Ключинского сельского поселения в пользу Н. взысканы недоначисленная заработная плата за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты). В удовлетворении исковых требований об оплате вынужденного прогула в сумме (данные изъяты), компенсации морального вреда в размере (данные изъяты), недоначисленной заработной платы в размере (данные изъяты), расходов на оплату услуг представителя в сумме (данные изъяты) отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда от 06.11.2014, направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:
Судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Требование об оплате вынужденного прогула должно было быть рассмотрено с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, данное требование незаконно определением суда от <дата изъята> было выделено в отдельное производство.
Суд не принял во внимание, что Н. неоднократно заявлял суду о том, что о выплате заработной платы в неполном размере он узнал после увольнения. Соответствующего уведомления Н. не получал.
Табель учета рабочего времени не соответствует действительности.
Суд не учел, что 1/3 полученной истцом заработной платы без учета отпускных составляет (данные изъяты).
При расчете размера недоначисленной заработной платы суд не учел период отпуска, за который истцу были выплачены отпускные в неполном размере.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что Н. состоял в трудовых отношениях с администрацией Ключинского сельского поселения в должности (данные изъяты) в период с <дата изъята> по <дата изъята> на основании трудового договора от <дата изъята>. <дата изъята> между Н. и администрацией Ключинского сельского поселения заключено дополнительное соглашение, согласно которому Н. установлены должностной месячный оклад в сумме (данные изъяты), ежемесячное денежное поощрение в размере до (данные изъяты), ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере до (данные изъяты), премии по результатам работы, районный коэффициент в размере (данные изъяты) и процентная надбавка за работу в южных районах Иркутской области в размере (данные изъяты). Штатным расписанием Н. установлены ежемесячное денежное поощрение в размере (данные изъяты), ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере (данные изъяты), премия по результатам работы (данные изъяты). Размер ежемесячной заработной платы Н. составил (данные изъяты).
<дата изъята> Н. уволен в связи с сокращением численности штата работников администрации.
Заработная плата за <дата изъята> выплачена Н. <дата изъята>, заработная плата за <дата изъята> - <дата изъята>, заработная плата за <дата изъята> - <дата изъята>, заработная плата за <дата изъята> и выходное пособие в связи с сокращением штата - <дата изъята>.
Правильно применив положения ч. 1, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, учитывая, что исковое заявление Н. поступило в суд <дата изъята>, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Н. срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за <дата изъята> и, принимая во внимание отсутствие заявления о восстановлении срока на обращение в суд по уважительным причинам, отказал в удовлетворении данного требования.
Рассматривая исковые требования Н. о взыскании заработной платы за период с <дата изъята> по <дата изъята>, суд первой инстанции, руководствовался ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ, и, проверив доводы иска, нашел доказанным, что <дата изъята> Н., отработавшему норму рабочего времени за <дата изъята> в количестве (данные изъяты), за отработанное время начислена и выплачена заработная плата в размере (данные изъяты), задолженность перед Н. по заработной плате за <дата изъята> составила (данные изъяты). <дата изъята> при норме рабочего времени (данные изъяты) Н. отработал (данные изъяты), в остальной период Н. находился в отпуске, за отработанное время Н. начислена и выплачена заработная плата в размере (данные изъяты), задолженность перед Н. по заработной плате за <дата изъята> составила (данные изъяты). <дата изъята> при норме рабочего времени (данные изъяты) Н. отработано (данные изъяты), за отработанное время Н. начислена и выплачена заработная плата в размере (данные изъяты), задолженность перед Н. по заработной плате за <дата изъята> составила (данные изъяты). <дата изъята> при норме рабочего времени (данные изъяты) Н. отработал (данные изъяты), за отработанное время Н. начислена и выплачена заработная плата в размере (данные изъяты)., задолженность перед Н. по заработной плате за <дата изъята> составила (данные изъяты). <дата изъята> при норме рабочего времени (данные изъяты) Н. отработал (данные изъяты), за отработанное время Н. начислена и выплачена заработная плата в размере (данные изъяты), задолженность перед Н. по заработной плате за <дата изъята> составила (данные изъяты).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с администрации Ключинского сельского поселения в пользу Н. недоначисленной заработной платы за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере (данные изъяты) и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме (данные изъяты).
Отказывая в удовлетворении требований истца об оплате дней вынужденного прогула в связи с увольнением, законность которого была оспорена истцом, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что решением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата изъята> в удовлетворении требований о признании увольнения Н. незаконным и о восстановлении его на работе было отказано.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной произвольной оценке исследованных судом доказательств, основаны на немотивированных утверждениях об иных обстоятельствах начисления и выплаты заработной платы, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 6 ноября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)