Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец, обратившись к руководству ответчика с заявлением об оказании ему содействия в переподготовке, получил отказ в связи с тем, что потребность в переподготовке работников по данной специальности отсутствует, штат укомплектован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья <...>
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздова В.Ф.,
судей Сивоконь А.В., Кнепмана А.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.09.2014, которым постановлено:
Исковые требования Б. к муниципальному казенному учреждению "Централизованное хозяйственное управление" муниципального образования "Город Биробиджан" о признании действий организации незаконными, обязании провести переподготовку, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сивоконь А.В., пояснения представителя ответчика В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском к муниципальному казенному учреждению "Централизованное хозяйственное управление" муниципального образования "Город Биробиджан" (далее МКУ "ЦХУ") о признании действий организации незаконными и компенсации морального вреда. Указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, коллективным трудовым договором предусмотрена обязанность ответчика по содействию работникам в переподготовке и повышении квалификации. В июне 2014 года она обратилась к ответчику с письменной просьбой посодействовать ей в переподготовке на другую должность, в чем ей было отказано. Просила признать действия ответчика незаконными, нарушающими ее конституционные права на труд, обязать ответчика провести ее переподготовку и взыскать с него компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что работает у ответчика <...>. Коллективным трудовым договором предусмотрена обязанность работодателя содействовать переподготовке и повышению квалификации работников. Однако, обратившись к руководству ответчика с заявлением об оказании ей содействия в переподготовке со <...> на <...>, она получила отказ, мотивированный тем, что штат ответчика полностью укомплектован <...>, в связи с чем потребность в переподготовке работников по данной специальности отсутствует.
Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе истица просила решение суда отменить как несоответствующее нормам трудового кодекса.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истица Б. не явилась, о времени и месте слушания дела в суде ЕАО извещена надлежащим образом.
В апелляционной инстанции представитель ответчика В. поддержала возражения на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснила, что штат <...> в МКУ "ЦХУ" укомплектован в полном объеме, увеличение их численности не планируется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным ТК РФ, иными федеральными законами.
Аналогичное право работника закреплено и в статье 197 ТК РФ.
В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из анализа данных правовых норм следует, что работник может реализовать свое право на профессиональную подготовку и переподготовку, предусмотренное ст. 21 ТК РФ, только если это признает необходимым работодатель.
Как следует из материалов дела, истица принята на работу в МКУ "ЦХУ" с <...> на должность <...>.
Пунктом 4.1.4 коллективного договора МКУ "ЦХУ" на 2012-2015 годы предусмотрена обязанность работодателя по оказанию содействия работникам в переподготовке и повышении квалификации.
30.06.2014 истица обратилась к работодателю с письменным заявлением, в котором просила посодействовать в переподготовке со <...> на <...> в соответствии с вышеуказанным пунктом коллективного договора.
Письмом работодателя от 30.06.2014 истице было разъяснено об отсутствии потребности МКУ "ЦХУ" в переподготовке работников по специальности "<...>", поскольку в данном учреждении штат <...> укомплектован в полном объеме.
Учитывая изложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика-работодателя обязанности направить истицу по ее одностороннему желанию на переподготовку. При этом суд обоснованно учел, что переподготовка кадров для собственных нужд работодателя является правом, а не обязанностью работодателя.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и основан на фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства РФ, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на допущенные судом нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-628/2014
Требование: О признании действий организации незаконными, обязании провести переподготовку, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец, обратившись к руководству ответчика с заявлением об оказании ему содействия в переподготовке, получил отказ в связи с тем, что потребность в переподготовке работников по данной специальности отсутствует, штат укомплектован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N 33-628/2014
Судья <...>
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздова В.Ф.,
судей Сивоконь А.В., Кнепмана А.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.09.2014, которым постановлено:
Исковые требования Б. к муниципальному казенному учреждению "Централизованное хозяйственное управление" муниципального образования "Город Биробиджан" о признании действий организации незаконными, обязании провести переподготовку, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сивоконь А.В., пояснения представителя ответчика В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском к муниципальному казенному учреждению "Централизованное хозяйственное управление" муниципального образования "Город Биробиджан" (далее МКУ "ЦХУ") о признании действий организации незаконными и компенсации морального вреда. Указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, коллективным трудовым договором предусмотрена обязанность ответчика по содействию работникам в переподготовке и повышении квалификации. В июне 2014 года она обратилась к ответчику с письменной просьбой посодействовать ей в переподготовке на другую должность, в чем ей было отказано. Просила признать действия ответчика незаконными, нарушающими ее конституционные права на труд, обязать ответчика провести ее переподготовку и взыскать с него компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что работает у ответчика <...>. Коллективным трудовым договором предусмотрена обязанность работодателя содействовать переподготовке и повышению квалификации работников. Однако, обратившись к руководству ответчика с заявлением об оказании ей содействия в переподготовке со <...> на <...>, она получила отказ, мотивированный тем, что штат ответчика полностью укомплектован <...>, в связи с чем потребность в переподготовке работников по данной специальности отсутствует.
Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе истица просила решение суда отменить как несоответствующее нормам трудового кодекса.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истица Б. не явилась, о времени и месте слушания дела в суде ЕАО извещена надлежащим образом.
В апелляционной инстанции представитель ответчика В. поддержала возражения на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснила, что штат <...> в МКУ "ЦХУ" укомплектован в полном объеме, увеличение их численности не планируется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным ТК РФ, иными федеральными законами.
Аналогичное право работника закреплено и в статье 197 ТК РФ.
В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из анализа данных правовых норм следует, что работник может реализовать свое право на профессиональную подготовку и переподготовку, предусмотренное ст. 21 ТК РФ, только если это признает необходимым работодатель.
Как следует из материалов дела, истица принята на работу в МКУ "ЦХУ" с <...> на должность <...>.
Пунктом 4.1.4 коллективного договора МКУ "ЦХУ" на 2012-2015 годы предусмотрена обязанность работодателя по оказанию содействия работникам в переподготовке и повышении квалификации.
30.06.2014 истица обратилась к работодателю с письменным заявлением, в котором просила посодействовать в переподготовке со <...> на <...> в соответствии с вышеуказанным пунктом коллективного договора.
Письмом работодателя от 30.06.2014 истице было разъяснено об отсутствии потребности МКУ "ЦХУ" в переподготовке работников по специальности "<...>", поскольку в данном учреждении штат <...> укомплектован в полном объеме.
Учитывая изложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика-работодателя обязанности направить истицу по ее одностороннему желанию на переподготовку. При этом суд обоснованно учел, что переподготовка кадров для собственных нужд работодателя является правом, а не обязанностью работодателя.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и основан на фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства РФ, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на допущенные судом нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)