Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был незаконно уволен, работодатель имеет перед ним задолженность по заработной плате, оплате отпуска, платежам по договору аренды автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Лигаторг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, платежей по договору аренды, компенсации морального вреда - отказать",
Д. обратился в суд с иском к ООО "Лигаторг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, платежей по договору аренды, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что был незаконно уволен на основании приказа от 28 февраля 2014 года в соответствии со ст. 288 ТК РФ, кроме того, работодатель имеет перед ним задолженность по заработной плате за период с 23 июля 2013 года по 12 марта 2014 года, оплате отпуска, платежам по договору аренды автомобиля за период с 01 августа 2013 года по 12 марта 2014 года.
В суде первой инстанции ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.
В предварительном судебном заседании суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от 23 июля 2013 года Д. принят на работу в ООО "ЛИГАТОРГ" на должность регионального представителя.
Приказом от 28 февраля 2014 года N *** истец уволен на основании ст. 288 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что копию приказа об увольнении от 28 февраля 2014 года и справку о сумме заработной платы Д. получил 12 марта 2014 года, тогда как исковое заявление в суд направлено 25 июня 2014 года, то есть за пределами установленного срока, о чем было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы об обоснованности требований по существу не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Д. отказано в удовлетворении его требований только лишь по мотиву пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Каких-либо доказательств совершения работодателем действий, свидетельствующих о признании долга, в материалы дела не представлены, в связи с чем являются несостоятельными доводы истца о применении положений ст. 203 ГК РФ (перерыв течения срока исковой давности).
Также в апелляционной жалобе истец указывает, что им заявлены требования, вытекающие из гражданско-правового договора, поэтому, по его мнению, к данным требованиям не применим установленный ст. 392 ТК РФ срок.
Данный довод является ошибочным, поскольку такие требования предъявлены работником к работодателю, в исковом заявлении истец сам же указывает о том, что исполнение договора аренды автомобиля прямо связано с исполнением его трудовых обязанностей (л.д. 5).
Доводы о нарушении сроков выдачи трудовой книжки не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку таких требований заявлено не было.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7247
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, платежей по договору аренды, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был незаконно уволен, работодатель имеет перед ним задолженность по заработной плате, оплате отпуска, платежам по договору аренды автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. по делу N 33-7247
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Лигаторг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, платежей по договору аренды, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Лигаторг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, платежей по договору аренды, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что был незаконно уволен на основании приказа от 28 февраля 2014 года в соответствии со ст. 288 ТК РФ, кроме того, работодатель имеет перед ним задолженность по заработной плате за период с 23 июля 2013 года по 12 марта 2014 года, оплате отпуска, платежам по договору аренды автомобиля за период с 01 августа 2013 года по 12 марта 2014 года.
В суде первой инстанции ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.
В предварительном судебном заседании суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от 23 июля 2013 года Д. принят на работу в ООО "ЛИГАТОРГ" на должность регионального представителя.
Приказом от 28 февраля 2014 года N *** истец уволен на основании ст. 288 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что копию приказа об увольнении от 28 февраля 2014 года и справку о сумме заработной платы Д. получил 12 марта 2014 года, тогда как исковое заявление в суд направлено 25 июня 2014 года, то есть за пределами установленного срока, о чем было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы об обоснованности требований по существу не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Д. отказано в удовлетворении его требований только лишь по мотиву пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Каких-либо доказательств совершения работодателем действий, свидетельствующих о признании долга, в материалы дела не представлены, в связи с чем являются несостоятельными доводы истца о применении положений ст. 203 ГК РФ (перерыв течения срока исковой давности).
Также в апелляционной жалобе истец указывает, что им заявлены требования, вытекающие из гражданско-правового договора, поэтому, по его мнению, к данным требованиям не применим установленный ст. 392 ТК РФ срок.
Данный довод является ошибочным, поскольку такие требования предъявлены работником к работодателю, в исковом заявлении истец сам же указывает о том, что исполнение договора аренды автомобиля прямо связано с исполнением его трудовых обязанностей (л.д. 5).
Доводы о нарушении сроков выдачи трудовой книжки не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку таких требований заявлено не было.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)