Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 10.1
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Батищевой Л.В., Трофимовой М.В.,
при секретаре Г.А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску С.В.А. к администрации городского поселения - <адрес> муниципального района Воронежской <адрес> о взыскании в единовременной денежной компенсации
по апелляционной жалобе С.В.А.
на решение Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Репин В.В.),
установила:
С.В.А. обратился в суд с иском к администрации городского поселения - <адрес> муниципального района Воронежской <адрес> о взыскании единовременной денежной компенсации в размере 3 окладов, предусмотренных п. 4.11 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований указал, что работал в должности директора МУП "Острогожская горэлектросеть" по трудовому договору, заключенному с ответчиком, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В п. 4.11 названного трудового договора указано "в случае стойкой утраты руководителем трудоспособности, он получает единовременную компенсацию в размере трех должностных окладов".
ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем, он написал заявление о расторжении договора по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Отказ ответчика выплатить денежную компенсацию, предусмотренную п. 4.11 трудового договора послужил основанием для обращения в суд с данным иском.
Решением Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. в удовлетворении иска отказано. (л.д. 54 - 56).
В апелляционной жалобе С.В.А. просит отменить решение суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При принятии нового решения просил иск удовлетворить. (л.д. 63).
В судебном заседании истец С.В.А., представитель истца по доверенности Б.А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика администрации городского поселения - <адрес> по доверенности М.А.М., представитель 3 лица МУП "Острогожская горэлектросеть" по доверенности К.В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представлены письменные возражения. (л.д. 68 - 69, 71 - 73).
Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между С.В.А. и администрацией городского поселения - <адрес> муниципального района Воронежской <адрес> был заключен срочный трудовой договор, С.В.А. назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия "Острогожская горэлектросеть" на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 - 6).
В п. 4.11 трудового договора указано "в случае стойкой утраты руководителем трудоспособности, он получает единовременную компенсацию в размере трех должностных окладов.
ДД.ММ.ГГГГ заключением МСЭ С.В.А. была установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, повторно, причина инвалидности "общее заболевание". (л.д. 9).
На момент заключения трудового договора С.В.А. имел 3 группу инвалидности.
Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида у С.В.А. степень ограничения его способности к самообслуживанию первая, способности к передвижению первая, способности к трудовой деятельности вторая.
Противопоказано: работа с физическим напряжением выше 1 - 2 кл. тяжести, нервно-психическим напряжением выше 2 ст., в неблагоприятных метео- и микроклиматических условиях, контакт с токсическими летучими веществами, работа с нарушением режима питания.
Доступно: может выполнять квалифицированный труд специалиста с учетом профессиональных навыков и знаний в специально созданных условиях, прогнозируемый результат: создание специального рабочего места. (л.д. 10 - 11).
ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. написано заявление об освобождении его от занимаемой должности по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ, просил выплатить ему компенсацию в размере трех должностных окладов и оказать содействие в трудоустройстве, согласно индивидуальной программы реабилитации. (л.д. 8).
Распоряжением главы администрации городского поселения - <адрес> муниципального района Воронежской <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. уволен с должности директора МУП "Острогожская горэлектросеть" ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), действие срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. (л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ уведомлением N С.В.А. отказано в выплате единовременной денежной компенсации. (л.д. 14).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора.
В числе оснований прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, согласно п. 5 ст. 83 ТК РФ указано признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
С.В.А. не оспаривает правомерность увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время С.В.А. работает мастером по строительству в МУП "Острогожский комбинат по трудоустройству". (л.д. 43).
Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Степень утраты профессиональной трудоспособности - это выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
В соответствии с п. 20 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности) (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги).
В п. 19 вышеуказанного Приказа отражено: утрата общей трудоспособности при неблагоприятном трудовом и клиническом прогнозах либо при определившемся исходе независимо от сроков ограничения трудоспособности, либо при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней (стойкая утрата трудоспособности).
Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1013н утверждена классификация критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан. В п. 4 указано, что при комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности: 1 степень - незначительные нарушения, 2 степень - умеренные нарушения, 3 степень - выраженные нарушения, 4 степень - значительно выраженные нарушения.
Положения ст. 57 ТК РФ допускают помимо обязательных условий включение в условия трудового договора дополнительных гарантий.
В п. 4.11 трудового договора стороны предусмотрели, что в случае стойкой утраты руководителем трудоспособности, он получает единовременную компенсацию в размере трех должностных окладов.
При этом, ни в трудовом договоре, ни в иных локальных актах не регламентированы условия, при наступлении которых данная выплата производится, в частности, имеет ли значение наличие причинно-следственной связи между исполнением работником трудовых обязанностей и наступлением у него стойкой утраты трудоспособности, возникла ли впервые таковая в период действия трудового договора либо имелась ранее, необходимо установление стойкой профессиональной или общей утраты трудоспособности и т.п.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Указанная выплата является дополнительной социальной гарантией, направленной на оказание работнику поддержки, в частности материальной, в случае наступления неблагоприятных для него условий, обусловлена стремлением обеспечить определенный материальный достаток, привычный доход, позволяющий наименее безболезненно адаптироваться в сложившейся ситуации.
Как следует из представленных доказательств, на момент заключения трудового договора группа инвалидности у С.В.А. имелась, в период действия настоящего трудового договора группа инвалидности установлена повторно, на один год. Работоспособность не утрачена. С.В.А. может выполнять квалифицированный труд специалиста с учетом профессиональных навыков и знаний в специально созданных условиях. Противопоказана работа с физическим напряжением выше 1 - 2 кл. тяжести, нервно-психическим напряжением выше 2 ст., в неблагоприятных метео- и микроклиматических условиях, контакт с токсическими летучими веществами, работа с нарушением режима питания. С.В.А. после увольнения трудоустроился. Доказательства, свидетельствующие о том, что установление второй группы инвалидности препятствовало продолжению исполнения трудовых обязанностей, а также, что условия, созданные работодателем на рабочем месте истца, не соответствовали медицинским рекомендациям, отсутствуют.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 33-564/2015
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 33-564/2015
Строка N 10.1
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Батищевой Л.В., Трофимовой М.В.,
при секретаре Г.А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску С.В.А. к администрации городского поселения - <адрес> муниципального района Воронежской <адрес> о взыскании в единовременной денежной компенсации
по апелляционной жалобе С.В.А.
на решение Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Репин В.В.),
установила:
С.В.А. обратился в суд с иском к администрации городского поселения - <адрес> муниципального района Воронежской <адрес> о взыскании единовременной денежной компенсации в размере 3 окладов, предусмотренных п. 4.11 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований указал, что работал в должности директора МУП "Острогожская горэлектросеть" по трудовому договору, заключенному с ответчиком, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В п. 4.11 названного трудового договора указано "в случае стойкой утраты руководителем трудоспособности, он получает единовременную компенсацию в размере трех должностных окладов".
ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем, он написал заявление о расторжении договора по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Отказ ответчика выплатить денежную компенсацию, предусмотренную п. 4.11 трудового договора послужил основанием для обращения в суд с данным иском.
Решением Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. в удовлетворении иска отказано. (л.д. 54 - 56).
В апелляционной жалобе С.В.А. просит отменить решение суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При принятии нового решения просил иск удовлетворить. (л.д. 63).
В судебном заседании истец С.В.А., представитель истца по доверенности Б.А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика администрации городского поселения - <адрес> по доверенности М.А.М., представитель 3 лица МУП "Острогожская горэлектросеть" по доверенности К.В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представлены письменные возражения. (л.д. 68 - 69, 71 - 73).
Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между С.В.А. и администрацией городского поселения - <адрес> муниципального района Воронежской <адрес> был заключен срочный трудовой договор, С.В.А. назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия "Острогожская горэлектросеть" на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 - 6).
В п. 4.11 трудового договора указано "в случае стойкой утраты руководителем трудоспособности, он получает единовременную компенсацию в размере трех должностных окладов.
ДД.ММ.ГГГГ заключением МСЭ С.В.А. была установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, повторно, причина инвалидности "общее заболевание". (л.д. 9).
На момент заключения трудового договора С.В.А. имел 3 группу инвалидности.
Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида у С.В.А. степень ограничения его способности к самообслуживанию первая, способности к передвижению первая, способности к трудовой деятельности вторая.
Противопоказано: работа с физическим напряжением выше 1 - 2 кл. тяжести, нервно-психическим напряжением выше 2 ст., в неблагоприятных метео- и микроклиматических условиях, контакт с токсическими летучими веществами, работа с нарушением режима питания.
Доступно: может выполнять квалифицированный труд специалиста с учетом профессиональных навыков и знаний в специально созданных условиях, прогнозируемый результат: создание специального рабочего места. (л.д. 10 - 11).
ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. написано заявление об освобождении его от занимаемой должности по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ, просил выплатить ему компенсацию в размере трех должностных окладов и оказать содействие в трудоустройстве, согласно индивидуальной программы реабилитации. (л.д. 8).
Распоряжением главы администрации городского поселения - <адрес> муниципального района Воронежской <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. уволен с должности директора МУП "Острогожская горэлектросеть" ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), действие срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. (л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ уведомлением N С.В.А. отказано в выплате единовременной денежной компенсации. (л.д. 14).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора.
В числе оснований прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, согласно п. 5 ст. 83 ТК РФ указано признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
С.В.А. не оспаривает правомерность увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время С.В.А. работает мастером по строительству в МУП "Острогожский комбинат по трудоустройству". (л.д. 43).
Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Степень утраты профессиональной трудоспособности - это выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
В соответствии с п. 20 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности) (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги).
В п. 19 вышеуказанного Приказа отражено: утрата общей трудоспособности при неблагоприятном трудовом и клиническом прогнозах либо при определившемся исходе независимо от сроков ограничения трудоспособности, либо при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней (стойкая утрата трудоспособности).
Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1013н утверждена классификация критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан. В п. 4 указано, что при комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности: 1 степень - незначительные нарушения, 2 степень - умеренные нарушения, 3 степень - выраженные нарушения, 4 степень - значительно выраженные нарушения.
Положения ст. 57 ТК РФ допускают помимо обязательных условий включение в условия трудового договора дополнительных гарантий.
В п. 4.11 трудового договора стороны предусмотрели, что в случае стойкой утраты руководителем трудоспособности, он получает единовременную компенсацию в размере трех должностных окладов.
При этом, ни в трудовом договоре, ни в иных локальных актах не регламентированы условия, при наступлении которых данная выплата производится, в частности, имеет ли значение наличие причинно-следственной связи между исполнением работником трудовых обязанностей и наступлением у него стойкой утраты трудоспособности, возникла ли впервые таковая в период действия трудового договора либо имелась ранее, необходимо установление стойкой профессиональной или общей утраты трудоспособности и т.п.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Указанная выплата является дополнительной социальной гарантией, направленной на оказание работнику поддержки, в частности материальной, в случае наступления неблагоприятных для него условий, обусловлена стремлением обеспечить определенный материальный достаток, привычный доход, позволяющий наименее безболезненно адаптироваться в сложившейся ситуации.
Как следует из представленных доказательств, на момент заключения трудового договора группа инвалидности у С.В.А. имелась, в период действия настоящего трудового договора группа инвалидности установлена повторно, на один год. Работоспособность не утрачена. С.В.А. может выполнять квалифицированный труд специалиста с учетом профессиональных навыков и знаний в специально созданных условиях. Противопоказана работа с физическим напряжением выше 1 - 2 кл. тяжести, нервно-психическим напряжением выше 2 ст., в неблагоприятных метео- и микроклиматических условиях, контакт с токсическими летучими веществами, работа с нарушением режима питания. С.В.А. после увольнения трудоустроился. Доказательства, свидетельствующие о том, что установление второй группы инвалидности препятствовало продолжению исполнения трудовых обязанностей, а также, что условия, созданные работодателем на рабочем месте истца, не соответствовали медицинским рекомендациям, отсутствуют.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)