Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.К.Г. к ООО "Технохолдинг Сумотори" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, изменения даты и формулировки увольнения
по апелляционным жалобам С.К.Г. и представителя ООО "Технохолдинг Сумотори"
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 6 мая 2013 года, которым постановлено: Обязать ООО "Технохолдинг Сумотори" изменить формулировку основания увольнения С.К.Г. с "уволен за совершение виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ" на формулировку "уволен по собственному желанию" на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ" с 5 апреля 2013 года. Взыскать с ООО "Технохолдин Сумотори" в пользу С.К.Г. проценты за задержку выплат, причитающихся при увольнении, в размере 994 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Технохолдинг Сумотори" в доход "бюджета Артемовского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя ООО "Технохолдинг Сумотори" - Г.Д.Е., представителя С.К.Г. - В.А.А., судебная коллегия
С.К.Г. обратился в суд названным иском, указав, что 25.05.2012 г. он был принят на работу в ООО "Технохолдинг Сумотори" на должность начальника участка в службу капитального строительства. С ним был заключен трудовой договор N 18/2012 от 25.05.2012 г. на определенный срок, на время строительства объектов спортивно-технического комплекса "Приморское кольцо" с заработной платой 70 658 руб. в месяц путем перечисления денежных средств на лицевой счет, открытый в Дальневосточном банке. В компании был издан приказ о проведении проверки в период с 26.12.2012 г. по 29.12.2012 г. Он был вызван старшим специалистом службы безопасности ООО "Технохолдинг Сумотори" Г.О.В., который вынуждал его письменно предоставить информацию на сотрудников, которые производят хищение материальных ценностей - дизельного топлива, но он отказался, так как не обладал указанной информацией. На следующий день без объяснения причин он был уволен. 27.12.2012 г. трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия, с приказом об увольнении был ознакомлен под роспись, где была сделана запись о его несогласии. Приказ об увольнении не был выдан на руки. Считает, что уволен по надуманным основаниям, не связанным с трудовыми отношениями
Просил признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить запись и дату увольнения в трудовой книжке от 27.12.2012 г. - уволен по ст. 81 п. п. 7 ТК РФ утрата доверия на увольнение по собственному желанию на день предшествующий трудоустройству С.К.Г., т.е. 05.04.2013; взыскать с ответчика неиспользованный отпуск в размере 58 053,50 рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы 2 802,82 руб.; заработную плату за все время вынужденного прогула с 27.12.2012 г. по 08.04.2013 г. в сумме 302 445 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 25.05.2012 г. С.К.Г. принят в ООО "ТХ Сумотори" на должность начальника участка капитального строительства, с ним заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Рабочим местом для С.К.Г. определены строительные объекты Спортивно-технического комплекса "Приморское кольцо". В декабре 2012 г. поступила информация о хищении дизельного топлива, щебня, скального грунта со строительного участка Спортивно-технического комплекса "Приморское кольцо", приказом от 26.12.2012 г. создана комиссий для проведения служебного расследования по факту хищения дизельного топлива. В ходе опроса С.К.Г. пояснил, что к каким-либо хищениям строительных материалов, дизельного топлива отношения не имеет, в самом дизельном топливе не заинтересован, поскольку в принадлежащем ему транспортном средстве используется бензин, принадлежащий ему генератор, находящийся на личном земельном участке, также бензиновый. В ходе осмотра указанного земельного участка обнаружен работающий дизель-генератор, одна насыпь щебня, шесть насыпей гальки, бочка емкостью 200 л. Таким образом, С.К.Г. ввел своего работодателя в заблуждение. Полагает, что увольнение С.К.Г. по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 ТК РФ, законным и обоснованным. Кроме того, не согласен с тем, что истцу при увольнении не была выдана трудовая книжка и не произведен расчет, поскольку 27.12.2012 г. С.К.Г. в день увольнения не явился за получением трудовой книжки и расчетом за увольнение. 08.01.2013 С.К.Г. дал письменное согласие на направление ему трудовой книжки заказным письмом, что и было сделано. 22.03.2013 г. окончательный расчет был произведен с письменного согласия истца в размере 52 268 руб. 18 коп. согласно расчетного листка за декабрь 2012 г. на его расчетный счет. В связи с тем, что со стороны работодателя не было нарушения трудовых прав работника, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Не подлежат удовлетворению и требования истца об изменении основания увольнения датой вынесения решения суда, а также выплаты компенсации за время вынужденного прогула, так как истцом не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений с иным работодателем и невозможности трудоустройства. Просил отказать в удовлетворении исковых требований С.К.Г. в полном объеме. Судом вынесено указанное решение, с которым не согласились стороны, ими поданы апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить.
Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Разрешая вопрос об изменении формулировки увольнения С.К.Г., суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения работника была нарушена в связи с чем удовлетворил заявленные требования в этой части. Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С.К.Г. с 25.05.2012 года состоял в должности начальника участка в службе капитального строительства ООО "Технохолдинг Сумотори".
25.05.2012 года с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом о прекращении трудового договора с работником от 27.12.2012 года N 191-лс С.К.Г. уволен с занимаемой должности с 27.12.2012 года по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему.
С названными приказами С.К.Г. ознакомлен 27.12.2012 года. В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что имелись все основания для увольнения истца по указанному пункту статьи 81 ТК РФ, и что суд первой инстанции необоснованно признал увольнение незаконным.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку полагает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт виновных действий истца, что послужило бы поводом к утрате доверия со стороны работодателя.
Материалами дела установлено, что 26.12.2012 года в связи с выявленным фактом хищения дизельного топлива на строящемся объекте Спортивно-технический комплекс "Приморское кольцо" приказом N 47 генерального директора ООО ТХ "Сумотори" создана комиссия для проведения служебного расследования по факту хищения дизельного топлива.
26.12.2012 года в рамках проведения служебной проверки по факту хищения дизельного топлива С.К.Г. даны объяснения.
Приказом N 49 от 27.12.2012 года генерального директора ООО "Технохолдинг Сумотори" к С.К.Г. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием для издания названного приказа явились докладная записка старшего специалиста юридической службы Г.О.В. от 25.12.2012 года, объяснительная записка С.К.Г. от 26.12.2012 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
То есть трудовой договор по данному основанию может быть расторгнут с работниками, с которыми заключен договор об индивидуальной или коллективной материальной ответственности. Обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, является вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.
Как следует из заключения служебной проверки от 27.12.2012 года, а также пояснений представителя ответчика, основанием для увольнения С.К.Г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил факт обмана С.К.Г. работодателя при даче им объяснений в рамках служебной проверки относительно нахождения у него на земельном участке строительных материалов и дизельного генератора
Однако, как правильно указал суд, по смыслу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 45 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ одного лишь факта предоставления таких недостоверных объяснений недостаточно для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы ответчика на то, что увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не относится к дисциплинарным взысканиям, нельзя признать правильными.
Ст. 192 ТК РФ предусматривает, что к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Из данной статьи следует, что увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
При разрешении спора суд исходил из указанных требований ст. 193 ТК РФ. Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении истца при увольнении, суд обоснованно пришел к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания был нарушен, поскольку не была получена объяснительная от истца перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанной статьи у С.К.Г. до применения дисциплинарного взыскания объяснительная затребована не была. С.К.Г. давались объяснения только в рамках служебной проверки по факту хищения дизельного топлива.
Тогда как, основанием для увольнения работника явилась утрата доверия в связи с предоставлением недостоверных объяснений, данных именно при проведении указанной служебной проверки.
При этом суд руководствовался п. 47 вышеназванного Постановления, согласно которому со стороны работодателя обязательно соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.
Обязанность доказывать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
С учетом указанных обстоятельств и в силу ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан доказать факт образования от действий работников недостачи товара (совершения проступка) и их вину в совершении такого проступка.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования работодателем - ООО "ТХ Сумотори", при увольнении С.К.Г. соблюдены не были.
При рассмотрении спора, суд верно сослался на то, что бесспорных доказательств обмана С. работодателем представлено не было.
При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что из объяснений С.К.Г., от 26.12.2012 года не представляется возможным сделать однозначный вывод, в отношении какого именно земельного участка, на котором устанавливалось нахождение строительных материалов и дизельного топлива. С.К.Г., давал пояснения. Кроме того, тот ли земельный участок в отношении которого истец давал пояснения являлся предметом осмотра сотрудниками ООО ТХ "Сумотори", а также сотрудниками полиции при осмотре места происшествия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности вины истца, поскольку не имеется объективной возможности установить виновный характер в действиях С.К.Г., следовательно, доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, подтверждающих, что истцом совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, не представлено доказательств, подтверждающих, что виновными действиями истца ответчику причинен материальный ущерб, то отсутствовали основания для их увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части признания увольнения незаконным. Однако судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности его трудоустройства в связи с неправильной формулировкой увольнения.
Однако судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным. В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности грудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
В силу части 7 статьи 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Из указанных положений трудового законодательства определенно следует, что в случае признания увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения, работодатель обязан оплатить работнику заработную плату за все время незаконного лишения возможности трудиться, указанное время признается временем вынужденного прогула.
Поскольку истец был незаконно уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему, то время с момента увольнения до изменения формулировки и даты увольнения является периодом вынужденного прогула, который подлежит оплате работодателем независимо от того, препятствовала ли формулировка оснований увольнения трудоустройству.
Расчет заработной платы, подлежащей выплате истцу, определяется в соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Применительно к трудовым отношениям указанная норма Конституции Российской Федерации не может пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников перед правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При этом заработная плата за время вынужденного прогула исчисляется следующим образом: с 27.12.2012 года по 08.04.2013 года = 66 дней вынужденного прогула x 3 928,58 руб. (среднедневной заработок) = 259 286,28 руб. - данная сумма подлежит взысканию с ООО "Технохолдинг Сумотори" в пользу С.К.Г.
Однако довод апелляционной жалобы С.К.Г. о незначительности взысканной в его пользу суммы морального вреда, судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда суд определил исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.
Суд первой инстанции, учитывая все выше изложенные обстоятельства, правильно назначил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу С.К.Г.
Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствует о неправильности постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Артемовского городского суда Приморского края от 6 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В этой части принять новое решение.
Исковые требования С.К.Г. к ООО "Технохолдинг Сумотори" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Технохолдинг Сумотори" в пользу С.К.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 259 286 рублей 28 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6564
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-6564
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.К.Г. к ООО "Технохолдинг Сумотори" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, изменения даты и формулировки увольнения
по апелляционным жалобам С.К.Г. и представителя ООО "Технохолдинг Сумотори"
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 6 мая 2013 года, которым постановлено: Обязать ООО "Технохолдинг Сумотори" изменить формулировку основания увольнения С.К.Г. с "уволен за совершение виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ" на формулировку "уволен по собственному желанию" на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ" с 5 апреля 2013 года. Взыскать с ООО "Технохолдин Сумотори" в пользу С.К.Г. проценты за задержку выплат, причитающихся при увольнении, в размере 994 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Технохолдинг Сумотори" в доход "бюджета Артемовского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя ООО "Технохолдинг Сумотори" - Г.Д.Е., представителя С.К.Г. - В.А.А., судебная коллегия
установила:
С.К.Г. обратился в суд названным иском, указав, что 25.05.2012 г. он был принят на работу в ООО "Технохолдинг Сумотори" на должность начальника участка в службу капитального строительства. С ним был заключен трудовой договор N 18/2012 от 25.05.2012 г. на определенный срок, на время строительства объектов спортивно-технического комплекса "Приморское кольцо" с заработной платой 70 658 руб. в месяц путем перечисления денежных средств на лицевой счет, открытый в Дальневосточном банке. В компании был издан приказ о проведении проверки в период с 26.12.2012 г. по 29.12.2012 г. Он был вызван старшим специалистом службы безопасности ООО "Технохолдинг Сумотори" Г.О.В., который вынуждал его письменно предоставить информацию на сотрудников, которые производят хищение материальных ценностей - дизельного топлива, но он отказался, так как не обладал указанной информацией. На следующий день без объяснения причин он был уволен. 27.12.2012 г. трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия, с приказом об увольнении был ознакомлен под роспись, где была сделана запись о его несогласии. Приказ об увольнении не был выдан на руки. Считает, что уволен по надуманным основаниям, не связанным с трудовыми отношениями
Просил признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить запись и дату увольнения в трудовой книжке от 27.12.2012 г. - уволен по ст. 81 п. п. 7 ТК РФ утрата доверия на увольнение по собственному желанию на день предшествующий трудоустройству С.К.Г., т.е. 05.04.2013; взыскать с ответчика неиспользованный отпуск в размере 58 053,50 рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы 2 802,82 руб.; заработную плату за все время вынужденного прогула с 27.12.2012 г. по 08.04.2013 г. в сумме 302 445 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 25.05.2012 г. С.К.Г. принят в ООО "ТХ Сумотори" на должность начальника участка капитального строительства, с ним заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Рабочим местом для С.К.Г. определены строительные объекты Спортивно-технического комплекса "Приморское кольцо". В декабре 2012 г. поступила информация о хищении дизельного топлива, щебня, скального грунта со строительного участка Спортивно-технического комплекса "Приморское кольцо", приказом от 26.12.2012 г. создана комиссий для проведения служебного расследования по факту хищения дизельного топлива. В ходе опроса С.К.Г. пояснил, что к каким-либо хищениям строительных материалов, дизельного топлива отношения не имеет, в самом дизельном топливе не заинтересован, поскольку в принадлежащем ему транспортном средстве используется бензин, принадлежащий ему генератор, находящийся на личном земельном участке, также бензиновый. В ходе осмотра указанного земельного участка обнаружен работающий дизель-генератор, одна насыпь щебня, шесть насыпей гальки, бочка емкостью 200 л. Таким образом, С.К.Г. ввел своего работодателя в заблуждение. Полагает, что увольнение С.К.Г. по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 ТК РФ, законным и обоснованным. Кроме того, не согласен с тем, что истцу при увольнении не была выдана трудовая книжка и не произведен расчет, поскольку 27.12.2012 г. С.К.Г. в день увольнения не явился за получением трудовой книжки и расчетом за увольнение. 08.01.2013 С.К.Г. дал письменное согласие на направление ему трудовой книжки заказным письмом, что и было сделано. 22.03.2013 г. окончательный расчет был произведен с письменного согласия истца в размере 52 268 руб. 18 коп. согласно расчетного листка за декабрь 2012 г. на его расчетный счет. В связи с тем, что со стороны работодателя не было нарушения трудовых прав работника, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Не подлежат удовлетворению и требования истца об изменении основания увольнения датой вынесения решения суда, а также выплаты компенсации за время вынужденного прогула, так как истцом не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений с иным работодателем и невозможности трудоустройства. Просил отказать в удовлетворении исковых требований С.К.Г. в полном объеме. Судом вынесено указанное решение, с которым не согласились стороны, ими поданы апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить.
Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Разрешая вопрос об изменении формулировки увольнения С.К.Г., суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения работника была нарушена в связи с чем удовлетворил заявленные требования в этой части. Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С.К.Г. с 25.05.2012 года состоял в должности начальника участка в службе капитального строительства ООО "Технохолдинг Сумотори".
25.05.2012 года с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом о прекращении трудового договора с работником от 27.12.2012 года N 191-лс С.К.Г. уволен с занимаемой должности с 27.12.2012 года по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему.
С названными приказами С.К.Г. ознакомлен 27.12.2012 года. В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что имелись все основания для увольнения истца по указанному пункту статьи 81 ТК РФ, и что суд первой инстанции необоснованно признал увольнение незаконным.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку полагает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт виновных действий истца, что послужило бы поводом к утрате доверия со стороны работодателя.
Материалами дела установлено, что 26.12.2012 года в связи с выявленным фактом хищения дизельного топлива на строящемся объекте Спортивно-технический комплекс "Приморское кольцо" приказом N 47 генерального директора ООО ТХ "Сумотори" создана комиссия для проведения служебного расследования по факту хищения дизельного топлива.
26.12.2012 года в рамках проведения служебной проверки по факту хищения дизельного топлива С.К.Г. даны объяснения.
Приказом N 49 от 27.12.2012 года генерального директора ООО "Технохолдинг Сумотори" к С.К.Г. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием для издания названного приказа явились докладная записка старшего специалиста юридической службы Г.О.В. от 25.12.2012 года, объяснительная записка С.К.Г. от 26.12.2012 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
То есть трудовой договор по данному основанию может быть расторгнут с работниками, с которыми заключен договор об индивидуальной или коллективной материальной ответственности. Обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, является вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.
Как следует из заключения служебной проверки от 27.12.2012 года, а также пояснений представителя ответчика, основанием для увольнения С.К.Г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил факт обмана С.К.Г. работодателя при даче им объяснений в рамках служебной проверки относительно нахождения у него на земельном участке строительных материалов и дизельного генератора
Однако, как правильно указал суд, по смыслу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 45 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ одного лишь факта предоставления таких недостоверных объяснений недостаточно для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы ответчика на то, что увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не относится к дисциплинарным взысканиям, нельзя признать правильными.
Ст. 192 ТК РФ предусматривает, что к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Из данной статьи следует, что увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
При разрешении спора суд исходил из указанных требований ст. 193 ТК РФ. Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении истца при увольнении, суд обоснованно пришел к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания был нарушен, поскольку не была получена объяснительная от истца перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанной статьи у С.К.Г. до применения дисциплинарного взыскания объяснительная затребована не была. С.К.Г. давались объяснения только в рамках служебной проверки по факту хищения дизельного топлива.
Тогда как, основанием для увольнения работника явилась утрата доверия в связи с предоставлением недостоверных объяснений, данных именно при проведении указанной служебной проверки.
При этом суд руководствовался п. 47 вышеназванного Постановления, согласно которому со стороны работодателя обязательно соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.
Обязанность доказывать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
С учетом указанных обстоятельств и в силу ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан доказать факт образования от действий работников недостачи товара (совершения проступка) и их вину в совершении такого проступка.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования работодателем - ООО "ТХ Сумотори", при увольнении С.К.Г. соблюдены не были.
При рассмотрении спора, суд верно сослался на то, что бесспорных доказательств обмана С. работодателем представлено не было.
При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что из объяснений С.К.Г., от 26.12.2012 года не представляется возможным сделать однозначный вывод, в отношении какого именно земельного участка, на котором устанавливалось нахождение строительных материалов и дизельного топлива. С.К.Г., давал пояснения. Кроме того, тот ли земельный участок в отношении которого истец давал пояснения являлся предметом осмотра сотрудниками ООО ТХ "Сумотори", а также сотрудниками полиции при осмотре места происшествия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности вины истца, поскольку не имеется объективной возможности установить виновный характер в действиях С.К.Г., следовательно, доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, подтверждающих, что истцом совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, не представлено доказательств, подтверждающих, что виновными действиями истца ответчику причинен материальный ущерб, то отсутствовали основания для их увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части признания увольнения незаконным. Однако судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности его трудоустройства в связи с неправильной формулировкой увольнения.
Однако судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным. В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности грудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
В силу части 7 статьи 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Из указанных положений трудового законодательства определенно следует, что в случае признания увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения, работодатель обязан оплатить работнику заработную плату за все время незаконного лишения возможности трудиться, указанное время признается временем вынужденного прогула.
Поскольку истец был незаконно уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему, то время с момента увольнения до изменения формулировки и даты увольнения является периодом вынужденного прогула, который подлежит оплате работодателем независимо от того, препятствовала ли формулировка оснований увольнения трудоустройству.
Расчет заработной платы, подлежащей выплате истцу, определяется в соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Применительно к трудовым отношениям указанная норма Конституции Российской Федерации не может пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников перед правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При этом заработная плата за время вынужденного прогула исчисляется следующим образом: с 27.12.2012 года по 08.04.2013 года = 66 дней вынужденного прогула x 3 928,58 руб. (среднедневной заработок) = 259 286,28 руб. - данная сумма подлежит взысканию с ООО "Технохолдинг Сумотори" в пользу С.К.Г.
Однако довод апелляционной жалобы С.К.Г. о незначительности взысканной в его пользу суммы морального вреда, судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда суд определил исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.
Суд первой инстанции, учитывая все выше изложенные обстоятельства, правильно назначил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу С.К.Г.
Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствует о неправильности постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 6 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В этой части принять новое решение.
Исковые требования С.К.Г. к ООО "Технохолдинг Сумотори" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Технохолдинг Сумотори" в пользу С.К.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 259 286 рублей 28 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)