Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен ответчиком в связи с сокращением численности или штата работников, размер полученного им пособия не является верным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 14 января 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.Э. на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
"<...>
<...>
<...>
<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Т.С. обратился в суд с иском к ООО "Октан-Сервис, указав, что <...> на основании приказа был уволен из ООО "Октан-Сервис" в связи сокращением численности или штата работников. Полученное им пособие за май 2014 года составило <...>, что не является верным, поскольку из расчета его среднего заработка размер выходного пособия должны был составить <...>. Таким образом, сумма недоплаты составила <...>. Обнаружив несоответствие, он в адрес ответчика направил претензию о выплате оставшейся части компенсации за май 2014 года, а также компенсации за июнь 2014 года в размере <...>. Решением комиссии по осуществлению контроля за оказанием содействия в трудоустройстве граждан, испытывающих трудности в поиске работы от <...> он признан длительно безработным. Просил взыскать с ответчика недополученную компенсацию за май 2014 года в размере <...>, компенсацию за июнь - <...>, компенсацию за июль - <...>, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Т.С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика М.Э. исковые требования признала частично.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Октан-Сервис" М.Э. просит решение суда отменить как незаконное, указывает на то, что не было оснований для взыскания заработка за третий месяц после увольнения, а за заработком за второй месяц истец лично не обращался, документы не представил.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Как видно из материалов дела приказом N <...> от <...> Т.М. принят в ООО "Октан-сервис" на должность начальника котельной; приказом N 039к от 30.09.2013 г. переведен в технический отдел на должность главного инженера; приказом от <...> трудовой договор с Т.С. расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Арбитражного суда Омской области от <...> ООО "Октан-сервис" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре. <...> определением Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим ООО "Октан-Сервис" назначен М.С. <...> определением Арбитражного суда Омской области конкурсное производство продлено до <...>
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что является безработным; решением комиссии по вопросам содействия занятости безработных граждан N <...> от 29.07.2014 г. ему предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы. На основании данного решения КУОО "Центр занятости населения Центрального административного округа <...>" была выдана справка N 14/В17-3325 для сохранения среднего месячного заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня его увольнения.
В адрес ответчика истцом было направлено заявление о выплате выходного пособия за июнь 2014 года в размере <...>, июль 2014 года в размере <...>, а также заявление с просьбой произвести доплату выходного пособия за май 2014 года в размере <...>. Заявления были направлены посредством экспресс-почты, однако вручены адресату не были в связи с отказом от получения данных отправлений.
Основанием для обращения с заявленными требованиями явился отказ ответчика в выплате выходного пособия за указанные периоды.
Как следует из части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.
Руководствуясь выше приведенными положениями закона, установленными по делу обстоятельствами, суд обоснованно требования иска удовлетворил в части.
При отсутствии доказательств о принятых ответчиком мерах по извещению Т.С. с предложением явиться за получением выходного пособия, суд верно указал то, что Т.С. не уклонялся от его получения.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора размеры возмещения определяются судом.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...>.
Отсутствие указаний в решении Центра занятости на мотивы принятия такого решения (помимо того, что Т.С. обратился в Центр занятости в течение двух недель со дня увольнения и не был трудоустроен в течение трех месяцев), не свидетельствует о том, что исключительность обстоятельств, как необходимый элемент для сохранения за работником права на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства, данным органом не была оценена.
Доводы в жалобе об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора.
В обоснование своей позиции истец представил решение КУОО "Центр занятости населения Центрального административного округа <...>" была выдана справка N 14/В17-3325 о сохранении заработка за третий месяц. Такое решение в отношении истца принято, ответчиком оно не оспаривалось, поэтому все иные доводы жалобы не имеют правового значения при разрешении спора.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм трудового законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-158/2015
Требование: О взыскании недополученной компенсации и компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен ответчиком в связи с сокращением численности или штата работников, размер полученного им пособия не является верным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-158/2015
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 14 января 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.Э. на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
"<...>
<...>
<...>
<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Т.С. обратился в суд с иском к ООО "Октан-Сервис, указав, что <...> на основании приказа был уволен из ООО "Октан-Сервис" в связи сокращением численности или штата работников. Полученное им пособие за май 2014 года составило <...>, что не является верным, поскольку из расчета его среднего заработка размер выходного пособия должны был составить <...>. Таким образом, сумма недоплаты составила <...>. Обнаружив несоответствие, он в адрес ответчика направил претензию о выплате оставшейся части компенсации за май 2014 года, а также компенсации за июнь 2014 года в размере <...>. Решением комиссии по осуществлению контроля за оказанием содействия в трудоустройстве граждан, испытывающих трудности в поиске работы от <...> он признан длительно безработным. Просил взыскать с ответчика недополученную компенсацию за май 2014 года в размере <...>, компенсацию за июнь - <...>, компенсацию за июль - <...>, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Т.С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика М.Э. исковые требования признала частично.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Октан-Сервис" М.Э. просит решение суда отменить как незаконное, указывает на то, что не было оснований для взыскания заработка за третий месяц после увольнения, а за заработком за второй месяц истец лично не обращался, документы не представил.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Как видно из материалов дела приказом N <...> от <...> Т.М. принят в ООО "Октан-сервис" на должность начальника котельной; приказом N 039к от 30.09.2013 г. переведен в технический отдел на должность главного инженера; приказом от <...> трудовой договор с Т.С. расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Арбитражного суда Омской области от <...> ООО "Октан-сервис" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре. <...> определением Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим ООО "Октан-Сервис" назначен М.С. <...> определением Арбитражного суда Омской области конкурсное производство продлено до <...>
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что является безработным; решением комиссии по вопросам содействия занятости безработных граждан N <...> от 29.07.2014 г. ему предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы. На основании данного решения КУОО "Центр занятости населения Центрального административного округа <...>" была выдана справка N 14/В17-3325 для сохранения среднего месячного заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня его увольнения.
В адрес ответчика истцом было направлено заявление о выплате выходного пособия за июнь 2014 года в размере <...>, июль 2014 года в размере <...>, а также заявление с просьбой произвести доплату выходного пособия за май 2014 года в размере <...>. Заявления были направлены посредством экспресс-почты, однако вручены адресату не были в связи с отказом от получения данных отправлений.
Основанием для обращения с заявленными требованиями явился отказ ответчика в выплате выходного пособия за указанные периоды.
Как следует из части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.
Руководствуясь выше приведенными положениями закона, установленными по делу обстоятельствами, суд обоснованно требования иска удовлетворил в части.
При отсутствии доказательств о принятых ответчиком мерах по извещению Т.С. с предложением явиться за получением выходного пособия, суд верно указал то, что Т.С. не уклонялся от его получения.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора размеры возмещения определяются судом.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...>.
Отсутствие указаний в решении Центра занятости на мотивы принятия такого решения (помимо того, что Т.С. обратился в Центр занятости в течение двух недель со дня увольнения и не был трудоустроен в течение трех месяцев), не свидетельствует о том, что исключительность обстоятельств, как необходимый элемент для сохранения за работником права на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства, данным органом не была оценена.
Доводы в жалобе об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора.
В обоснование своей позиции истец представил решение КУОО "Центр занятости населения Центрального административного округа <...>" была выдана справка N 14/В17-3325 о сохранении заработка за третий месяц. Такое решение в отношении истца принято, ответчиком оно не оспаривалось, поэтому все иные доводы жалобы не имеют правового значения при разрешении спора.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм трудового законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)