Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 февраля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гаврилов-Ямском муниципальном районе Ярославской области на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Гаврилов-Ямском муниципальном районе Ярославской области включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости Ш. периоды работы на производстве эмалей и красок ЗАО "Лакокрасочные материалы":
- - в должности мастера участка с 01.08.2005 г. по 31.10.2008 г.;
- - в должности сливщика-разливщика в производстве эмалей и красок:
- - с 10.03.2009 г. по 13.12.2009 г.;
- с 15.12.2009 г. по 29.12.2009 г.:
- с 01.01.2010 г. по 28.02.2011 г.;
- - в должности начальника смены в производстве эмалей и красок с 01.03.2011 г. по 19.04.2013 г.
ГУ УПФ РФ по Ярославской области в Гаврилов-Ямском районе назначить и выплачивать Ш. досрочную трудовую пенсию по старости с 05.12.2013 г.
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гаврилов-Ямском муниципальном районе Ярославской области о включении в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периодов работы в ЗАО "Лакокрасочные материалы" в должности мастера участка с 01.08.2005 г. по 31.10.2008 г.; в должности сливщика-разливщика в производстве эмалей и красок: с 10.03.2009 г. по 13.12.2009 г.; с 15.12.2009 г. по 29.12.2009 г.: с 01.01.2010 г. по 28.02.2011 г.; в должности начальника смены в производстве эмалей и красок с 01.03.2011 г. по 19.04.2013 г., возложении обязанности на ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с 19.04.2013 г.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 19.04.2013 г. она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гаврилов-Ямском муниципальном районе Ярославской области от 26.04.2013 г. Ш. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Истец указывает, что в спорные периоды и по настоящее время она работает в ЗАО "Лакокрасочные материалы", на производстве по изготовлению эмалей, красок, лаков, занята в течение полного рабочего дня на работах с вредными условиями труда. Условиями трудового договора предусмотрена доплата за вредные условия труда, дополнительный оплачиваемый отпуск, выдача молока за работу во вредных условиях труда. В ходе аттестации рабочих мест установлено, что работники, входящие согласно штатного расписания и Регламента макропроцесса в состав подразделения "Производство эмалей и красок" ЗАО "Лакокрасочные материалы", входят в Список 1 Перечня производств, работ, профессий и должностей, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях.
В судебном заседании истец Ш. и ее представитель по ордеру Р. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности М.С.Г. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что сведения о льготной профессии в выписке из лицевого счета застрахованного лица Ш. отсутствуют.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права. Пенсионный орган полагает, что специальный стаж у истца отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. выражается согласие с решением суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив их, заслушав возражения на апелляционную жалобу Ш. и ее представителя по ордеру Р., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что указанные в уточненном исковом заявлении периоды работы Ш. подлежат включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку в указанные периоды истец была занята на работах с вредными условиями труда, работа в которых дает право на назначение пенсии на льготных условиях в соответствии со Списком N 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела и закону.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 утвержден Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях.
Согласно Списка N 1 право на льготное пенсионное обеспечение имеют рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в перечисленных производствах и работах: лакокрасочной продукции с применением органических растворителей, лаков и их смесей (код позиции 1080А010-17541, раздел VIII "Химическое производство").
В соответствии с пунктом 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. N 5, утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
В пункте 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 г. N 555, предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ш. работала в ЗАО "Лакокрасочные материалы" в должности мастера участка в период с 01.08.2005 г. по 31.10.2008 г., в должности сливщика- разливщика в производстве эмалей и красок: с 10.03.2009 г. по 28.02.2011 г.; в должности начальника смены в производстве эмалей и красок с 01.03.2011 г. по настоящее время.
Ярославским центром охраны труда и социального партнерства ООО "Центр аттестации" проведена аттестация рабочих мест ЗАО "Лакокрасочные материалы", в ходе которой установлено, что должности аппаратчик смесителей, аппаратчик диспергирования пигментов и красителей, аппаратчик составления эмалей, аппаратчик приготовления замесов, мастер участка, начальник смены в производстве эмалей и красок, входящие согласно штатного расписания и Регламента макропроцесса "Производство" N КС (ТКМ)Р-ПД-010 в состав структурного подразделения "Производство эмалей и красок" ЗАО "Лакокрасочные материалы", входят в Список 1 Перечня производств, работ, профессий, должностей, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях.
Факт занятости Ш. в течение полного рабочего дня на работах с вредными условиями труда подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, в том числе данными трудовой книжки работника, трудовым договором, должностными инструкциями, регламентом макропроцесса "Производство", заключением государственной экспертизы условий труда Департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области от 05.11.2013 г., результатами аттестации рабочих мест ООО "Центр аттестации".
Довод апелляционной жалобы о том, что истец работала неполный рабочий день, достаточными доказательствами не подтвержден, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем не проставлен код льготной профессии, при проведении проверки не была представлена технология производства, является повторением позиции ответчика в суде первой инстанции. Данные доводы были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее оформление документов, подтверждающих трудовой стаж истца на работе с вредными условиями труда, а также не предоставление работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета об особых условиях труда работника, не влияют на право истца на пенсионное обеспечение.
Довод апелляционной жалобы о том, что в карточке формы Т-2 имеется запись о переводе истца на участок натуральных выкрасов оформителем с 01.11.2008 г., что не отражено в трудовой книжке, судебной коллегией не принимается. В уточненном исковом заявлении истец не просит о включении в специальный стаж работы периодов работы оформителем натуральных выкрасов. Данный период работы в специальный стаж работника не включен.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции. Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда и мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гаврилов-Ямском муниципальном районе Ярославской области на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 05 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-755
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-755
Судья Киселев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 февраля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гаврилов-Ямском муниципальном районе Ярославской области на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Гаврилов-Ямском муниципальном районе Ярославской области включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости Ш. периоды работы на производстве эмалей и красок ЗАО "Лакокрасочные материалы":
- - в должности мастера участка с 01.08.2005 г. по 31.10.2008 г.;
- - в должности сливщика-разливщика в производстве эмалей и красок:
- - с 10.03.2009 г. по 13.12.2009 г.;
- с 15.12.2009 г. по 29.12.2009 г.:
- с 01.01.2010 г. по 28.02.2011 г.;
- - в должности начальника смены в производстве эмалей и красок с 01.03.2011 г. по 19.04.2013 г.
ГУ УПФ РФ по Ярославской области в Гаврилов-Ямском районе назначить и выплачивать Ш. досрочную трудовую пенсию по старости с 05.12.2013 г.
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гаврилов-Ямском муниципальном районе Ярославской области о включении в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периодов работы в ЗАО "Лакокрасочные материалы" в должности мастера участка с 01.08.2005 г. по 31.10.2008 г.; в должности сливщика-разливщика в производстве эмалей и красок: с 10.03.2009 г. по 13.12.2009 г.; с 15.12.2009 г. по 29.12.2009 г.: с 01.01.2010 г. по 28.02.2011 г.; в должности начальника смены в производстве эмалей и красок с 01.03.2011 г. по 19.04.2013 г., возложении обязанности на ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с 19.04.2013 г.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 19.04.2013 г. она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гаврилов-Ямском муниципальном районе Ярославской области от 26.04.2013 г. Ш. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Истец указывает, что в спорные периоды и по настоящее время она работает в ЗАО "Лакокрасочные материалы", на производстве по изготовлению эмалей, красок, лаков, занята в течение полного рабочего дня на работах с вредными условиями труда. Условиями трудового договора предусмотрена доплата за вредные условия труда, дополнительный оплачиваемый отпуск, выдача молока за работу во вредных условиях труда. В ходе аттестации рабочих мест установлено, что работники, входящие согласно штатного расписания и Регламента макропроцесса в состав подразделения "Производство эмалей и красок" ЗАО "Лакокрасочные материалы", входят в Список 1 Перечня производств, работ, профессий и должностей, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях.
В судебном заседании истец Ш. и ее представитель по ордеру Р. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности М.С.Г. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что сведения о льготной профессии в выписке из лицевого счета застрахованного лица Ш. отсутствуют.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права. Пенсионный орган полагает, что специальный стаж у истца отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. выражается согласие с решением суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив их, заслушав возражения на апелляционную жалобу Ш. и ее представителя по ордеру Р., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что указанные в уточненном исковом заявлении периоды работы Ш. подлежат включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку в указанные периоды истец была занята на работах с вредными условиями труда, работа в которых дает право на назначение пенсии на льготных условиях в соответствии со Списком N 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела и закону.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 утвержден Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях.
Согласно Списка N 1 право на льготное пенсионное обеспечение имеют рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в перечисленных производствах и работах: лакокрасочной продукции с применением органических растворителей, лаков и их смесей (код позиции 1080А010-17541, раздел VIII "Химическое производство").
В соответствии с пунктом 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. N 5, утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
В пункте 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 г. N 555, предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ш. работала в ЗАО "Лакокрасочные материалы" в должности мастера участка в период с 01.08.2005 г. по 31.10.2008 г., в должности сливщика- разливщика в производстве эмалей и красок: с 10.03.2009 г. по 28.02.2011 г.; в должности начальника смены в производстве эмалей и красок с 01.03.2011 г. по настоящее время.
Ярославским центром охраны труда и социального партнерства ООО "Центр аттестации" проведена аттестация рабочих мест ЗАО "Лакокрасочные материалы", в ходе которой установлено, что должности аппаратчик смесителей, аппаратчик диспергирования пигментов и красителей, аппаратчик составления эмалей, аппаратчик приготовления замесов, мастер участка, начальник смены в производстве эмалей и красок, входящие согласно штатного расписания и Регламента макропроцесса "Производство" N КС (ТКМ)Р-ПД-010 в состав структурного подразделения "Производство эмалей и красок" ЗАО "Лакокрасочные материалы", входят в Список 1 Перечня производств, работ, профессий, должностей, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях.
Факт занятости Ш. в течение полного рабочего дня на работах с вредными условиями труда подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, в том числе данными трудовой книжки работника, трудовым договором, должностными инструкциями, регламентом макропроцесса "Производство", заключением государственной экспертизы условий труда Департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области от 05.11.2013 г., результатами аттестации рабочих мест ООО "Центр аттестации".
Довод апелляционной жалобы о том, что истец работала неполный рабочий день, достаточными доказательствами не подтвержден, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем не проставлен код льготной профессии, при проведении проверки не была представлена технология производства, является повторением позиции ответчика в суде первой инстанции. Данные доводы были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее оформление документов, подтверждающих трудовой стаж истца на работе с вредными условиями труда, а также не предоставление работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета об особых условиях труда работника, не влияют на право истца на пенсионное обеспечение.
Довод апелляционной жалобы о том, что в карточке формы Т-2 имеется запись о переводе истца на участок натуральных выкрасов оформителем с 01.11.2008 г., что не отражено в трудовой книжке, судебной коллегией не принимается. В уточненном исковом заявлении истец не просит о включении в специальный стаж работы периодов работы оформителем натуральных выкрасов. Данный период работы в специальный стаж работника не включен.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции. Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда и мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гаврилов-Ямском муниципальном районе Ярославской области на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 05 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)