Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, спорные денежные средства получены ответчиком в связи с использованием служебного положения, злоупотреблением доверием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Надежкин Е.В.
Докладчик Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.
судей Зверинской А.К., Жегалова Е.А.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО фирма "ОСТ" - Ф. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 7 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО фирма "ОСТ" к Л.Н.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
ЗАО фирма "ОСТ" обратилось в суд с иском к Л.Н.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование требований истец указал, что Л.Н.Л. на основании заключенного трудового договора была принята в ЗАО фирма "ОСТ" на должность главного бухгалтера. В период работы она с помощью системы "Клиент-Сбербанк" осуществляла платежи на различные банковские счета, получала наличные денежные средства по чековой книжке в качестве заработной платы, не имея на то законных оснований либо поручений от руководителя ЗАО фирма "ОСТ". Все денежные средства, перечисленные на различные банковские счета и полученные лично ответчиком без законных оснований, были получены в связи с использованием служебного положения, злоупотребления доверием и являются неосновательным обогащением. Общая сумма неосновательного обогащения составила <данные изъяты>, которую истец просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено решение, с которым не согласна представитель ЗАО фирма "ОСТ" - Ф., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком исключает возможность взыскания неосновательного обогащения, поскольку перечисление денежных средств на свой личный счет по несуществующим договорам займа, в счет погашения личного кредита, сверх установленной заработной платы, а также получение наличных денежных средств по бланкам чековой книжки в трудовую функцию Л.Н.Л., как главного бухгалтера, не входило, работодателем ей не поручалось. Утверждает, что наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений не имеет правового значения и не исключает право истца на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Полагает, что вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства того, что Л.Н.Л. без каких-либо на то оснований приобрела или сберегла имущество, принадлежащее истцу, не соответствует материалам дела. Истцом представлены неопровержимые достоверные доказательства того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение - выписки по расчетному счету ЗАО фирма "ОСТ", подтверждающие получение ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> коп. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность получения денежных средств.
В отношении полученной ответчиком заработной платы сверх установленного размера, по мнению апеллянта, также подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении. В п. 3 ст. 1109 ГК РФ прямо указано на право истца на предъявление иска о взыскании заработной платы в качестве неосновательного обогащения при недобросовестности со стороны ответчика. Недобросовестность Л.Н.Л. истцом доказана, справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ не является документом, подтверждающим установление размера заработной платы в указанном в справке размере, а лишь констатирует состоявшийся факт получения ответчиком указанных в ней доходов.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик Л.Н.Л. работала в должности главного бухгалтера в ЗАО фирма "ОСТ", что подтверждается пояснением сторон, справками о доходах физического лица, доводами изложенными в исковом заявлении.
Исходя из представленных стороной истца копий выписок по банковскому счету организации, актов сверки взаиморасчетов ответчиком Л.Н.Л. на различные банковские счета были переведены, а также получены в качестве заработной платы денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей.
Наличие у ответчика Л.Н.Л. права (обязанности) на получение, выдачу, перечисление денежных средств в период ее работы главным бухгалтером в ЗАО фирма "ОСТ" не противоречит ее трудовым функциям как главного бухгалтера, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.
При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, истцом не доказан факт того, что был соблюден порядок привлечения ответчика как работника предприятия к материальной ответственности, с ответчика как с работника предприятия не может быть взыскан причиненный ущерб с применением только норм ГК РФ по основанию ст. 1102 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Определяя правовую природу правоотношений сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что денежные средства ответчиком перечислялись в рамках исполнения ее трудовых обязанностей, подробно мотивировав свои выводы в этой части и изложив требования закона, которым руководствовался.
Доводы апеллянта о том, что действия ответчика по перечислению денежных средств без поручения работодателя не являлись ее трудовой функцией, не обоснованы, так ответчик являлась главным бухгалтером организации, имела доступ к бухгалтерским документам, в том числе работала с системой "Клиент-Сбербанк", вела банковские счета и чековые книжки и т.д.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба.
Умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.
Для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя.
Истец основывает свои требования на положениях гражданского законодательства о неосновательном обогащении, при этом бремя доказывания по данной категории дел распределяется таким образом, что лицо, неосновательно получившее имущество, должно доказывать правовые основания его приобретения, в то время как по трудовому законодательству умышленное причинение ущерба работодателю должен доказывать последний, истец полагает, что наличие бухгалтерских документов свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, в связи с чем суд первой инстанции должен был произвести взыскание данных денежных сумм.
Судебная коллегия полагает, что руководствоваться положениями ТК РФ суд был не вправе в данном случае, поскольку не заявлено о взыскании материального ущерба от умышленных действий работника на основании ст. 243 ТК РФ, которая предусматривает случаи полной материальной ответственности работника перед работодателем, при этом истец заявляет исковые требования, основанные на положениях гражданского законодательства, и указывает не только правовые основания иска, но и фактические, заявляя, что в данном случае имеет место возникновение гражданских правоотношений между сторонами, связанных с неосновательно полученным имуществом, при таких обстоятельствах, суд не может по своей инициативе применить положения Трудового кодекса поскольку не имеет правовой возможности выхода за пределы исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения к данным правоотношениям положений гражданского законодательства, в том числе и регулирующих вопросы связанные с неосновательным обогащением.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений норм процессуального права не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 7 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО фирма "ОСТ" - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9282/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, спорные денежные средства получены ответчиком в связи с использованием служебного положения, злоупотреблением доверием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-9282/2014
Судья Надежкин Е.В.
Докладчик Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.
судей Зверинской А.К., Жегалова Е.А.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО фирма "ОСТ" - Ф. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 7 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО фирма "ОСТ" к Л.Н.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
ЗАО фирма "ОСТ" обратилось в суд с иском к Л.Н.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование требований истец указал, что Л.Н.Л. на основании заключенного трудового договора была принята в ЗАО фирма "ОСТ" на должность главного бухгалтера. В период работы она с помощью системы "Клиент-Сбербанк" осуществляла платежи на различные банковские счета, получала наличные денежные средства по чековой книжке в качестве заработной платы, не имея на то законных оснований либо поручений от руководителя ЗАО фирма "ОСТ". Все денежные средства, перечисленные на различные банковские счета и полученные лично ответчиком без законных оснований, были получены в связи с использованием служебного положения, злоупотребления доверием и являются неосновательным обогащением. Общая сумма неосновательного обогащения составила <данные изъяты>, которую истец просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено решение, с которым не согласна представитель ЗАО фирма "ОСТ" - Ф., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком исключает возможность взыскания неосновательного обогащения, поскольку перечисление денежных средств на свой личный счет по несуществующим договорам займа, в счет погашения личного кредита, сверх установленной заработной платы, а также получение наличных денежных средств по бланкам чековой книжки в трудовую функцию Л.Н.Л., как главного бухгалтера, не входило, работодателем ей не поручалось. Утверждает, что наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений не имеет правового значения и не исключает право истца на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Полагает, что вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства того, что Л.Н.Л. без каких-либо на то оснований приобрела или сберегла имущество, принадлежащее истцу, не соответствует материалам дела. Истцом представлены неопровержимые достоверные доказательства того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение - выписки по расчетному счету ЗАО фирма "ОСТ", подтверждающие получение ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> коп. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность получения денежных средств.
В отношении полученной ответчиком заработной платы сверх установленного размера, по мнению апеллянта, также подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении. В п. 3 ст. 1109 ГК РФ прямо указано на право истца на предъявление иска о взыскании заработной платы в качестве неосновательного обогащения при недобросовестности со стороны ответчика. Недобросовестность Л.Н.Л. истцом доказана, справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ не является документом, подтверждающим установление размера заработной платы в указанном в справке размере, а лишь констатирует состоявшийся факт получения ответчиком указанных в ней доходов.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик Л.Н.Л. работала в должности главного бухгалтера в ЗАО фирма "ОСТ", что подтверждается пояснением сторон, справками о доходах физического лица, доводами изложенными в исковом заявлении.
Исходя из представленных стороной истца копий выписок по банковскому счету организации, актов сверки взаиморасчетов ответчиком Л.Н.Л. на различные банковские счета были переведены, а также получены в качестве заработной платы денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей.
Наличие у ответчика Л.Н.Л. права (обязанности) на получение, выдачу, перечисление денежных средств в период ее работы главным бухгалтером в ЗАО фирма "ОСТ" не противоречит ее трудовым функциям как главного бухгалтера, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.
При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, истцом не доказан факт того, что был соблюден порядок привлечения ответчика как работника предприятия к материальной ответственности, с ответчика как с работника предприятия не может быть взыскан причиненный ущерб с применением только норм ГК РФ по основанию ст. 1102 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Определяя правовую природу правоотношений сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что денежные средства ответчиком перечислялись в рамках исполнения ее трудовых обязанностей, подробно мотивировав свои выводы в этой части и изложив требования закона, которым руководствовался.
Доводы апеллянта о том, что действия ответчика по перечислению денежных средств без поручения работодателя не являлись ее трудовой функцией, не обоснованы, так ответчик являлась главным бухгалтером организации, имела доступ к бухгалтерским документам, в том числе работала с системой "Клиент-Сбербанк", вела банковские счета и чековые книжки и т.д.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба.
Умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.
Для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя.
Истец основывает свои требования на положениях гражданского законодательства о неосновательном обогащении, при этом бремя доказывания по данной категории дел распределяется таким образом, что лицо, неосновательно получившее имущество, должно доказывать правовые основания его приобретения, в то время как по трудовому законодательству умышленное причинение ущерба работодателю должен доказывать последний, истец полагает, что наличие бухгалтерских документов свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, в связи с чем суд первой инстанции должен был произвести взыскание данных денежных сумм.
Судебная коллегия полагает, что руководствоваться положениями ТК РФ суд был не вправе в данном случае, поскольку не заявлено о взыскании материального ущерба от умышленных действий работника на основании ст. 243 ТК РФ, которая предусматривает случаи полной материальной ответственности работника перед работодателем, при этом истец заявляет исковые требования, основанные на положениях гражданского законодательства, и указывает не только правовые основания иска, но и фактические, заявляя, что в данном случае имеет место возникновение гражданских правоотношений между сторонами, связанных с неосновательно полученным имуществом, при таких обстоятельствах, суд не может по своей инициативе применить положения Трудового кодекса поскольку не имеет правовой возможности выхода за пределы исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения к данным правоотношениям положений гражданского законодательства, в том числе и регулирующих вопросы связанные с неосновательным обогащением.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений норм процессуального права не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 7 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО фирма "ОСТ" - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)