Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.
при секретаре К.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ГБОУ МГДЮЦ "Юный автомобилист" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения Московский городской детско-юношеский центр "Юный автомобилист" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере ***.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения Московский городской детско-юношеский центр "Юный автомобилист" государственную пошлину в размере *** в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать.
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере ***, обосновывая свои требования тем, что с.... работает в ГБОУ МГДЮЦ "Юный автомобилист" в должности.... с нагрузкой 10 часов в неделю. Приказом N... от..... с истца незаконно снята педагогическая нагрузка в количестве 10 часов в неделю с.... по...., с учетом того, что фактически нагрузка оставалась и данные часы за указанный период истцом были полностью отработаны. Таким образом, имел место незаконный вычет из зарплаты истца в сумме ***. Приказом N.... от.... в связи с технической ошибкой п. 2 приказа N... был отменен, и истцу была выплачена.... данная сумма. Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика по невыплате зарплаты ему принесен моральный вред.
Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в иске.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ГБОУ МГДЮЦ "Юный автомобилист", считая его не соответствующим закону.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГБОУ МГДЮЦ "Юный автомобилист" К.А., Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ, фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как следует из материалов дела, с... Г. работает в ГБОУ МГДЮЦ "Юный автомобилист" в должности.... на основании трудового договора N... от....
Приказом N... от.... Г. установлена нагрузка - 1 ставка социального педагога 11 разряда ЕТС, педагог дополнительного образования - 10 часов по 11 разряду, доплата за увеличенный объем работ, расширение зоны обслуживания, за выполнение работ, не входящих в круг обязанностей в размере ***. с.... по....
Приказом N... от.... в связи с ошибкой в тарификации с Г., педагога дополнительного образования, снято 10 часов дополнительного образования.
Приказом N... от.... в связи с технической ошибкой начальника отдела кадров, п. 2 приказа N... от.... отменен, произведен перерасчет заработной платы Г. согласно тарификации от....
Как установлено судом, недоначисленная заработная плата истцу была выплачена ответчику...., что не оспаривалось сторонами.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что в связи с изданием приказа N... от.... работодателем, права истца на выплату заработной платы в полном объеме были нарушены.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой причитающихся истцу денежных средств, на основании ст. 237 ТК РФ верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.
С таким выводом суда судебная коллегия также соглашается, полагая, что он сделан в точном соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия не находит среди доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения районного суда, размер компенсации морального вреда мотивирован, определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца; является соразмерным с учетом установленных обстоятельств дела, оснований полагать его завышенным или несправедливым не имеется; присужденная Г. сумма компенсации морального вреда соответствует объему ее страданий. правовых основания отказать истцу в удовлетворении данного требования не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24722
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-24722
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.
при секретаре К.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ГБОУ МГДЮЦ "Юный автомобилист" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения Московский городской детско-юношеский центр "Юный автомобилист" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере ***.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения Московский городской детско-юношеский центр "Юный автомобилист" государственную пошлину в размере *** в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере ***, обосновывая свои требования тем, что с.... работает в ГБОУ МГДЮЦ "Юный автомобилист" в должности.... с нагрузкой 10 часов в неделю. Приказом N... от..... с истца незаконно снята педагогическая нагрузка в количестве 10 часов в неделю с.... по...., с учетом того, что фактически нагрузка оставалась и данные часы за указанный период истцом были полностью отработаны. Таким образом, имел место незаконный вычет из зарплаты истца в сумме ***. Приказом N.... от.... в связи с технической ошибкой п. 2 приказа N... был отменен, и истцу была выплачена.... данная сумма. Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика по невыплате зарплаты ему принесен моральный вред.
Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в иске.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ГБОУ МГДЮЦ "Юный автомобилист", считая его не соответствующим закону.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГБОУ МГДЮЦ "Юный автомобилист" К.А., Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ, фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как следует из материалов дела, с... Г. работает в ГБОУ МГДЮЦ "Юный автомобилист" в должности.... на основании трудового договора N... от....
Приказом N... от.... Г. установлена нагрузка - 1 ставка социального педагога 11 разряда ЕТС, педагог дополнительного образования - 10 часов по 11 разряду, доплата за увеличенный объем работ, расширение зоны обслуживания, за выполнение работ, не входящих в круг обязанностей в размере ***. с.... по....
Приказом N... от.... в связи с ошибкой в тарификации с Г., педагога дополнительного образования, снято 10 часов дополнительного образования.
Приказом N... от.... в связи с технической ошибкой начальника отдела кадров, п. 2 приказа N... от.... отменен, произведен перерасчет заработной платы Г. согласно тарификации от....
Как установлено судом, недоначисленная заработная плата истцу была выплачена ответчику...., что не оспаривалось сторонами.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что в связи с изданием приказа N... от.... работодателем, права истца на выплату заработной платы в полном объеме были нарушены.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой причитающихся истцу денежных средств, на основании ст. 237 ТК РФ верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.
С таким выводом суда судебная коллегия также соглашается, полагая, что он сделан в точном соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия не находит среди доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения районного суда, размер компенсации морального вреда мотивирован, определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца; является соразмерным с учетом установленных обстоятельств дела, оснований полагать его завышенным или несправедливым не имеется; присужденная Г. сумма компенсации морального вреда соответствует объему ее страданий. правовых основания отказать истцу в удовлетворении данного требования не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)