Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Носов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Морозовой Л.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по частной жалобе Р. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 20 января 2015 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
15 января 2015 года Р. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Калужский экспериментальный завод" о восстановлении на работе "...", указывая, что из решения Калужского районного суда от 08 октября 2009 года видно, что он не знает оборудования и технологические процессы, следовательно, необоснованно утверждение о том, что он без уважительных причин не выполнял сменные задания и не осуществлял контроль качества продукции, в этой связи, полагает, что дисциплинарные взыскания незаконны.
Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 20 января 2015 года Р. отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Р. просит отменить определение судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Разрешая вопрос о принятии данного искового заявления к производству, судья исходил из того, что решением Калужского районного суда Калужской области от 08 октября 2009 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2009 года, Р. отказано в удовлетворении иска к ООО "Торговый дом "Калужский экспериментальный завод" о восстановлении на работе.
С учетом того, что Р. в настоящем иске оспаривает законность его увольнения, и его доводы, в том числе, относительно знания оборудования и технологических процессов, уважительности причин выполнения сменных заданий и осуществления контроля качества продукции, являлись предметом рассмотрения судом и по ним принято решение 08 октября 2009 года, судья пришел к правильному выводу о том, что данное исковое заявление не может быть принято к производству, поскольку заявленные исковые требования являются тождественными по предмету и основаниям ранее рассмотренному судом иску по спору между теми же сторонами, решение по которому вступило в законную силу.
Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2008/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о восстановлении на работе, так как заявленные исковые требования являются тождественными по предмету и основаниям ранее рассмотренному судом иску по спору между теми же сторонами, решение по которому вступило в законную силу.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-2008/2015
Судья Носов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Морозовой Л.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по частной жалобе Р. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 20 января 2015 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
15 января 2015 года Р. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Калужский экспериментальный завод" о восстановлении на работе "...", указывая, что из решения Калужского районного суда от 08 октября 2009 года видно, что он не знает оборудования и технологические процессы, следовательно, необоснованно утверждение о том, что он без уважительных причин не выполнял сменные задания и не осуществлял контроль качества продукции, в этой связи, полагает, что дисциплинарные взыскания незаконны.
Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 20 января 2015 года Р. отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Р. просит отменить определение судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Разрешая вопрос о принятии данного искового заявления к производству, судья исходил из того, что решением Калужского районного суда Калужской области от 08 октября 2009 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2009 года, Р. отказано в удовлетворении иска к ООО "Торговый дом "Калужский экспериментальный завод" о восстановлении на работе.
С учетом того, что Р. в настоящем иске оспаривает законность его увольнения, и его доводы, в том числе, относительно знания оборудования и технологических процессов, уважительности причин выполнения сменных заданий и осуществления контроля качества продукции, являлись предметом рассмотрения судом и по ним принято решение 08 октября 2009 года, судья пришел к правильному выводу о том, что данное исковое заявление не может быть принято к производству, поскольку заявленные исковые требования являются тождественными по предмету и основаниям ранее рассмотренному судом иску по спору между теми же сторонами, решение по которому вступило в законную силу.
Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)