Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был принят ответчиком на работу, с ним был заключен трудовой договор. Заработная плата сначала выплачивалась истцу частично, а потом выплаты вообще прекратились. Истец прекратил работу, трудовую книжку работодатель выдать отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абдрахманова И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Зеленовой Е.Ф.
судей Лутфуллоевой Р.Р., Скрябиной С.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2015 года по иску Я. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПСС" о взыскании задолженности по заработной плате, о возложении обязанности по оформлению прекращения трудовых отношений, по выдаче трудовой книжки, приказа об увольнении.
Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя истца И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Ш., Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Я. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПСС" (далее ООО ТД "ПСС") о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2010 года по 01 декабря 2014 года в размере *** руб., а также за период с 02 декабря 2014 года по день вынесения решения, о возложении обязанности по оформлению прекращения трудовых, по выдаче трудовой книжки и приказа об увольнении.
В обоснование исковых требований истец указал, что 01 октября 2010 года был принят на работу в ООО ТД "ПСС" на должность ***, с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ему была установлена заработная плата в размере *** руб. В период с 01 октября 2010 года по 01 января 2012 года заработная плата выплачивалась ему частично в сумме *** - *** руб. в месяц. С 01 января 2012 года выплаты прекратились. С мая 2012 года он прекратил работу, трудовую книжку работодатель выдать отказался. В связи с тем, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, ему подлежит выплате заработная плата.
В суде первой инстанции истец участия не принимал, его представитель И. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Я. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда, о том, что он не допускался к работе, а заработная плата ему не начислялась, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: справкой формы 2-НДФЛ, трудовым договором, подписанным ответчиком, наличием служебного телефонного номера, испорченным экземпляром трудовой книжки, которая была обнаружена им 16.03.2015 г. в личных вещах, в связи с чем не могла быть представлена в суд первой инстанции. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что при неисполнении трудовых обязанностей работодатель не предпринял меры к привлечению работника к дисциплинарной ответственности либо к расторжению трудового договора. Судом не исследованы распечатки с сайта объявлений о размещении истцом вакансий от имени ответчика, копия трудового договора, заверенная работодателем в 2012 году. Судом не приняты во внимание пояснения свидетеля, подтвердившего регулярную оплату служебного телефона, который был передан истцу директором общества. Считает, что суд должен был критически отнестись к документам, представленным ответчиком в подтверждение отсутствия факта трудовых отношений между сторонами, поскольку они были составлены ответчиком в одностороннем порядке. Указывает на несвоевременное изготовление решения суда в окончательной форме, а также на то, что при вынесении решения судом не учтена сложившаяся судебная практика.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ответчик ООО ТД "ПСС" зарегистрировано в качестве юридического лица с 14.02.2005 г., постоянно действующим исполнительным органом является ***, полномочия которого до 01.08.2014 года исполнял К.А.В. Решением N *** от 01.08.2014 г. *** общества назначен К.А.В., о чем 12.08.2014 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) (л.д. 10 - 17).
Заявляя требования о взыскании заработной платы, Я. в качестве доказательств возникновения трудовых отношений и начисления заработной платы представлены копия трудового договора от 01.10.2010 г. (л.д. 5 - 8), копия справки 2-НДФЛ (л.д. 202 т. 2).
Для разрешения вопроса о взыскании заработной платы необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как возникновение между сторонами трудовых отношений, наличие доказательств факта допуска работника к работе, выполнение работником трудовых функций в интересах организации, размер заработной платы.
При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (в редакции действующей до 01.01.2014 г.) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации либо должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со ст. 57 - 62 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ прием работника на работу производиться в соответствии с заключенным трудовым договором и оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. При этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 129, 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от сложности выполняемой им работы, количества и качества затраченного труда.
Из правового содержания вышеуказанных правовых норм следует, что оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, к работе по должности *** с ведома или по поручению полномочного представителя работодателя Я. не допускался, должностные обязанности в интересах работодателя не выполнял, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, в спорный период Я. имел основное место работы у другого работодателя, где осуществлял свою трудовую деятельность и получал заработную плату.
Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка письменным доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу пп. 3 п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение вопросов от имени общества о заключении и прекращении трудовых договоров отнесено к компетенции директора общества.
Согласно п. 4 раздела 14 Устава ООО ТД "ПСС" полномочиями работодателя по приему, увольнению сотрудников в соответствии со штатным расписанием, по установлению условий и размера оплаты труда работников наделен директор общества.
С учетом изложенного заключение трудового договора и фактическое допущение к трудовым обязанностям было возможно только с ведома или по поручению *** К.А.В., что подтверждается учредительными документами, сведениями ЕГРЮЛ.
Из материалов дела следует, что между Я. и ООО Торговый дом "ПСС" в лице *** К.А.В. был подписан трудовой договор (контракт) N *** от 01.10.2010 г. о приеме Я. на должность *** с 01.10.2010 г., с указанием на то, что данное место работы для Я. является основным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные истцом документы: копия трудового договора от 01.10.2010 г., копия справки 2-НДФЛ, не являются достоверными доказательствами возникновения между сторонами трудовых отношений, не подтверждают факт выполнения истцом трудовых функций в интересах организации, наличие задолженности по заработной плате.
Доводы истца о выполнении им трудовых обязанностей опровергаются табелями учета рабочего времени за период с января 2010 года по октябрь 2014 год, расчетными ведомостями, платежными ведомостями о выплате заработной платы работникам ООО ТД "ПСС" за период с января 2012 года по сентябрь 2014 года, в которых отсутствуют сведения о работнике Я., пояснениями свидетеля Ш.А.А., работающей в ООО ТД "ПСС" *** с ноября 2009 года, из которых следует, что Я.сотрудником ООО ТД "ПСС" не являлся, заявление о приеме на работу не писал, заработная плата ему не начислялась, а также сведениями о трудовой деятельности истца, из которых следует, что в период с 2010 г. по 2014 года Я. имел основное место работы у других работодателей, где осуществлял свою трудовую деятельность и получал заработную плату.
Из штатных расписаний ООО ТД "ПСС" следует, что до 01 августа 2014 года должность *** в штате организации отсутствовала. Должность *** впервые была введена с 01 ноября 2012 г., на указанную должность была принята Р.Е.Ю., которая с августа 2014 года была переведена на должность ***.
Кроме того, из материалов дела следует, что
- - с 01.10.2008 г. по 29.04.2011 г. Я. являлся работником ООО ***", занимал должность ***;
- - с 01.09.2010 г. по 13.07.2011 г. основным местом работы Я. являлось МБОУ гимназия N ***, где он работал ***(л.д. 32, 33, 37, 38 - 59 т. 3),
- - с 30.04.2011 г. по 17.08.2012 г. - истец работал ФГУП "***" в должности ***;
- - с 20.08.2012 г. основным местом работы истца является ОАО "***", где он работает *** (л.д. 210 т. 2).
Исследовав списки застрахованных лиц за период с 2010 г. по 2014 г., сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за данный период, сведения о доходах физических лиц, штатные расписания ООО ТД "ПСС" за 2010 - 2014 гг., копию журнала исходящей корреспонденции, журнала входящей корреспонденции за аналогичный период, книгу учета движения трудовых книжек, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что Я. должностные обязанности *** в интересах работодателя не выполнял, Правила внутреннего трудового распорядка организации не соблюдал, приказ о приеме его на работу работодателем не издавался, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, налоги за Я. ответчиком не уплачивались, отчисления во внебюджетные фонды не производились.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного отстранения истца от работы, его недопущения до рабочего места либо оказания иных препятствий в исполнении трудовых обязанностей.
С учетом изложенного, сам по себе факт оформления трудового договора не подтверждает выполнение истцом должностных обязанностей *** в ООО ТД "ПСС".
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с данной судом оценкой доказательств, представленных ответчиком в подтверждение отсутствия факта трудовых отношений между сторонами, не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств, не дает оснований считать решение суда неправильным, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая показания свидетеля Ш.А.А., суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, и не противоречат им.
Ссылка истца в апелляционной жалобе в подтверждение факта возникновения между сторонами трудовых отношений на испорченный экземпляр трудовой книжки, которая была обнаружена им 16.03.2015 г. в личных вещах, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления вышеуказанного доказательства в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что при неисполнении трудовых обязанностей работодатель должен был принять меры к привлечению работника к дисциплинарной ответственности либо к расторжению трудового договора не опровергают правильность выводов суда, поскольку выводы суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами незаконными не являются, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности либо к расторжению с ним трудового договора.
Представленная истцом в материалы дела копия трудового договора (л.д. 5 - 8 т. 1), которая по содержанию соответствует трудовому договору, имеющемуся на л.д. 205 - 208 т. 2, была исследована судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.02.2015 г. (л.д. 90 - 91 т. 3), в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не могут быть признаны обоснованными.
Не свидетельствуют о незаконности решения суда доводы жалобы истица о том, что судом не исследована распечатка с сайта объявлений о размещении вакансий от имени ответчика (л.д. 89 - 90 т. 2), поскольку размещение вакансий на интернет-сайте 74.ru не подтверждает выполнение истцом должностных обязанностей.
Вместе с тем, сам по себе факт передачи истцу служебного телефона и его оплата ответчиком, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ООО ТД "ПСС".
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтена сложившаяся судебная практика не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку решения, принятые по спорам между другими сторонами не имеют преюдициального значения при разрешении данного дела.
Доводы заявителя жалобы о несвоевременном изготовлении решения суда не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Как следует из материалов дела, мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2015 года, при этом судебной коллегией не установлено обстоятельств того, что задержка изготовления решения в окончательной форме на 1 день повлекла нарушение процессуальных прав истца.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4750/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, обязании оформить прекращение трудовых отношений, выдать трудовую книжку.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был принят ответчиком на работу, с ним был заключен трудовой договор. Заработная плата сначала выплачивалась истцу частично, а потом выплаты вообще прекратились. Истец прекратил работу, трудовую книжку работодатель выдать отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 11-4750/2015
Судья Абдрахманова И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Зеленовой Е.Ф.
судей Лутфуллоевой Р.Р., Скрябиной С.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2015 года по иску Я. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПСС" о взыскании задолженности по заработной плате, о возложении обязанности по оформлению прекращения трудовых отношений, по выдаче трудовой книжки, приказа об увольнении.
Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя истца И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Ш., Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Я. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПСС" (далее ООО ТД "ПСС") о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2010 года по 01 декабря 2014 года в размере *** руб., а также за период с 02 декабря 2014 года по день вынесения решения, о возложении обязанности по оформлению прекращения трудовых, по выдаче трудовой книжки и приказа об увольнении.
В обоснование исковых требований истец указал, что 01 октября 2010 года был принят на работу в ООО ТД "ПСС" на должность ***, с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ему была установлена заработная плата в размере *** руб. В период с 01 октября 2010 года по 01 января 2012 года заработная плата выплачивалась ему частично в сумме *** - *** руб. в месяц. С 01 января 2012 года выплаты прекратились. С мая 2012 года он прекратил работу, трудовую книжку работодатель выдать отказался. В связи с тем, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, ему подлежит выплате заработная плата.
В суде первой инстанции истец участия не принимал, его представитель И. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Я. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда, о том, что он не допускался к работе, а заработная плата ему не начислялась, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: справкой формы 2-НДФЛ, трудовым договором, подписанным ответчиком, наличием служебного телефонного номера, испорченным экземпляром трудовой книжки, которая была обнаружена им 16.03.2015 г. в личных вещах, в связи с чем не могла быть представлена в суд первой инстанции. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что при неисполнении трудовых обязанностей работодатель не предпринял меры к привлечению работника к дисциплинарной ответственности либо к расторжению трудового договора. Судом не исследованы распечатки с сайта объявлений о размещении истцом вакансий от имени ответчика, копия трудового договора, заверенная работодателем в 2012 году. Судом не приняты во внимание пояснения свидетеля, подтвердившего регулярную оплату служебного телефона, который был передан истцу директором общества. Считает, что суд должен был критически отнестись к документам, представленным ответчиком в подтверждение отсутствия факта трудовых отношений между сторонами, поскольку они были составлены ответчиком в одностороннем порядке. Указывает на несвоевременное изготовление решения суда в окончательной форме, а также на то, что при вынесении решения судом не учтена сложившаяся судебная практика.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ответчик ООО ТД "ПСС" зарегистрировано в качестве юридического лица с 14.02.2005 г., постоянно действующим исполнительным органом является ***, полномочия которого до 01.08.2014 года исполнял К.А.В. Решением N *** от 01.08.2014 г. *** общества назначен К.А.В., о чем 12.08.2014 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) (л.д. 10 - 17).
Заявляя требования о взыскании заработной платы, Я. в качестве доказательств возникновения трудовых отношений и начисления заработной платы представлены копия трудового договора от 01.10.2010 г. (л.д. 5 - 8), копия справки 2-НДФЛ (л.д. 202 т. 2).
Для разрешения вопроса о взыскании заработной платы необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как возникновение между сторонами трудовых отношений, наличие доказательств факта допуска работника к работе, выполнение работником трудовых функций в интересах организации, размер заработной платы.
При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (в редакции действующей до 01.01.2014 г.) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации либо должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со ст. 57 - 62 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ прием работника на работу производиться в соответствии с заключенным трудовым договором и оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. При этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 129, 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от сложности выполняемой им работы, количества и качества затраченного труда.
Из правового содержания вышеуказанных правовых норм следует, что оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, к работе по должности *** с ведома или по поручению полномочного представителя работодателя Я. не допускался, должностные обязанности в интересах работодателя не выполнял, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, в спорный период Я. имел основное место работы у другого работодателя, где осуществлял свою трудовую деятельность и получал заработную плату.
Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка письменным доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу пп. 3 п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение вопросов от имени общества о заключении и прекращении трудовых договоров отнесено к компетенции директора общества.
Согласно п. 4 раздела 14 Устава ООО ТД "ПСС" полномочиями работодателя по приему, увольнению сотрудников в соответствии со штатным расписанием, по установлению условий и размера оплаты труда работников наделен директор общества.
С учетом изложенного заключение трудового договора и фактическое допущение к трудовым обязанностям было возможно только с ведома или по поручению *** К.А.В., что подтверждается учредительными документами, сведениями ЕГРЮЛ.
Из материалов дела следует, что между Я. и ООО Торговый дом "ПСС" в лице *** К.А.В. был подписан трудовой договор (контракт) N *** от 01.10.2010 г. о приеме Я. на должность *** с 01.10.2010 г., с указанием на то, что данное место работы для Я. является основным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные истцом документы: копия трудового договора от 01.10.2010 г., копия справки 2-НДФЛ, не являются достоверными доказательствами возникновения между сторонами трудовых отношений, не подтверждают факт выполнения истцом трудовых функций в интересах организации, наличие задолженности по заработной плате.
Доводы истца о выполнении им трудовых обязанностей опровергаются табелями учета рабочего времени за период с января 2010 года по октябрь 2014 год, расчетными ведомостями, платежными ведомостями о выплате заработной платы работникам ООО ТД "ПСС" за период с января 2012 года по сентябрь 2014 года, в которых отсутствуют сведения о работнике Я., пояснениями свидетеля Ш.А.А., работающей в ООО ТД "ПСС" *** с ноября 2009 года, из которых следует, что Я.сотрудником ООО ТД "ПСС" не являлся, заявление о приеме на работу не писал, заработная плата ему не начислялась, а также сведениями о трудовой деятельности истца, из которых следует, что в период с 2010 г. по 2014 года Я. имел основное место работы у других работодателей, где осуществлял свою трудовую деятельность и получал заработную плату.
Из штатных расписаний ООО ТД "ПСС" следует, что до 01 августа 2014 года должность *** в штате организации отсутствовала. Должность *** впервые была введена с 01 ноября 2012 г., на указанную должность была принята Р.Е.Ю., которая с августа 2014 года была переведена на должность ***.
Кроме того, из материалов дела следует, что
- - с 01.10.2008 г. по 29.04.2011 г. Я. являлся работником ООО ***", занимал должность ***;
- - с 01.09.2010 г. по 13.07.2011 г. основным местом работы Я. являлось МБОУ гимназия N ***, где он работал ***(л.д. 32, 33, 37, 38 - 59 т. 3),
- - с 30.04.2011 г. по 17.08.2012 г. - истец работал ФГУП "***" в должности ***;
- - с 20.08.2012 г. основным местом работы истца является ОАО "***", где он работает *** (л.д. 210 т. 2).
Исследовав списки застрахованных лиц за период с 2010 г. по 2014 г., сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за данный период, сведения о доходах физических лиц, штатные расписания ООО ТД "ПСС" за 2010 - 2014 гг., копию журнала исходящей корреспонденции, журнала входящей корреспонденции за аналогичный период, книгу учета движения трудовых книжек, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что Я. должностные обязанности *** в интересах работодателя не выполнял, Правила внутреннего трудового распорядка организации не соблюдал, приказ о приеме его на работу работодателем не издавался, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, налоги за Я. ответчиком не уплачивались, отчисления во внебюджетные фонды не производились.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного отстранения истца от работы, его недопущения до рабочего места либо оказания иных препятствий в исполнении трудовых обязанностей.
С учетом изложенного, сам по себе факт оформления трудового договора не подтверждает выполнение истцом должностных обязанностей *** в ООО ТД "ПСС".
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с данной судом оценкой доказательств, представленных ответчиком в подтверждение отсутствия факта трудовых отношений между сторонами, не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств, не дает оснований считать решение суда неправильным, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая показания свидетеля Ш.А.А., суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, и не противоречат им.
Ссылка истца в апелляционной жалобе в подтверждение факта возникновения между сторонами трудовых отношений на испорченный экземпляр трудовой книжки, которая была обнаружена им 16.03.2015 г. в личных вещах, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления вышеуказанного доказательства в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что при неисполнении трудовых обязанностей работодатель должен был принять меры к привлечению работника к дисциплинарной ответственности либо к расторжению трудового договора не опровергают правильность выводов суда, поскольку выводы суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами незаконными не являются, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности либо к расторжению с ним трудового договора.
Представленная истцом в материалы дела копия трудового договора (л.д. 5 - 8 т. 1), которая по содержанию соответствует трудовому договору, имеющемуся на л.д. 205 - 208 т. 2, была исследована судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.02.2015 г. (л.д. 90 - 91 т. 3), в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не могут быть признаны обоснованными.
Не свидетельствуют о незаконности решения суда доводы жалобы истица о том, что судом не исследована распечатка с сайта объявлений о размещении вакансий от имени ответчика (л.д. 89 - 90 т. 2), поскольку размещение вакансий на интернет-сайте 74.ru не подтверждает выполнение истцом должностных обязанностей.
Вместе с тем, сам по себе факт передачи истцу служебного телефона и его оплата ответчиком, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ООО ТД "ПСС".
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтена сложившаяся судебная практика не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку решения, принятые по спорам между другими сторонами не имеют преюдициального значения при разрешении данного дела.
Доводы заявителя жалобы о несвоевременном изготовлении решения суда не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Как следует из материалов дела, мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2015 года, при этом судебной коллегией не установлено обстоятельств того, что задержка изготовления решения в окончательной форме на 1 день повлекла нарушение процессуальных прав истца.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)