Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагает, что работодатель неправомерно возлагает на него ответственность по исполнению не принятых им трудовых обязательств, чем прямо нарушает свои обязательства и ущемляет работника в его трудовых правах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ходячих О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш. к ООО "Финансовая группа "Си Джи Эф" о признании недействительными пунктов приказа от 30.07.2014 года и взыскании компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к ООО "Финансовая группа "Си Джи Эф" о признании недействительными пунктов приказа от 30.07.2014 года и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными пункты 5 и 6 приказа генерального директора ООО "Финансовая группа "Си Джи Эф" об усилении мер по обеспечению экономической безопасности от 30 июля 2014 года.
Взыскать с ООО "Финансовая группа "Си Джи Эф" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей"
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Финансовая группа "Си Джи Эф", в котором просила признать недействительными пункты 2, 4, 5, 6, 9, 12 и 13 приказа N П009\\07\\14 от 30.07.2014 г. "Об усилении мер по экономической безопасности" и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб., мотивируя тем, что в соответствии с трудовым договором от 23.07.2013 г. занимает должность директора дополнительного офиса "Курский" ООО "Финансовая группа "Си Джи Эф". Приказом генерального директора N П007\\07\\14 от 30.07.2014 г. "Об усилении мер по экономической безопасности" она была временно отстранена от исполнения обязанностей директора ДО "Курский". После обжалования данного приказа в суд приказом N П008\\07\\14 от 30.07.2014 г. он был отменен, ответчиком был издан новый приказ от 30.07.2014 г. N П009\\07\\14, пунктами 2, 4, 5, 6, 9, 12 и 13 которого нарушены нормы действующего трудового законодательства, а именно: п. 2 предписано выдать ей доверенность на совершение ограниченного перечня действий от имени Компании, что по смыслу и содержанию влечет выполнение ею обязанностей сотрудника службы взыскания и противоречит положениям ее трудового договора от 23.07.2013 г.; п. 4 - 6 противоречат самому факту исполнения должностных обязанностей директора ДО "Курский", так как без печати подразделения, пользования электронной почтой, доступа во все информационные системы ООО и к корпоративной электронной почте, а также без оборудования, используемого в рабочих целях, директору осуществлять свою трудовую деятельность не представляется возможным; п. 9, 12 и 13 противоречат ее должностной инструкции как директора ДО "Курский" (раздел 3.2 "Обязанности сотрудника") и трудовому договору от 23.07.2013 г. (п. 2.1 "Обязательства работника"), так как директор в рамках своих обязанностей не является ответственным за выполнение производственных планов ДО "Курский". Полагает, что работодатель неправомерно возлагает на нее ответственность по исполнению не принятых ею трудовых обязательств, чем прямо нарушает свои обязательства и ущемляет работника в его трудовых правах; навязывает ей как директору ДО "Курский" новые функции и обязанности, чем фактически осуществил незаконный перевод с должности директора ДО "Курский" на другую работу без заключенного в письменной форме соглашения сторон трудового договора. Также указывает, что с 04.08.2014 г. на основании ежедневных приказов в ее обязанности входит осуществление выездных мероприятий в адрес регистрации должников и в качестве подтверждения совершенных выездов предоставление фотоотчета посещенных адресов, с чем она справляется безукоризненно. При этом продолжает находиться в подчинении и отчитываться не генеральному директору, как это предусмотрено трудовым договором от 23.07.2014 г. и должностной инструкцией, а советнику по экономической безопасности. Данными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, приводя в части отказа в удовлетворении исковых требований доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении и высказанным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные издержки на уплату государственной пошлины в размере <...> руб. и оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Представитель ответчика ООО "Финансовая группа "Си Джи Эф" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Поскольку решение суда ответчиком не обжаловано, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Ш. и ее представителя Н. поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1).
Основания возникновения трудовых отношений перечислены в ст. 16 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом (ч. 1).
Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).
В силу ст. 60 ТК РФ запрещено требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных выше законодательных норм, в обязанности работника входит выполнение работы, предусмотренной трудовым договором; работодатель не вправе требовать от работника выполнения иной работы, не обусловленной трудовым договором; изменение условий трудового договора возможно только по соглашению сторон, которое заключается в письменной форме.
Из материалов дела следует, что истец с 23.07.2013 г. состоит в трудовых отношениях с ООО "Финансовая группа "Си Джи Эф" и работает в должности директора Дополнительного офиса "Курский" (далее ДО).
Согласно трудовому договору от 23.07.2014 г., Ш., как директор ДО, принимает на себя обязательства соблюдать внутренний трудовой распорядок, этику поведения в процессе трудовой деятельности, требования внутренних документов Работодателя и/или иных уполномоченных должностных лиц Работодателя (п. п. "б" п. 2.1); имеет право получать информацию, материалы и оборудование, необходимые для выполнения должностных обязанностей (п. п. "б" п. 2.2). Работодатель обязался обеспечить работника организационными и материально-техническими средствами, необходимыми для исполнения Работником своих должностных обязанностей (п. п. "б" п. 2.3). Работодатель вправе определять и планировать деятельность Работника в рамках его должностных обязанностей, принимать иные правомерные решения по вопросам его деятельности; требовать от Работника предоставления отчетов о выполнении им своих должностных обязанностей и о выполнении конкретных решений и указаний Работодателя в рамках его полномочий; проводить оценку выполнения Работником своих должностных обязанностей; переводить Работника на другую работу в связи с производственной необходимостью в порядке, предусмотренном трудовым законодательством РФ; проводить аттестацию (п. 2.4). Кроме того, стороны договорились, что договор может быть изменен, расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ или по соглашению Сторон, любые изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами (п. 5.5) (л.д. ...).
В должностные обязанности директора ДО "Курский" входит, в том числе оперативный контроль за исполнением плановых показателей в регионе; организация работы подчиненных сотрудников в соответствии с внутренними нормативно-методическими документами; контроль рисковых показателей региона и организация мероприятий, нацеленных на их уменьшение; представление отчетности Генеральному директору Компании о результатах деятельности по продажам и причинам отклонения от плановых показателей (п. 3.2 Должностной инструкции). Он несет ответственность за надлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством; за неисполнение приказов, распоряжений непосредственного и/или вышестоящего руководителя (раздел 4). В своей работе директор ДО непосредственно подчиняется Генеральному директору либо лицу, временно исполняющему его обязанности (п. 1.1). Директору ДО непосредственно подчинены менеджер по развитию бизнеса, ведущий и старший специалисты по работе с клиентами, специалист по работе с клиентами, а также советник по экономической безопасности (п. 1.2).
С должностной инструкцией Ш. была ознакомлена 23.07.2013 г. (л.д. ...).
Приказом генерального директора ООО "Финансовая группа "Си Джи Эф" от 30.07.2014 г. N П009/07/14 "Об усилении мер по обеспечению экономической безопасности" в целях усиления указанных мер и проведения служебной проверки работы сотрудников ДО "Курский" приказано: п. 2 - начальнику юридического управления П. обеспечить выдачу доверенности на совершение ограниченного перечня действий от имени Компании Директору ДО "Курский" Ш.; п. 4 - Директору ДО "Курский" Ш. передать по акту приема-передачи печать организации, доверенность N Д048/1/131 от 04.10.2013 г., все товарно-материальные ценности, находящиеся в служебном пользовании у Директора ДО "Курский" Ш. советнику по экономической безопасности Щ., а также товарно-материальные ценности, находящиеся в общем пользовании у сотрудников ДО "Курский", в срок не позднее 30.07.2014 г.; п. 5 - Директору ДО "Курский" Ш. передать под роспись Советнику экономической безопасности Щ. логины и пароли ко всем учетным записям, электронной почте и оборудованию, используемые в рабочих целях в рамках трудовой деятельности на оборудовании, принадлежащем Компании, в срок не позднее 31.07.2014 г.; п. 6 - заместителю начальника отдела информационных технологий Т. 31.07.2014 г. заблокировать доступ во все информационные системы Компании и к корпоративной электронной почте Директору ДО "Курский" Ш.; п. 9 - согласно действующему положению об организации и проведении служебной проверки ООО "Финансовая группа "Си Джи Эф" Директору Департамента экономической безопасности Г. в целях проведения служебной проверки деятельности Директора ДО "Курский" Ш., ответственной за выполнение производственных планов на основании должностной инструкции, в связи с систематическим невыполнением ДО "Курский" производственного плана в срок до 21.08.2014 г. определить состав комиссии, состоящей из сотрудников Департамента экономической безопасности, в количестве не менее 3 (трех) человек, а также определить руководителя комиссии; п. 12 - ответственным за контроль и постановку производственных задач перед Директором ДО "Курский" Ш. является Советник по экономической безопасности Щ.; п. 13 - советник по экономической безопасности Щ. наделяется полномочиями от имени Компании ежедневно ставить задачи перед Директором ДО "Курский" Ш. по выполнению плана по посещению должников Компании не менее пяти выездов в рабочий день с обязательным предоставлением фотоотчета посещаемых Должников, также Директор ДО "Курский" Ш. обязана ежедневно предоставлять письменный отчет о проделанной работе Советнику по экономической безопасности Щ. (л.д. ...).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными пунктов 2, 4, 9, 12 и 13 приказа N П009/07/14 от 30.07.2014 г., суд первой инстанции сослался на ст. 15 ТК РФ, положения трудового договора от 23.07.2013 г. (п. 2.1, п. п. "б" п. 2.2, п. 2.3), а также должностную инструкцию Директора ДО "Курский", и пришел к выводам, что п. 2 приказа не противоречит нормам трудового законодательства, поскольку работодатель выдал доверенность на имя Ш., указав действия, которые она может совершать от имени представляемой организации, данная доверенность не закрепляет за ней какие-либо трудовые обязанности или действия, связанные непосредственно с осуществлением ее трудовых функций; п. 4 приказа не нарушает трудовых прав истца и также не препятствует осуществлению ее трудовых обязанностей. Кроме того, суд не усмотрел оснований для признания пунктов 9, 12 и 13 приказа незаконными, посчитав, что при их издании работодатель воспользовался своим правом по контролю за подотчетным ему офисом и в пределах своей компетенции назначил ответственное лицо, поскольку трудовым договором Работодателю предоставлено право определять и планировать деятельность работника в рамках его должностных обязанностей, принимать иные правомерные решения по вопросам его деятельности, требовать от Работника представления отчетов о выполнении им своих должностных обязанностей и о выполнении конкретных решений и указаний работодателя в рамках его полномочий, проводить оценку выполнения Работником своих должностных обязанностей. В то же время, суд пришел к выводу о незаконности п. 5 и 6 приказа в связи с их противоречием трудовому договору, заключенному с истцом (п. 2.3), и ее должностной инструкции.
Установив данные обстоятельства и руководствуясь статьями 237 ТК РФ и 151 ГК РФ, суд счел возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда. Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, суд посчитал, что он отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом принял во внимание обстоятельства дела, продолжительность нарушения прав, негативные последствия для состояния здоровья истца.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконными пунктов 2, 4 и 9 приказа генерального директора ООО "Финансовая группа "Си Джи Эф" N П009/07/14 от 30.07.2014 г. судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы об том, что пункт 2 приказа незаконен, так как выданная в его исполнение доверенность нового образца N Д067/14 от 31.07.2014 г. не соответствует требованиям действующего трудового законодательства, поскольку содержит перечень трудовых обязанностей, не относящихся к должности директора ДО "Курский", обязанности которого на основании трудового договора от 23.07.2013 г. не предусматривают действия такого порядка; по смыслу и содержанию новой доверенности директор ДО "Курский" выполняет обязанности сотрудника службы взыскания, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Должностной инструкцией директора ДО "Курский" предусмотрено, что в рамках прочих обязанностей Директор подписывает от имени Компании договоры и документы, на основании выданных доверенностей (п. 3.2.4 - л.д. ...).
Из доверенности N Д067/14, выданной 31.07.2014 г., следует, что ООО "Финансовая группа "Си Джи Эф" в лице Генерального директора Л., действующего на основании Устава, уполномочивает Ш. представлять интересы Компании и вести от ее имени и в ее интересах все дела с участием в качестве истца, ответчика, третьего лица в арбитражного суде, у мировых судей, в суде общей юрисдикции, в подразделениях судебных приставов, в органах полиции, дознания, предварительного следствия, органах прокуратуры, в нотариальной палате и нотариальных конторах городов и субъектов Российской Федерации с правом подачи запросов и совершения иных действий. В данной доверенности содержится перечисление всех действий, полномочия по которым она подтверждает (л.д. ...).
В ранее выданной истцу как директору ДО "Курский" доверенности от 04.10.2013 г. N Д048/1/13 также имелись полномочия на ведение от имени и в интересах Компании любых гражданских дел, связанных с деятельностью ДО, во всех судебных инстанциях с перечнем конкретных действий (л.д. ...).
Учитывая, что директор ДО "Курский" в силу должностных обязанностей в интересах Компании действует на основании доверенности, судебная коллегия полагает, что работодатель вправе был выдать Ш. доверенность на совершение определенных действий, поскольку Генеральный директор, действующий на основании Устава, имеет право уполномочивать подчиненных ему сотрудников совершать от имени Компании и в ее интересах какие-либо действия, и данные полномочия в соответствии с действующим законодательством оформляются в виде доверенности. Так как указанные в доверенности от 31.07.2014 г. полномочия не изменяют трудовые функции директора ДО "Курский", доверенность выдана надлежащим лицом и содержит необходимые реквизиты, оснований для признания пункта 2 приказа N П009/07/14 от 31.07.2014 г. незаконным у суда первой инстанции не имелось.
Пункт 4 приказа также не может быть признан незаконным, поскольку не препятствует осуществлению истцом ее трудовых прав, доказательств обратного Ш. не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований и для удовлетворения довода жалобы о признании незаконным п. 9 приказа. Ссылка в жалобе на то, что определяя цель служебной проверки, работодатель заранее нарушает нормы ст. 2 ТК РФ, что приводит к дискриминации труда, так как истец не является ответственной за выполнение производственных планов ДО, не основана на материалах дела.
Согласно должностной инструкции, в обязанности директора ДО "Курский" входит оперативный контроль за исполнением плановых показателей в регионе; формирование бюджета региона и контроль за его исполнением; контроль рисковых показателей региона и организация мероприятий, нацеленных на их уменьшение; предоставление отчетности Генеральному директору Компании о результатах деятельности по продажам и причинам отклонения от плановых показателей; формирование сводного аналитического отчета по результатам выполнения плана продаж, исполнения бюджетов в регионе, содержащего анализ причин отклонений фактических показателей от запланированных и предлагаемые корректирующие и предупреждающие действия.
Поскольку в трудовые обязанности Ш. как директора ДО "Курский" входит непосредственный контроль выполнения производственных планов, включающий представление Генеральному директору Компании отчетности о результатах деятельности и причинах отклонения от плановых показателей, а также предложений о корректирующих и предупреждающих действиях, что отражено в должностной инструкции директора ДО "Курский", с которой истец ознакомлена в день поступления на работу - 23.07.2013 г., у работодателя, при наличии сведений о систематическом невыполнении ДО "Курский" планов, имелись основания для проведения служебной проверки в отношении деятельности истца, что закреплено в локальном нормативном акте - Положении об организации и проведении служебной проверки ООО "Финансовая группа Си Джи Эф".
В то же время доводы жалобы о незаконности п. 12 и п. 13 приказа судебная коллегия находит обоснованными.
Как указано выше, в должностной инструкции директора ДО "Курский" закреплено, что в своей работе он непосредственно подчиняется Генеральному директору или лицу, исполняющему его обязанности (п. 1.1). В непосредственном подчинении директора ДО находятся: менеджер по развитию бизнеса, ведущий и старший специалисты по работе с клиентами, специалист по работе с клиентами, советник по экономической безопасности (п. 1.2). Директор ДО несет ответственность за неисполнение приказов, распоряжений непосредственного и/или вышестоящего руководителя (раздел 4) (л.д. ...).
Таким образом, советник по экономической безопасности ДО "Курский" является сотрудником ДО и непосредственно подчинен директору ДО.
Согласно пунктам 12 и 13 приказа N П009/07/14 от 31.07.2014 г. советник по экономической безопасности Щ. назначается ответственным за контроль и постановку производственных задач перед директором ДО "Курский" Ш.; он же наделяется полномочиями от имени Компании ежедневно ставить задачи перед директором ДО "Курский" Ш. по выполнению плана по посещению должников Компании не менее пяти выездов в рабочий день с обязательным предоставлением фотоотчета посещаемых Должников; ему Ш. обязана ежедневно предоставлять письменный отчет о проделанной работе (л.д. ...).
Поскольку в должностной инструкции директора ДО отсутствуют нормы, обязывающие директора ДО подчиняться советнику по экономической безопасности, то есть своему подчиненному работнику, п. 12 приказа нельзя признать законным.
Из п. 13 приказа следует, что истцу фактически изменили трудовые функции и вменили исполнение обязанностей, не предусмотренных заключенным с ней трудовым договором, что свидетельствует о нарушении установленного ТК РФ порядка изменения условий трудового договора и влечет незаконность данного пункта приказа.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении искового требования о признании незаконными пунктов 12 и 13 приказа N П009/07/14 от 31.07.2014 г. судебная коллегия считает необоснованным.
Установив, что работодателем в отношении Ш. допущены нарушения ее трудовых прав, и признавая незаконными пункты 5 и 6 приказа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости компенсации истцу причиненного неправомерными действиями работодателя морального вреда, с чем судебная коллегия соглашается. Однако с учетом принятого судебной коллегией решения о признании незаконными пунктов 12 и 13 приказа N П009/07/14 от 31.07.2014 г. считает необходимым увеличить размер взысканной компенсации морального вреда до <...> руб., полагая его отвечающим требованиям разумности и справедливости. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в части признания незаконными пунктов 5 и 6 приказа N П009/07/14 от 30.07.2014 г. сторонами не обжаловано.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными пунктов 12 и 13 приказа N П009/07/14 от 31.07.2014 г., подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении этих требований, в части компенсации морального вреда - изменению.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что на основании заключенного 03.04.2015 г. между истцом Ш. и Н. договора на оказание юридической помощи истцом произведена оплата за личное представление ее интересов при рассмотрении Курским областным судом апелляционной жалобы Ш. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 04.03.2015 г. в размере <...> руб., что подтверждено распиской (л.д. ...).
16.05.2015 г. Н. представляла интересы истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, а также учитывая требования разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последней расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины по иску, вытекающему из трудовых правоотношений, излишне уплаченная ею государственная пошлина может быть возвращена в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 марта 2015 года в части отказа Ш. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными пунктов 12 и 13 Приказа N П009/07/14 от 30 июля 2014 года отменить и принять в этой части новое решение: "Признать незаконными пункты 12 и 13 Приказа генерального директора ООО "Финансовая группа "Си Джи Эф" "Об усилении мер по обеспечению экономической безопасности" N П009/07/14 от 30 июля 2014 года".
Это же решение суда в части взыскания с ООО "Финансовая группа "Си Джи Эф" в пользу Ш. компенсации морального вреда в размере <...> рублей изменить, увеличив взысканную сумму до <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Финансовая группа "Си Джи Эф" в пользу Ш. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей.
Апелляционную жалобу истца Ш. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1526-2015Г.
Требование: О признании недействительными пунктов приказа, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагает, что работодатель неправомерно возлагает на него ответственность по исполнению не принятых им трудовых обязательств, чем прямо нарушает свои обязательства и ущемляет работника в его трудовых правах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-1526-2015г.
Судья: Ходячих О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш. к ООО "Финансовая группа "Си Джи Эф" о признании недействительными пунктов приказа от 30.07.2014 года и взыскании компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к ООО "Финансовая группа "Си Джи Эф" о признании недействительными пунктов приказа от 30.07.2014 года и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными пункты 5 и 6 приказа генерального директора ООО "Финансовая группа "Си Джи Эф" об усилении мер по обеспечению экономической безопасности от 30 июля 2014 года.
Взыскать с ООО "Финансовая группа "Си Джи Эф" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей"
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Финансовая группа "Си Джи Эф", в котором просила признать недействительными пункты 2, 4, 5, 6, 9, 12 и 13 приказа N П009\\07\\14 от 30.07.2014 г. "Об усилении мер по экономической безопасности" и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб., мотивируя тем, что в соответствии с трудовым договором от 23.07.2013 г. занимает должность директора дополнительного офиса "Курский" ООО "Финансовая группа "Си Джи Эф". Приказом генерального директора N П007\\07\\14 от 30.07.2014 г. "Об усилении мер по экономической безопасности" она была временно отстранена от исполнения обязанностей директора ДО "Курский". После обжалования данного приказа в суд приказом N П008\\07\\14 от 30.07.2014 г. он был отменен, ответчиком был издан новый приказ от 30.07.2014 г. N П009\\07\\14, пунктами 2, 4, 5, 6, 9, 12 и 13 которого нарушены нормы действующего трудового законодательства, а именно: п. 2 предписано выдать ей доверенность на совершение ограниченного перечня действий от имени Компании, что по смыслу и содержанию влечет выполнение ею обязанностей сотрудника службы взыскания и противоречит положениям ее трудового договора от 23.07.2013 г.; п. 4 - 6 противоречат самому факту исполнения должностных обязанностей директора ДО "Курский", так как без печати подразделения, пользования электронной почтой, доступа во все информационные системы ООО и к корпоративной электронной почте, а также без оборудования, используемого в рабочих целях, директору осуществлять свою трудовую деятельность не представляется возможным; п. 9, 12 и 13 противоречат ее должностной инструкции как директора ДО "Курский" (раздел 3.2 "Обязанности сотрудника") и трудовому договору от 23.07.2013 г. (п. 2.1 "Обязательства работника"), так как директор в рамках своих обязанностей не является ответственным за выполнение производственных планов ДО "Курский". Полагает, что работодатель неправомерно возлагает на нее ответственность по исполнению не принятых ею трудовых обязательств, чем прямо нарушает свои обязательства и ущемляет работника в его трудовых правах; навязывает ей как директору ДО "Курский" новые функции и обязанности, чем фактически осуществил незаконный перевод с должности директора ДО "Курский" на другую работу без заключенного в письменной форме соглашения сторон трудового договора. Также указывает, что с 04.08.2014 г. на основании ежедневных приказов в ее обязанности входит осуществление выездных мероприятий в адрес регистрации должников и в качестве подтверждения совершенных выездов предоставление фотоотчета посещенных адресов, с чем она справляется безукоризненно. При этом продолжает находиться в подчинении и отчитываться не генеральному директору, как это предусмотрено трудовым договором от 23.07.2014 г. и должностной инструкцией, а советнику по экономической безопасности. Данными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, приводя в части отказа в удовлетворении исковых требований доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении и высказанным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные издержки на уплату государственной пошлины в размере <...> руб. и оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Представитель ответчика ООО "Финансовая группа "Си Джи Эф" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Поскольку решение суда ответчиком не обжаловано, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Ш. и ее представителя Н. поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1).
Основания возникновения трудовых отношений перечислены в ст. 16 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом (ч. 1).
Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).
В силу ст. 60 ТК РФ запрещено требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных выше законодательных норм, в обязанности работника входит выполнение работы, предусмотренной трудовым договором; работодатель не вправе требовать от работника выполнения иной работы, не обусловленной трудовым договором; изменение условий трудового договора возможно только по соглашению сторон, которое заключается в письменной форме.
Из материалов дела следует, что истец с 23.07.2013 г. состоит в трудовых отношениях с ООО "Финансовая группа "Си Джи Эф" и работает в должности директора Дополнительного офиса "Курский" (далее ДО).
Согласно трудовому договору от 23.07.2014 г., Ш., как директор ДО, принимает на себя обязательства соблюдать внутренний трудовой распорядок, этику поведения в процессе трудовой деятельности, требования внутренних документов Работодателя и/или иных уполномоченных должностных лиц Работодателя (п. п. "б" п. 2.1); имеет право получать информацию, материалы и оборудование, необходимые для выполнения должностных обязанностей (п. п. "б" п. 2.2). Работодатель обязался обеспечить работника организационными и материально-техническими средствами, необходимыми для исполнения Работником своих должностных обязанностей (п. п. "б" п. 2.3). Работодатель вправе определять и планировать деятельность Работника в рамках его должностных обязанностей, принимать иные правомерные решения по вопросам его деятельности; требовать от Работника предоставления отчетов о выполнении им своих должностных обязанностей и о выполнении конкретных решений и указаний Работодателя в рамках его полномочий; проводить оценку выполнения Работником своих должностных обязанностей; переводить Работника на другую работу в связи с производственной необходимостью в порядке, предусмотренном трудовым законодательством РФ; проводить аттестацию (п. 2.4). Кроме того, стороны договорились, что договор может быть изменен, расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ или по соглашению Сторон, любые изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами (п. 5.5) (л.д. ...).
В должностные обязанности директора ДО "Курский" входит, в том числе оперативный контроль за исполнением плановых показателей в регионе; организация работы подчиненных сотрудников в соответствии с внутренними нормативно-методическими документами; контроль рисковых показателей региона и организация мероприятий, нацеленных на их уменьшение; представление отчетности Генеральному директору Компании о результатах деятельности по продажам и причинам отклонения от плановых показателей (п. 3.2 Должностной инструкции). Он несет ответственность за надлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством; за неисполнение приказов, распоряжений непосредственного и/или вышестоящего руководителя (раздел 4). В своей работе директор ДО непосредственно подчиняется Генеральному директору либо лицу, временно исполняющему его обязанности (п. 1.1). Директору ДО непосредственно подчинены менеджер по развитию бизнеса, ведущий и старший специалисты по работе с клиентами, специалист по работе с клиентами, а также советник по экономической безопасности (п. 1.2).
С должностной инструкцией Ш. была ознакомлена 23.07.2013 г. (л.д. ...).
Приказом генерального директора ООО "Финансовая группа "Си Джи Эф" от 30.07.2014 г. N П009/07/14 "Об усилении мер по обеспечению экономической безопасности" в целях усиления указанных мер и проведения служебной проверки работы сотрудников ДО "Курский" приказано: п. 2 - начальнику юридического управления П. обеспечить выдачу доверенности на совершение ограниченного перечня действий от имени Компании Директору ДО "Курский" Ш.; п. 4 - Директору ДО "Курский" Ш. передать по акту приема-передачи печать организации, доверенность N Д048/1/131 от 04.10.2013 г., все товарно-материальные ценности, находящиеся в служебном пользовании у Директора ДО "Курский" Ш. советнику по экономической безопасности Щ., а также товарно-материальные ценности, находящиеся в общем пользовании у сотрудников ДО "Курский", в срок не позднее 30.07.2014 г.; п. 5 - Директору ДО "Курский" Ш. передать под роспись Советнику экономической безопасности Щ. логины и пароли ко всем учетным записям, электронной почте и оборудованию, используемые в рабочих целях в рамках трудовой деятельности на оборудовании, принадлежащем Компании, в срок не позднее 31.07.2014 г.; п. 6 - заместителю начальника отдела информационных технологий Т. 31.07.2014 г. заблокировать доступ во все информационные системы Компании и к корпоративной электронной почте Директору ДО "Курский" Ш.; п. 9 - согласно действующему положению об организации и проведении служебной проверки ООО "Финансовая группа "Си Джи Эф" Директору Департамента экономической безопасности Г. в целях проведения служебной проверки деятельности Директора ДО "Курский" Ш., ответственной за выполнение производственных планов на основании должностной инструкции, в связи с систематическим невыполнением ДО "Курский" производственного плана в срок до 21.08.2014 г. определить состав комиссии, состоящей из сотрудников Департамента экономической безопасности, в количестве не менее 3 (трех) человек, а также определить руководителя комиссии; п. 12 - ответственным за контроль и постановку производственных задач перед Директором ДО "Курский" Ш. является Советник по экономической безопасности Щ.; п. 13 - советник по экономической безопасности Щ. наделяется полномочиями от имени Компании ежедневно ставить задачи перед Директором ДО "Курский" Ш. по выполнению плана по посещению должников Компании не менее пяти выездов в рабочий день с обязательным предоставлением фотоотчета посещаемых Должников, также Директор ДО "Курский" Ш. обязана ежедневно предоставлять письменный отчет о проделанной работе Советнику по экономической безопасности Щ. (л.д. ...).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными пунктов 2, 4, 9, 12 и 13 приказа N П009/07/14 от 30.07.2014 г., суд первой инстанции сослался на ст. 15 ТК РФ, положения трудового договора от 23.07.2013 г. (п. 2.1, п. п. "б" п. 2.2, п. 2.3), а также должностную инструкцию Директора ДО "Курский", и пришел к выводам, что п. 2 приказа не противоречит нормам трудового законодательства, поскольку работодатель выдал доверенность на имя Ш., указав действия, которые она может совершать от имени представляемой организации, данная доверенность не закрепляет за ней какие-либо трудовые обязанности или действия, связанные непосредственно с осуществлением ее трудовых функций; п. 4 приказа не нарушает трудовых прав истца и также не препятствует осуществлению ее трудовых обязанностей. Кроме того, суд не усмотрел оснований для признания пунктов 9, 12 и 13 приказа незаконными, посчитав, что при их издании работодатель воспользовался своим правом по контролю за подотчетным ему офисом и в пределах своей компетенции назначил ответственное лицо, поскольку трудовым договором Работодателю предоставлено право определять и планировать деятельность работника в рамках его должностных обязанностей, принимать иные правомерные решения по вопросам его деятельности, требовать от Работника представления отчетов о выполнении им своих должностных обязанностей и о выполнении конкретных решений и указаний работодателя в рамках его полномочий, проводить оценку выполнения Работником своих должностных обязанностей. В то же время, суд пришел к выводу о незаконности п. 5 и 6 приказа в связи с их противоречием трудовому договору, заключенному с истцом (п. 2.3), и ее должностной инструкции.
Установив данные обстоятельства и руководствуясь статьями 237 ТК РФ и 151 ГК РФ, суд счел возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда. Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, суд посчитал, что он отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом принял во внимание обстоятельства дела, продолжительность нарушения прав, негативные последствия для состояния здоровья истца.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконными пунктов 2, 4 и 9 приказа генерального директора ООО "Финансовая группа "Си Джи Эф" N П009/07/14 от 30.07.2014 г. судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы об том, что пункт 2 приказа незаконен, так как выданная в его исполнение доверенность нового образца N Д067/14 от 31.07.2014 г. не соответствует требованиям действующего трудового законодательства, поскольку содержит перечень трудовых обязанностей, не относящихся к должности директора ДО "Курский", обязанности которого на основании трудового договора от 23.07.2013 г. не предусматривают действия такого порядка; по смыслу и содержанию новой доверенности директор ДО "Курский" выполняет обязанности сотрудника службы взыскания, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Должностной инструкцией директора ДО "Курский" предусмотрено, что в рамках прочих обязанностей Директор подписывает от имени Компании договоры и документы, на основании выданных доверенностей (п. 3.2.4 - л.д. ...).
Из доверенности N Д067/14, выданной 31.07.2014 г., следует, что ООО "Финансовая группа "Си Джи Эф" в лице Генерального директора Л., действующего на основании Устава, уполномочивает Ш. представлять интересы Компании и вести от ее имени и в ее интересах все дела с участием в качестве истца, ответчика, третьего лица в арбитражного суде, у мировых судей, в суде общей юрисдикции, в подразделениях судебных приставов, в органах полиции, дознания, предварительного следствия, органах прокуратуры, в нотариальной палате и нотариальных конторах городов и субъектов Российской Федерации с правом подачи запросов и совершения иных действий. В данной доверенности содержится перечисление всех действий, полномочия по которым она подтверждает (л.д. ...).
В ранее выданной истцу как директору ДО "Курский" доверенности от 04.10.2013 г. N Д048/1/13 также имелись полномочия на ведение от имени и в интересах Компании любых гражданских дел, связанных с деятельностью ДО, во всех судебных инстанциях с перечнем конкретных действий (л.д. ...).
Учитывая, что директор ДО "Курский" в силу должностных обязанностей в интересах Компании действует на основании доверенности, судебная коллегия полагает, что работодатель вправе был выдать Ш. доверенность на совершение определенных действий, поскольку Генеральный директор, действующий на основании Устава, имеет право уполномочивать подчиненных ему сотрудников совершать от имени Компании и в ее интересах какие-либо действия, и данные полномочия в соответствии с действующим законодательством оформляются в виде доверенности. Так как указанные в доверенности от 31.07.2014 г. полномочия не изменяют трудовые функции директора ДО "Курский", доверенность выдана надлежащим лицом и содержит необходимые реквизиты, оснований для признания пункта 2 приказа N П009/07/14 от 31.07.2014 г. незаконным у суда первой инстанции не имелось.
Пункт 4 приказа также не может быть признан незаконным, поскольку не препятствует осуществлению истцом ее трудовых прав, доказательств обратного Ш. не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований и для удовлетворения довода жалобы о признании незаконным п. 9 приказа. Ссылка в жалобе на то, что определяя цель служебной проверки, работодатель заранее нарушает нормы ст. 2 ТК РФ, что приводит к дискриминации труда, так как истец не является ответственной за выполнение производственных планов ДО, не основана на материалах дела.
Согласно должностной инструкции, в обязанности директора ДО "Курский" входит оперативный контроль за исполнением плановых показателей в регионе; формирование бюджета региона и контроль за его исполнением; контроль рисковых показателей региона и организация мероприятий, нацеленных на их уменьшение; предоставление отчетности Генеральному директору Компании о результатах деятельности по продажам и причинам отклонения от плановых показателей; формирование сводного аналитического отчета по результатам выполнения плана продаж, исполнения бюджетов в регионе, содержащего анализ причин отклонений фактических показателей от запланированных и предлагаемые корректирующие и предупреждающие действия.
Поскольку в трудовые обязанности Ш. как директора ДО "Курский" входит непосредственный контроль выполнения производственных планов, включающий представление Генеральному директору Компании отчетности о результатах деятельности и причинах отклонения от плановых показателей, а также предложений о корректирующих и предупреждающих действиях, что отражено в должностной инструкции директора ДО "Курский", с которой истец ознакомлена в день поступления на работу - 23.07.2013 г., у работодателя, при наличии сведений о систематическом невыполнении ДО "Курский" планов, имелись основания для проведения служебной проверки в отношении деятельности истца, что закреплено в локальном нормативном акте - Положении об организации и проведении служебной проверки ООО "Финансовая группа Си Джи Эф".
В то же время доводы жалобы о незаконности п. 12 и п. 13 приказа судебная коллегия находит обоснованными.
Как указано выше, в должностной инструкции директора ДО "Курский" закреплено, что в своей работе он непосредственно подчиняется Генеральному директору или лицу, исполняющему его обязанности (п. 1.1). В непосредственном подчинении директора ДО находятся: менеджер по развитию бизнеса, ведущий и старший специалисты по работе с клиентами, специалист по работе с клиентами, советник по экономической безопасности (п. 1.2). Директор ДО несет ответственность за неисполнение приказов, распоряжений непосредственного и/или вышестоящего руководителя (раздел 4) (л.д. ...).
Таким образом, советник по экономической безопасности ДО "Курский" является сотрудником ДО и непосредственно подчинен директору ДО.
Согласно пунктам 12 и 13 приказа N П009/07/14 от 31.07.2014 г. советник по экономической безопасности Щ. назначается ответственным за контроль и постановку производственных задач перед директором ДО "Курский" Ш.; он же наделяется полномочиями от имени Компании ежедневно ставить задачи перед директором ДО "Курский" Ш. по выполнению плана по посещению должников Компании не менее пяти выездов в рабочий день с обязательным предоставлением фотоотчета посещаемых Должников; ему Ш. обязана ежедневно предоставлять письменный отчет о проделанной работе (л.д. ...).
Поскольку в должностной инструкции директора ДО отсутствуют нормы, обязывающие директора ДО подчиняться советнику по экономической безопасности, то есть своему подчиненному работнику, п. 12 приказа нельзя признать законным.
Из п. 13 приказа следует, что истцу фактически изменили трудовые функции и вменили исполнение обязанностей, не предусмотренных заключенным с ней трудовым договором, что свидетельствует о нарушении установленного ТК РФ порядка изменения условий трудового договора и влечет незаконность данного пункта приказа.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении искового требования о признании незаконными пунктов 12 и 13 приказа N П009/07/14 от 31.07.2014 г. судебная коллегия считает необоснованным.
Установив, что работодателем в отношении Ш. допущены нарушения ее трудовых прав, и признавая незаконными пункты 5 и 6 приказа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости компенсации истцу причиненного неправомерными действиями работодателя морального вреда, с чем судебная коллегия соглашается. Однако с учетом принятого судебной коллегией решения о признании незаконными пунктов 12 и 13 приказа N П009/07/14 от 31.07.2014 г. считает необходимым увеличить размер взысканной компенсации морального вреда до <...> руб., полагая его отвечающим требованиям разумности и справедливости. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в части признания незаконными пунктов 5 и 6 приказа N П009/07/14 от 30.07.2014 г. сторонами не обжаловано.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными пунктов 12 и 13 приказа N П009/07/14 от 31.07.2014 г., подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении этих требований, в части компенсации морального вреда - изменению.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что на основании заключенного 03.04.2015 г. между истцом Ш. и Н. договора на оказание юридической помощи истцом произведена оплата за личное представление ее интересов при рассмотрении Курским областным судом апелляционной жалобы Ш. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 04.03.2015 г. в размере <...> руб., что подтверждено распиской (л.д. ...).
16.05.2015 г. Н. представляла интересы истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, а также учитывая требования разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последней расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины по иску, вытекающему из трудовых правоотношений, излишне уплаченная ею государственная пошлина может быть возвращена в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 марта 2015 года в части отказа Ш. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными пунктов 12 и 13 Приказа N П009/07/14 от 30 июля 2014 года отменить и принять в этой части новое решение: "Признать незаконными пункты 12 и 13 Приказа генерального директора ООО "Финансовая группа "Си Джи Эф" "Об усилении мер по обеспечению экономической безопасности" N П009/07/14 от 30 июля 2014 года".
Это же решение суда в части взыскания с ООО "Финансовая группа "Си Джи Эф" в пользу Ш. компенсации морального вреда в размере <...> рублей изменить, увеличив взысканную сумму до <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Финансовая группа "Си Джи Эф" в пользу Ш. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей.
Апелляционную жалобу истца Ш. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)