Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломных Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Долматова М.В.
при секретаре М.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Завод "Арктическая вода" Р.Р.М. на решение Приуральского районного суда от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Арктическая вода" - удовлетворить в части.
Признать приказы работодателя об отстранении от работы от 21 ноября 2013 года и о прекращении трудового договора от 09 декабря 2013 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в отношении М.С. - незаконными.
Изменить формулировку причины увольнения М.С. на "уволен по собственному желанию".
Изменить дату увольнения М.С. - на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу М.С. с общества с ограниченной ответственностью "Завод "Арктическая вода": заработную плату за ноябрь 2013 года в размере <данные изъяты> руб.; заработную плату за декабрь 2013 года (с 01 декабря по 09 декабря) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп.; оплату времени вынужденного прогула (в период с 10 декабря 2013 года по 26 февраля 2014 года) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом соответствующих удержаний.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителей ответчика Б., М.В.Г. по доводам апелляционной жалобы, представителя истца Л., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
М.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Арктическая вода" (далее по тексту ООО "Завод "Арктическая вода") о восстановлении на работе, признании приказов об отстранении от работы и о прекращении трудового договора незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, причитающихся денежных средств за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в период с 20 апреля 2009 года по 9 декабря 2013 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. В ноябре 2013 года сменился собственник предприятия. После чего, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. При этом, на время проведения инвентаризации она приказом единственного учредителя ООО "Завод "Арктическая вода" Б. от 20 ноября 2013 года была отстранена от исполнения должностных обязанностей с сохранением заработной платы с целью исключения давления на инвентаризационную комиссию. По результатам проведения инвентаризации в ее действиях нарушений финансовой дисциплины не выявлено. Однако, без объяснения причин ответчик не допускал ее к работе. После чего, 9 декабря 2013 года она была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. Полагала увольнение незаконным, поскольку ответчик не уведомил ее за 7 дней о прекращении трудового договора, как того требуют условия такового и не установил какие виновные действия повлекли утрату его доверия. В связи с чем, просила восстановить ее в прежней должности, признать незаконным приказ об увольнении, возложить на ответчика обязанность по выплате заработной платы и выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за задержку выплаты заработной платы.
В рамках рассмотрения дела М.С. на основании ст. 39 ГПК РФ просила обязать ответчика внести в трудовую книжку иное основание расторжения трудового договора, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (увольнение в связи со сменой собственника имущества организации), изменить дату увольнения с 9 декабря 2013 года на дату вынесения решения суда, признать приказы об отстранении от работы и о прекращении трудового договора незаконными, взыскать с ООО "Завод "Арктическая вода" задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2013 по 9 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, причитающиеся денежные средства за время вынужденного прогула за период с 10 декабря 2013 года по 26 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании М.С. и ее представитель Л., действующая на основании доверенности, иск поддержали по изложенным в нем доводам, указав на то, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения по указанному основанию, а также нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ. Приведя в обоснование норму ст. 76 Трудового кодекса РФ оспаривали законность отстранения истца от работы. Полагали о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, поскольку приказ об увольнении не был получен истцом, доказательств вручения трудовой книжки не имеется. Также в обоснование своей позиции пояснили суду, что истец в силу занимаемой должности и вмененных ей обязанностей не могла быть уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Представитель ответчика генеральный директор ООО "Завод "Арктическая вода" Б. против иска возражал, указал на законность и обоснованность увольнения истца.
Представитель ООО "Завод "Арктическая вода" Р.Р.М., действующий на основании доверенности, иск не признал и просил отказать в удовлетворении такового, ссылаясь на наличие нарушений, допущенных М.С. при исполнении своих должностных обязанностей, повлекших причинение ущерба предприятию, заявив при этом, о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С данным решением суда не согласен представитель ООО "Завод "Арктическая вода" Р.Р.М.
В апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по мотиву того, что М.С. является надлежащим субъектом ответственности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в соответствии с п. 2.8 трудового договора, заключенного между сторонами, на нее возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и товарно-материальные ценности. При этом, в судебном заседании факт исполнения истцом обязанностей кассира нашел прямое подтверждение. Поскольку обстоятельства, препятствующие М.С. своевременно обратиться за судебной защитой, отсутствовали, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика представитель истца - Л. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Рассматривая и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуального закона.
Увольнение работника за нарушение трудовых обязанностей, в том числе по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является мерой дисциплинарного взыскания (ст. 192 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из дела, 20 апреля 2013 года на основании решения учредителя N 2 и приказа генерального директора ООО "Завод "Арктическая вода" N 2 от 20 апреля 2013 года М.С. назначена на должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 147 - 148). 22 апреля 2013 года между сторонами заключен трудовой договор на срок с 22 апреля 2013 года по 21 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 5 - 13).
20 ноября 2013 года приказом учредителя Общества N 1 определено о проведении с 20 ноября 2013 года по 20 декабря 2013 года инвентаризации имущества организации, основных средств, нематериальных активов, финансовых вложений, производственных запасов, готовой продукции, товаров, прочих запасов, денежных средств и прочих финансовых активов.
Из п. 2 данного приказа следует, что с целью исключения давления на инвентаризационную комиссию главный бухгалтер М.С. отстранена от выполнения трудовых обязанностей на период проведения инвентаризации с сохранением заработной платы (т. 1 л.д. 105).
Приказом учредителя Общества N 1-1 от 21 ноября 2013 года на должность исполнительного директора Общества назначен Б. (т. 1 л.д. 118).
9 декабря 2013 года приказом N 2 трудовой договор с М.С. прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ввиду совершения виновных действий при непосредственном обслуживании денежных ценностей, послуживших основанием утраты доверия к ней со стороны работодателя (т. 1 л.д. 110).
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Как установлено судом, основанием для увольнения истца послужили ошибки при начислении налогов, сборов, а также при проведении проверки правильности расходования средств на заработную плату; не обеспечение сохранности бухгалтерских документов; отсутствие контроля за должной организацией бухгалтерского учета, несвоевременное проведение проверок и документальных ревизий, что следует из решения учредителя Общества N 3 от 9 декабря 2013 года, основанного на результатах инвентаризации (т. 1 л.д. 106).
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, из акта инвентаризации б/н от 4 декабря 2013 года лицо, действия которого повлекли приведенные последствия, не установлено, как и наличие прямого действительного ущерба, причиненного предприятию и размер такового.
Следовательно, данные обстоятельства, в сопоставлении с установленным законодателем порядком, влекущим принятие решения о наложении взыскания в виде увольнения за виновные действия, не могли быть включены в перечень оснований применения мер ответственности к истцу и выступать в качестве предмета таковой по приведенному приказу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании увольнения М.С. незаконным, разрешив сложившийся спор, исходя из имевшего место добровольного ее волеизъявления о расторжении трудового договора по инициативе работника, применив при этом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, последствия, предусмотренные ст. ст. 127, 135, 136, 140, 394 Трудового кодекса РФ, регламентирующие порядок и сроки производства выплат, причитающихся работнику, при прекращении трудового договора.
В то же время, процедура применения дисциплинарного взыскания регламентирована ст. 193 Трудового кодекса РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем, по делу с достоверностью установлено, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соблюдена.
Так, из имеющего в деле распоряжения учредителя Общества N 1 от 5 декабря 2013 года о возложении обязанности на <данные изъяты> М.С. предоставить в течение двух рабочих дней объяснительную записку по фактам, изложенным в решении учредителя Общества N 3 от 9 декабря 2013 года, данных о его доведении до ее сведения не явствует (т. 1 л.д. 107). Более того, из содержания такового следует о намерении предложить М.С. представить письменное объяснение по результатам проведенной инвентаризации, а не по существу совершенного дисциплинарного проступка.
При этом, акт б/н от 5 декабря 2013 года не содержит сведений о том, что именно М.С. отказалась от дачи объяснений в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 108).
Также по смыслу ст. 392 Трудового кодекса РФ, действия суда первой инстанции по обеспечению доступа к правосудию истца, исходя установленных фактов и квалификации сложившихся правоотношений, вопреки доводам апелляционной жалобы обеспечивают соблюдение справедливого баланса интересов сторон.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Приуральского районного суда от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1024/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N 33-1024/2014
Судья: Соломных Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Долматова М.В.
при секретаре М.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Завод "Арктическая вода" Р.Р.М. на решение Приуральского районного суда от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Арктическая вода" - удовлетворить в части.
Признать приказы работодателя об отстранении от работы от 21 ноября 2013 года и о прекращении трудового договора от 09 декабря 2013 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в отношении М.С. - незаконными.
Изменить формулировку причины увольнения М.С. на "уволен по собственному желанию".
Изменить дату увольнения М.С. - на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу М.С. с общества с ограниченной ответственностью "Завод "Арктическая вода": заработную плату за ноябрь 2013 года в размере <данные изъяты> руб.; заработную плату за декабрь 2013 года (с 01 декабря по 09 декабря) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп.; оплату времени вынужденного прогула (в период с 10 декабря 2013 года по 26 февраля 2014 года) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом соответствующих удержаний.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителей ответчика Б., М.В.Г. по доводам апелляционной жалобы, представителя истца Л., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
М.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Арктическая вода" (далее по тексту ООО "Завод "Арктическая вода") о восстановлении на работе, признании приказов об отстранении от работы и о прекращении трудового договора незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, причитающихся денежных средств за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в период с 20 апреля 2009 года по 9 декабря 2013 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. В ноябре 2013 года сменился собственник предприятия. После чего, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. При этом, на время проведения инвентаризации она приказом единственного учредителя ООО "Завод "Арктическая вода" Б. от 20 ноября 2013 года была отстранена от исполнения должностных обязанностей с сохранением заработной платы с целью исключения давления на инвентаризационную комиссию. По результатам проведения инвентаризации в ее действиях нарушений финансовой дисциплины не выявлено. Однако, без объяснения причин ответчик не допускал ее к работе. После чего, 9 декабря 2013 года она была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. Полагала увольнение незаконным, поскольку ответчик не уведомил ее за 7 дней о прекращении трудового договора, как того требуют условия такового и не установил какие виновные действия повлекли утрату его доверия. В связи с чем, просила восстановить ее в прежней должности, признать незаконным приказ об увольнении, возложить на ответчика обязанность по выплате заработной платы и выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за задержку выплаты заработной платы.
В рамках рассмотрения дела М.С. на основании ст. 39 ГПК РФ просила обязать ответчика внести в трудовую книжку иное основание расторжения трудового договора, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (увольнение в связи со сменой собственника имущества организации), изменить дату увольнения с 9 декабря 2013 года на дату вынесения решения суда, признать приказы об отстранении от работы и о прекращении трудового договора незаконными, взыскать с ООО "Завод "Арктическая вода" задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2013 по 9 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, причитающиеся денежные средства за время вынужденного прогула за период с 10 декабря 2013 года по 26 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании М.С. и ее представитель Л., действующая на основании доверенности, иск поддержали по изложенным в нем доводам, указав на то, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения по указанному основанию, а также нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ. Приведя в обоснование норму ст. 76 Трудового кодекса РФ оспаривали законность отстранения истца от работы. Полагали о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, поскольку приказ об увольнении не был получен истцом, доказательств вручения трудовой книжки не имеется. Также в обоснование своей позиции пояснили суду, что истец в силу занимаемой должности и вмененных ей обязанностей не могла быть уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Представитель ответчика генеральный директор ООО "Завод "Арктическая вода" Б. против иска возражал, указал на законность и обоснованность увольнения истца.
Представитель ООО "Завод "Арктическая вода" Р.Р.М., действующий на основании доверенности, иск не признал и просил отказать в удовлетворении такового, ссылаясь на наличие нарушений, допущенных М.С. при исполнении своих должностных обязанностей, повлекших причинение ущерба предприятию, заявив при этом, о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С данным решением суда не согласен представитель ООО "Завод "Арктическая вода" Р.Р.М.
В апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по мотиву того, что М.С. является надлежащим субъектом ответственности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в соответствии с п. 2.8 трудового договора, заключенного между сторонами, на нее возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и товарно-материальные ценности. При этом, в судебном заседании факт исполнения истцом обязанностей кассира нашел прямое подтверждение. Поскольку обстоятельства, препятствующие М.С. своевременно обратиться за судебной защитой, отсутствовали, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика представитель истца - Л. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Рассматривая и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуального закона.
Увольнение работника за нарушение трудовых обязанностей, в том числе по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является мерой дисциплинарного взыскания (ст. 192 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из дела, 20 апреля 2013 года на основании решения учредителя N 2 и приказа генерального директора ООО "Завод "Арктическая вода" N 2 от 20 апреля 2013 года М.С. назначена на должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 147 - 148). 22 апреля 2013 года между сторонами заключен трудовой договор на срок с 22 апреля 2013 года по 21 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 5 - 13).
20 ноября 2013 года приказом учредителя Общества N 1 определено о проведении с 20 ноября 2013 года по 20 декабря 2013 года инвентаризации имущества организации, основных средств, нематериальных активов, финансовых вложений, производственных запасов, готовой продукции, товаров, прочих запасов, денежных средств и прочих финансовых активов.
Из п. 2 данного приказа следует, что с целью исключения давления на инвентаризационную комиссию главный бухгалтер М.С. отстранена от выполнения трудовых обязанностей на период проведения инвентаризации с сохранением заработной платы (т. 1 л.д. 105).
Приказом учредителя Общества N 1-1 от 21 ноября 2013 года на должность исполнительного директора Общества назначен Б. (т. 1 л.д. 118).
9 декабря 2013 года приказом N 2 трудовой договор с М.С. прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ввиду совершения виновных действий при непосредственном обслуживании денежных ценностей, послуживших основанием утраты доверия к ней со стороны работодателя (т. 1 л.д. 110).
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Как установлено судом, основанием для увольнения истца послужили ошибки при начислении налогов, сборов, а также при проведении проверки правильности расходования средств на заработную плату; не обеспечение сохранности бухгалтерских документов; отсутствие контроля за должной организацией бухгалтерского учета, несвоевременное проведение проверок и документальных ревизий, что следует из решения учредителя Общества N 3 от 9 декабря 2013 года, основанного на результатах инвентаризации (т. 1 л.д. 106).
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, из акта инвентаризации б/н от 4 декабря 2013 года лицо, действия которого повлекли приведенные последствия, не установлено, как и наличие прямого действительного ущерба, причиненного предприятию и размер такового.
Следовательно, данные обстоятельства, в сопоставлении с установленным законодателем порядком, влекущим принятие решения о наложении взыскания в виде увольнения за виновные действия, не могли быть включены в перечень оснований применения мер ответственности к истцу и выступать в качестве предмета таковой по приведенному приказу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании увольнения М.С. незаконным, разрешив сложившийся спор, исходя из имевшего место добровольного ее волеизъявления о расторжении трудового договора по инициативе работника, применив при этом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, последствия, предусмотренные ст. ст. 127, 135, 136, 140, 394 Трудового кодекса РФ, регламентирующие порядок и сроки производства выплат, причитающихся работнику, при прекращении трудового договора.
В то же время, процедура применения дисциплинарного взыскания регламентирована ст. 193 Трудового кодекса РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем, по делу с достоверностью установлено, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соблюдена.
Так, из имеющего в деле распоряжения учредителя Общества N 1 от 5 декабря 2013 года о возложении обязанности на <данные изъяты> М.С. предоставить в течение двух рабочих дней объяснительную записку по фактам, изложенным в решении учредителя Общества N 3 от 9 декабря 2013 года, данных о его доведении до ее сведения не явствует (т. 1 л.д. 107). Более того, из содержания такового следует о намерении предложить М.С. представить письменное объяснение по результатам проведенной инвентаризации, а не по существу совершенного дисциплинарного проступка.
При этом, акт б/н от 5 декабря 2013 года не содержит сведений о том, что именно М.С. отказалась от дачи объяснений в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 108).
Также по смыслу ст. 392 Трудового кодекса РФ, действия суда первой инстанции по обеспечению доступа к правосудию истца, исходя установленных фактов и квалификации сложившихся правоотношений, вопреки доводам апелляционной жалобы обеспечивают соблюдение справедливого баланса интересов сторон.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Приуральского районного суда от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)