Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица считает, что ответчиком допущено нарушение порядка увольнения и нарушен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе С.Г.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.03.2014 г., по которому постановлено:
Исковое заявление С.Г.А. к ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Царицыно о признании незаконным увольнения *** года, изменения даты увольнения, об обязании изменить в трудовой книжке формулировку увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Отменить приказ ГУП г. Москвы Дирекции единого заказчика района Царицыно от *** года. Изменить дату увольнения С.Г.А. с должности *** ГУП г. Москвы Дирекции единого заказчика района Царицыно с *** года на *** года.
Взыскать с ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Царицыно в пользу С.Г.А. невыплаченную заработную плату в размере *** рублей *** копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек.
Взыскать с ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Царицыно госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в части взыскания с ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Царицыно в пользу С.Г.А. заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копейки подлежит немедленному исполнению,
С.Г.А. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Царицыно" о признании незаконным увольнения *** г., изменении даты увольнения, об обязании изменить в трудовой книжке формулировку увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она *** г. была принята на работу в ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Царицыно" на должность ***, приказом N *** от *** г. уволена по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поводом к изданию приказа об увольнении послужил акт служебного расследования от *** г. с указанием на имевшие место факты причинения вреда предприятию. С увольнением по названному основанию она не согласна, поскольку никаких виновных действий не совершала, необоснованных решений, повлекших причинение имущественного ущерба предприятию, не принимала.
Полагает, что ответчиком допущено нарушение порядка увольнения, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Просила суд признать приказ об увольнении N *** от *** г. незаконным, изменить в трудовой книжке дату увольнения с *** г. на день вынесения решения, обязать ГУП г. Москвы ДЕЗ района Царицыно изменить формулировку увольнения на основание увольнения по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования, представитель ответчика с иском не согласилась.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит истица, ссылаясь на неразрешенность судом ее требований в части изменения формулировки увольнения, исключении из мотивировочной части выводов суда о нарушении С.Г.А. норм трудового законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.Г.А. и ее представителя по доверенности Г.М.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ГУП "ДЕЗ района Царицыно" по доверенности К.Ю.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
При разрешении спора суд правильно руководствовался разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 48 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
При разрешении спора суд также обоснованно исходил из того, что увольнение по названному основанию отнесено законом к дисциплинарным взысканиям, при наложении которых работодатель обязан соблюсти требования, определенные в ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Как установил суд, истица работала в ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Царицыно" в должности *** с *** г.
Согласно приказу (распоряжению) ГУП г. Москвы ДЕЗ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N *** от *** года *** С.Г.А. уволена с *** г. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтеров, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или ущерб имуществу организации. Основанием для такого решения работодателя послужил акт о результатах работы комиссии от *** г. N ***, акт об отсутствии объяснения от *** г. N *** (л.д. 14, 31).
Как следует из материалов дела, судом тщательно проанализированы доводы сторон относительно наличия оснований для увольнения С.Г.А. по указанному пункту ст. 81 ТК РФ, соблюдения порядка увольнения.
На основании исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей в период ее работы в должности главного бухгалтера принимались решения, повлекшие причинение имущественного ущерба предприятию. Так, материалами дела подтверждено, что в результате действий истицы был необоснованно выплачены премии ряду работников, в завышенном размере производились выплаты отпускных работникам. Перерасход фонда оплаты труда, выразившейся в необоснованной оплате отпусков работникам в завышенном размере, таком же начисление завышенной премии самой истице и некоторым другим сотрудникам, суд обоснованно расценил как убытки предприятия ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Царицыно". Суд при этом учел выводы, содержащиеся в отчете ЗАО "К." по бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика от *** года о допущенных предприятием нарушениях методологии ведения бухгалтерской и налоговой отчетности, завышении, искажении расходов на оплату труда, отклонении начислений по оплате труда в программе 1С "Предприятие" конфигурация "ЗИП" с данными 1С "Предприятие" конфигурация "Бухгалтерия предприятия" по кредиту счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" за 1 полугодие 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в данной части судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку данные выводы о наличии в действиях истицы нарушениях трудового законодательства, а также законодательства о правилах ведения бухгалтерского учета и отчетности, принятии ею необоснованных решений, повлекших причинение имущественного ущерба предприятию, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств и сомнений в своей правильности не вызывают.
Вместе с тем, суд, признавая увольнение истицы незаконным, исходил из факта нарушения работодателем порядка ее увольнения, связанного с не исполнением требований ст. 193 ТК РФ. Суд установил, что, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, истице не была предоставлена возможность представить письменные объяснения по вменяемым ей нарушениям, ее увольнение имело место в период нетрудоспособности. Данные выводы суда также мотивированы в решении со ссылками на исследованные доказательства, ответчиком не оспариваются.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Суд, в нарушение требований данной нормы ТК РФ, признавая увольнение истицы по названному основанию незаконным, изменяя дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскивая в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, не вынес решение об изменение формулировки увольнения, несмотря на то, что требование об этом заявлялось С.Г.А. и суд в мотивировочной части решения сослался на положения ст. 394 ТК РФ, предусматривающей такие последствия при признании судом увольнения работника незаконным. В удовлетворении данного требования С.Г.А. судом было необоснованно отказано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа С.Г.А. в удовлетворении требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ) подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении иска в данной части.
В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
С.Г.А. заявлено требование о возмещении понесенных ею расходов в размере *** руб., связанных с участием в деле ее представителя в суде апелляционной инстанции. Расходы подтверждены документально.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что апелляционная жалоба частично удовлетворена, полагает необходимым удовлетворить данное заявление частично, взыскать с ответчика в пользу С.Г.А. в возмещение данных расходов *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.3.2014 г. отменить в части отказа С.Г.А. в удовлетворении иска об изменении формулировки увольнения.
Постановить в данной части новое решение.
Изменить формулировку увольнения С.Г.А. с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника).
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Г.А. - без удовлетворения.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Царицыно" в пользу С.Г.А. в возмещение расходов на представителя в суде апелляционной инстанции *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17956/14
Требование: О признании незаконным увольнения, изменении даты увольнения, об обязании изменить в трудовой книжке формулировку увольнения.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица считает, что ответчиком допущено нарушение порядка увольнения и нарушен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-17956/14
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе С.Г.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.03.2014 г., по которому постановлено:
Исковое заявление С.Г.А. к ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Царицыно о признании незаконным увольнения *** года, изменения даты увольнения, об обязании изменить в трудовой книжке формулировку увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Отменить приказ ГУП г. Москвы Дирекции единого заказчика района Царицыно от *** года. Изменить дату увольнения С.Г.А. с должности *** ГУП г. Москвы Дирекции единого заказчика района Царицыно с *** года на *** года.
Взыскать с ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Царицыно в пользу С.Г.А. невыплаченную заработную плату в размере *** рублей *** копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек.
Взыскать с ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Царицыно госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в части взыскания с ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Царицыно в пользу С.Г.А. заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копейки подлежит немедленному исполнению,
установила:
С.Г.А. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Царицыно" о признании незаконным увольнения *** г., изменении даты увольнения, об обязании изменить в трудовой книжке формулировку увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она *** г. была принята на работу в ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Царицыно" на должность ***, приказом N *** от *** г. уволена по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поводом к изданию приказа об увольнении послужил акт служебного расследования от *** г. с указанием на имевшие место факты причинения вреда предприятию. С увольнением по названному основанию она не согласна, поскольку никаких виновных действий не совершала, необоснованных решений, повлекших причинение имущественного ущерба предприятию, не принимала.
Полагает, что ответчиком допущено нарушение порядка увольнения, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Просила суд признать приказ об увольнении N *** от *** г. незаконным, изменить в трудовой книжке дату увольнения с *** г. на день вынесения решения, обязать ГУП г. Москвы ДЕЗ района Царицыно изменить формулировку увольнения на основание увольнения по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования, представитель ответчика с иском не согласилась.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит истица, ссылаясь на неразрешенность судом ее требований в части изменения формулировки увольнения, исключении из мотивировочной части выводов суда о нарушении С.Г.А. норм трудового законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.Г.А. и ее представителя по доверенности Г.М.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ГУП "ДЕЗ района Царицыно" по доверенности К.Ю.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
При разрешении спора суд правильно руководствовался разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 48 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
При разрешении спора суд также обоснованно исходил из того, что увольнение по названному основанию отнесено законом к дисциплинарным взысканиям, при наложении которых работодатель обязан соблюсти требования, определенные в ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Как установил суд, истица работала в ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Царицыно" в должности *** с *** г.
Согласно приказу (распоряжению) ГУП г. Москвы ДЕЗ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N *** от *** года *** С.Г.А. уволена с *** г. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтеров, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или ущерб имуществу организации. Основанием для такого решения работодателя послужил акт о результатах работы комиссии от *** г. N ***, акт об отсутствии объяснения от *** г. N *** (л.д. 14, 31).
Как следует из материалов дела, судом тщательно проанализированы доводы сторон относительно наличия оснований для увольнения С.Г.А. по указанному пункту ст. 81 ТК РФ, соблюдения порядка увольнения.
На основании исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей в период ее работы в должности главного бухгалтера принимались решения, повлекшие причинение имущественного ущерба предприятию. Так, материалами дела подтверждено, что в результате действий истицы был необоснованно выплачены премии ряду работников, в завышенном размере производились выплаты отпускных работникам. Перерасход фонда оплаты труда, выразившейся в необоснованной оплате отпусков работникам в завышенном размере, таком же начисление завышенной премии самой истице и некоторым другим сотрудникам, суд обоснованно расценил как убытки предприятия ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Царицыно". Суд при этом учел выводы, содержащиеся в отчете ЗАО "К." по бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика от *** года о допущенных предприятием нарушениях методологии ведения бухгалтерской и налоговой отчетности, завышении, искажении расходов на оплату труда, отклонении начислений по оплате труда в программе 1С "Предприятие" конфигурация "ЗИП" с данными 1С "Предприятие" конфигурация "Бухгалтерия предприятия" по кредиту счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" за 1 полугодие 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в данной части судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку данные выводы о наличии в действиях истицы нарушениях трудового законодательства, а также законодательства о правилах ведения бухгалтерского учета и отчетности, принятии ею необоснованных решений, повлекших причинение имущественного ущерба предприятию, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств и сомнений в своей правильности не вызывают.
Вместе с тем, суд, признавая увольнение истицы незаконным, исходил из факта нарушения работодателем порядка ее увольнения, связанного с не исполнением требований ст. 193 ТК РФ. Суд установил, что, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, истице не была предоставлена возможность представить письменные объяснения по вменяемым ей нарушениям, ее увольнение имело место в период нетрудоспособности. Данные выводы суда также мотивированы в решении со ссылками на исследованные доказательства, ответчиком не оспариваются.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Суд, в нарушение требований данной нормы ТК РФ, признавая увольнение истицы по названному основанию незаконным, изменяя дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскивая в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, не вынес решение об изменение формулировки увольнения, несмотря на то, что требование об этом заявлялось С.Г.А. и суд в мотивировочной части решения сослался на положения ст. 394 ТК РФ, предусматривающей такие последствия при признании судом увольнения работника незаконным. В удовлетворении данного требования С.Г.А. судом было необоснованно отказано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа С.Г.А. в удовлетворении требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ) подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении иска в данной части.
В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
С.Г.А. заявлено требование о возмещении понесенных ею расходов в размере *** руб., связанных с участием в деле ее представителя в суде апелляционной инстанции. Расходы подтверждены документально.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что апелляционная жалоба частично удовлетворена, полагает необходимым удовлетворить данное заявление частично, взыскать с ответчика в пользу С.Г.А. в возмещение данных расходов *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.3.2014 г. отменить в части отказа С.Г.А. в удовлетворении иска об изменении формулировки увольнения.
Постановить в данной части новое решение.
Изменить формулировку увольнения С.Г.А. с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника).
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Г.А. - без удовлетворения.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Царицыно" в пользу С.Г.А. в возмещение расходов на представителя в суде апелляционной инстанции *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)