Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: С истцом заключен трудовой договор, однако запись о выполняемой им работе в его трудовую книжку не внесена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре П.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авто Сити" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования прокурора г. Димитровграда в интересах А.П. П*** Г*** удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Авто Сити" внести в трудовую книжку А.П. П*** Г*** запись о выполняемой работе в соответствии с заключенным трудовым договором от 01.01.2014 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Сити"в пользу А.П. П*** Г*** задолженность по заработной плате в сумме *** руб., пособие по временной нетрудоспособности в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Сити" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.
Решение в части взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ООО "Авто Сити" А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя А.П. - М., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Димитровграда обратился в суд с иском в интересах А.П. к ООО "Авто Сити" о понуждении во внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности.
В обоснование иска указал, что прокуратурой г. Димитровграда на основании обращения истца проведена проверка соблюдения требований законодательства о труде, в ходе которой установлено, что А.П. работает в ООО "Авто Сити" с 01.01.2014 в качестве водителя, с 13.04.2014 года он находится на лечении. Несмотря на то, что трудовой договор с А.П. заключен, запись о выполняемой им работе в его трудовую книжку не внесена. Заработная плата за февраль и март 2014 года не была начислена и выплачена. С 13.04.2014 А.П. находится на амбулаторном и стационарном лечении, ему выданы листки нетрудоспособности. Однако, пособие по временной нетрудоспособности А.П. не было назначено и выплачено.
С учетом уточненных исковых требований, просил обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о выполняемой работе, взыскать заработную плату за февраль и март 2014 года в сумме *** руб., обязать ответчика назначить и выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности за период с 13.04.2014 по 13.08.2014.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Авто Сити" не соглашается с решением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Ссылаясь на положения ТК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", указывает, что истец не обращался к работодателю и не предоставлял обязательные документы, необходимые при оформлении трудовых отношений. При этом истец в судебном заседании пояснил, что осуществлял свою трудовую деятельность на основании распоряжений мужчины, является ли этот мужчина сотрудником общества, истец ответить не смог. Денежные средства от ООО "А***" А.П. не получал. Согласно документам, представленным ООО "А***" в суд, истец не являлся и не является сотрудником общества, отчисления в ФСС РФ на него не производились. Указывает, что договор на использование карт Е100 заключен ответчиком 07.04.2014, в период болезни А.П., в связи с чем последний физически не мог воспользоваться указанными картами. Выводы суда об обратном ошибочны.
В возражениях на жалобу представитель А.П. - М. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Авто Сити" - без удовлетворения.
Истец А.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 15 Трудового кодекса РФ предусматривала, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).
Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ в редакции до 01.01.2014).
По общему правилу, трудовой договор заключается в письменной форме (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).
Частью 2 ст. 67 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) было предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.
Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, допуск работника по поручению или с ведома работодателя к выполнению трудовой функции даже без надлежащего оформления трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений и влечет для работодателя обязанность оформить их в установленном законом порядке.
Судом установлено, что ООО "А***" с 18.11.2013 является юридическим лицом, занимается, в том числе, организацией перевозок грузов автомобильным грузовым транспортом.
Истец А.П. в период с 01.01.2014 по 13.03.2014 работал в ООО "А*** водителем автомобиля С***, гос. рег. знак ***, собственником которого является ООО "А***".
Удовлетворяя исковые требования в части установления факта трудовых отношений, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что истец был допущен к работе в качестве водителя автомобиля С***, гос. рег. знак ***, принадлежащего ответчику; с истцом заключен трудовой договор от 01.01.2014 сроком до 31.12.2014, по условиям которого работнику установлен должностной оклад - ***руб./км в месяц; истцу выдана генеральная доверенность на получение и перевозку грузов, подписание товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи грузов; работодателем с А.П. заключен договор о полной материальной ответственности, на имя А.П. работодателем выписывались путевые листы, ему выдавались командировочные удостоверения. Кроме того, согласно сведениям ОАО "Сбербанк России" П.Г., являющаяся учредителем и директором ООО "А***", производила зачисление денежных средств на счет банковской карты, открытой на имя А.П., ему передана топливная карта для заправки автомобиля топливом во время следования по междугородним маршрутам с возможностью оплаты безналичным путем.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактическое допущение ответчиком истца к исполнению трудовых обязанностей, заключение трудового договора свидетельствуют о возникших между сторонами трудовых отношениях, что влечет предусмотренную законом обязанность работодателя внести соответствующую запись о приеме на работу в трудовую книжку работника.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Как следует из пояснений истца А.П. в суде первой инстанции, с 01.01.2014 он с ведома П.А. приступил к работе водителем автомобиля С***, принадлежащего ООО "А***", перевозил грузы по путевым листам, выдаваемым от ООО "А***", задания и доверенности на получение и перевозку грузов от получал от ООО "А***".
Указанные истцом обстоятельства о работе в ООО "А***" подтверждены трудовым договором и договором о полной материальной ответственности от 01.01.2014, подписанными им и содержащими оттиск печати ООО "А***", путевыми листами и командировочными удостоверениями, выданными ответчиком.
Вопреки доводам жалобы совокупностью исследованных судом доказательств установлен факт работы А.П. водителем в ООО "А***". Ссылка в жалобе на то, что истец не общался лично с работодателем, не представлял работодателю обязательные документы, необходимые при оформлении трудовых отношений, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку наличие письменного трудового договора и фактического допущения истца к работе в качестве водителя автомобиля, принадлежащего ООО "А***", в силу ст. ст. 16, 67 ТК РФ свидетельствует о возникновении между А.П. и ООО "А***" трудовых отношений.
При установленных обстоятельствах суд также обоснованно отверг утверждение представителя ответчика о передаче принадлежащего ООО "А***" автомобиля С***, гос. рег. знак ***, в аренду ООО "А***" по договору от 01.01.2014, поскольку доказательств исполнения указанного договора ответчиком не представлено. Напротив, путевые листы, являющиеся обязательным документом при осуществлении грузоперевозок, выдавались истцу ООО "А***", что свидетельствует о работе истца именно в интересах ООО "А***".
Учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между А.П. и ООО "А***" с 01.01.2014 истцом доказан, в то же время достоверных доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
Оценив все представленные сторонами доказательства и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно установил факт трудовых отношений между сторонами с 01.01.2014, обязав ответчика внести в трудовую книжку А.П. запись о приеме его на работу с 01.01.2014.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие сумму задолженности по заработной плате и пособию, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Обязанность доказывания факта выплаты заработной платы в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на работодателе. Учитывая, что ответчик не представил доказательств выплаты заработной платы за февраль и март 2014 года, суд обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в сумме *** рублей за февраль 2014 года и в сумме *** рублей за март 2014 года.
Размер пособия по временной нетрудоспособности за период с 13.04.2014 по 13.08.2014 определен судом с учетом положений ст. 14 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исходя из минимального размера оплаты труда. Расчет пособия по временной нетрудоспособности ответчиком не оспаривается.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Сити" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4616/2014
Требование: Об обязании внести в трудовую книжку запись о выполняемой работе, взыскании заработной платы.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: С истцом заключен трудовой договор, однако запись о выполняемой им работе в его трудовую книжку не внесена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-4616/2014
Судья Орлова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре П.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авто Сити" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования прокурора г. Димитровграда в интересах А.П. П*** Г*** удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Авто Сити" внести в трудовую книжку А.П. П*** Г*** запись о выполняемой работе в соответствии с заключенным трудовым договором от 01.01.2014 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Сити"в пользу А.П. П*** Г*** задолженность по заработной плате в сумме *** руб., пособие по временной нетрудоспособности в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Сити" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.
Решение в части взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ООО "Авто Сити" А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя А.П. - М., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Димитровграда обратился в суд с иском в интересах А.П. к ООО "Авто Сити" о понуждении во внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности.
В обоснование иска указал, что прокуратурой г. Димитровграда на основании обращения истца проведена проверка соблюдения требований законодательства о труде, в ходе которой установлено, что А.П. работает в ООО "Авто Сити" с 01.01.2014 в качестве водителя, с 13.04.2014 года он находится на лечении. Несмотря на то, что трудовой договор с А.П. заключен, запись о выполняемой им работе в его трудовую книжку не внесена. Заработная плата за февраль и март 2014 года не была начислена и выплачена. С 13.04.2014 А.П. находится на амбулаторном и стационарном лечении, ему выданы листки нетрудоспособности. Однако, пособие по временной нетрудоспособности А.П. не было назначено и выплачено.
С учетом уточненных исковых требований, просил обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о выполняемой работе, взыскать заработную плату за февраль и март 2014 года в сумме *** руб., обязать ответчика назначить и выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности за период с 13.04.2014 по 13.08.2014.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Авто Сити" не соглашается с решением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Ссылаясь на положения ТК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", указывает, что истец не обращался к работодателю и не предоставлял обязательные документы, необходимые при оформлении трудовых отношений. При этом истец в судебном заседании пояснил, что осуществлял свою трудовую деятельность на основании распоряжений мужчины, является ли этот мужчина сотрудником общества, истец ответить не смог. Денежные средства от ООО "А***" А.П. не получал. Согласно документам, представленным ООО "А***" в суд, истец не являлся и не является сотрудником общества, отчисления в ФСС РФ на него не производились. Указывает, что договор на использование карт Е100 заключен ответчиком 07.04.2014, в период болезни А.П., в связи с чем последний физически не мог воспользоваться указанными картами. Выводы суда об обратном ошибочны.
В возражениях на жалобу представитель А.П. - М. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Авто Сити" - без удовлетворения.
Истец А.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 15 Трудового кодекса РФ предусматривала, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).
Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ в редакции до 01.01.2014).
По общему правилу, трудовой договор заключается в письменной форме (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).
Частью 2 ст. 67 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) было предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.
Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, допуск работника по поручению или с ведома работодателя к выполнению трудовой функции даже без надлежащего оформления трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений и влечет для работодателя обязанность оформить их в установленном законом порядке.
Судом установлено, что ООО "А***" с 18.11.2013 является юридическим лицом, занимается, в том числе, организацией перевозок грузов автомобильным грузовым транспортом.
Истец А.П. в период с 01.01.2014 по 13.03.2014 работал в ООО "А*** водителем автомобиля С***, гос. рег. знак ***, собственником которого является ООО "А***".
Удовлетворяя исковые требования в части установления факта трудовых отношений, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что истец был допущен к работе в качестве водителя автомобиля С***, гос. рег. знак ***, принадлежащего ответчику; с истцом заключен трудовой договор от 01.01.2014 сроком до 31.12.2014, по условиям которого работнику установлен должностной оклад - ***руб./км в месяц; истцу выдана генеральная доверенность на получение и перевозку грузов, подписание товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи грузов; работодателем с А.П. заключен договор о полной материальной ответственности, на имя А.П. работодателем выписывались путевые листы, ему выдавались командировочные удостоверения. Кроме того, согласно сведениям ОАО "Сбербанк России" П.Г., являющаяся учредителем и директором ООО "А***", производила зачисление денежных средств на счет банковской карты, открытой на имя А.П., ему передана топливная карта для заправки автомобиля топливом во время следования по междугородним маршрутам с возможностью оплаты безналичным путем.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактическое допущение ответчиком истца к исполнению трудовых обязанностей, заключение трудового договора свидетельствуют о возникших между сторонами трудовых отношениях, что влечет предусмотренную законом обязанность работодателя внести соответствующую запись о приеме на работу в трудовую книжку работника.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Как следует из пояснений истца А.П. в суде первой инстанции, с 01.01.2014 он с ведома П.А. приступил к работе водителем автомобиля С***, принадлежащего ООО "А***", перевозил грузы по путевым листам, выдаваемым от ООО "А***", задания и доверенности на получение и перевозку грузов от получал от ООО "А***".
Указанные истцом обстоятельства о работе в ООО "А***" подтверждены трудовым договором и договором о полной материальной ответственности от 01.01.2014, подписанными им и содержащими оттиск печати ООО "А***", путевыми листами и командировочными удостоверениями, выданными ответчиком.
Вопреки доводам жалобы совокупностью исследованных судом доказательств установлен факт работы А.П. водителем в ООО "А***". Ссылка в жалобе на то, что истец не общался лично с работодателем, не представлял работодателю обязательные документы, необходимые при оформлении трудовых отношений, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку наличие письменного трудового договора и фактического допущения истца к работе в качестве водителя автомобиля, принадлежащего ООО "А***", в силу ст. ст. 16, 67 ТК РФ свидетельствует о возникновении между А.П. и ООО "А***" трудовых отношений.
При установленных обстоятельствах суд также обоснованно отверг утверждение представителя ответчика о передаче принадлежащего ООО "А***" автомобиля С***, гос. рег. знак ***, в аренду ООО "А***" по договору от 01.01.2014, поскольку доказательств исполнения указанного договора ответчиком не представлено. Напротив, путевые листы, являющиеся обязательным документом при осуществлении грузоперевозок, выдавались истцу ООО "А***", что свидетельствует о работе истца именно в интересах ООО "А***".
Учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между А.П. и ООО "А***" с 01.01.2014 истцом доказан, в то же время достоверных доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
Оценив все представленные сторонами доказательства и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно установил факт трудовых отношений между сторонами с 01.01.2014, обязав ответчика внести в трудовую книжку А.П. запись о приеме его на работу с 01.01.2014.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие сумму задолженности по заработной плате и пособию, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Обязанность доказывания факта выплаты заработной платы в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на работодателе. Учитывая, что ответчик не представил доказательств выплаты заработной платы за февраль и март 2014 года, суд обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в сумме *** рублей за февраль 2014 года и в сумме *** рублей за март 2014 года.
Размер пособия по временной нетрудоспособности за период с 13.04.2014 по 13.08.2014 определен судом с учетом положений ст. 14 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исходя из минимального размера оплаты труда. Расчет пособия по временной нетрудоспособности ответчиком не оспаривается.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Сити" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)