Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Фактически истец выполнял работу в должности, ему было предоставлено рабочее место, он соблюдал трудовую дисциплину.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Селиванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.
судей Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.О.В.
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Б.А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 06 июня 2013 года, которым Б.А.Г. отказано в удовлетворении заявления об установлении факта трудовых отношений между Б.А.Г., Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "...." и Обществом с ограниченной ответственностью "....".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
Б.А.Г. обратился в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений, указав, что с 15 мая 2006 года осуществлял трудовую деятельность, работая по гражданско-правовому договору в ООО "Управляющая компания "...." в должности юриста. Договор между сторонами заключался сроком на 1 год. Обязательным условием работы была выдача работодателем доверенностей на представление интересов общества в государственных инстанциях и судах. Работа принималась по окончании срока действия договора путем подписания акта приема-передачи. 15 июня 2007 года стороны подписали соглашение о продлении договора на год. 10 апреля 2008 года договор на оказание юридических услуг расторгнут по инициативе Б.А.Г. 10 апреля 2008 года заявитель заключил гражданско-правовой договор с ООО "...", где он работал в должности юриста, осуществляя представительскую деятельность. Работа принималась по акту приема-передачи. Фактически он услуги не оказывал, а выполнял работу в должности юриста, ему было предоставлено рабочее место, где он работал с 09 до 18 часов, соблюдал трудовую дисциплину. Заявителю предоставлялся социальный пакет, регулярно выплачивалась заработная плата с учетом удержания обязательных платежей в налоговый и пенсионный органы, предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. Полагает, что между ним и ООО "....", ООО "..." сложились трудовые отношения. В настоящее время данные организации ликвидированы. Просил установить факт трудовых отношений в целях подтверждения трудового стажа.
В судебном заседании заявитель Б.А.Г. заявленные требования поддержал.
Заинтересованные лица - ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска, ИФНС по ЛАО г. Омска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.А.Г. просит решение отменить. Указывает, что суд дал неверную правовую оценку гражданско-правовым договорам между ним и ООО "....", ООО "...", поскольку данные договоры фактически являются трудовыми договорами и содержат все необходимые признаки трудового договора. Суд не учел показания свидетеля Б.Р.В., который являлся одним из учредителей ООО "..." и подтвердил в суде, что отношения между обществом и заявителем фактически были трудовыми. Суд не принял во внимание справки 2-НДФЛ, из которых видно, что заявителю выплачивалась зарплата по коду 2000. Материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "...." не могут быть положены в основу выводов суда об исполнении заявителем трудовых обязанностей в обществе, поскольку в предшествующий банкротству период занимаемая им должность юриста могла быть исключена из штатного расписания.
Б.А.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера. В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу статьи 57 Трудового кодекса РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие об определении места работы работника, при этом обязанностью работника в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ является нахождение на рабочем месте в установленное время. Обязательным признаком рабочего места является контроль над ним со стороны работодателя, в силу которого он может на законном основании входить в помещение, в котором оборудовано рабочее место, в то время, как подрядчик (исполнитель) самостоятельно определяет способы выполнения задания и свои ежедневные задания в соответствии с договором.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.
Договор возмездного оказания услуг считается заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
В соответствии со статьями 702, 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда предполагает выполнение подрядчиком определенных действий по заданию заказчика и передачу результата последнему, он заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Таким образом, результат работы по договору подряда должен быть выражен в определенной вещественной форме.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса РФ договор подряда всегда заключается на определенный срок, так как задача подрядчика - выполнить задание заказчика в установленный срок.
По правилам статьи 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
В то же время согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, привлекать работника к дисциплинарной ответственности.
В силу статьи 709 Гражданского кодекса РФ договором подряда должна быть определена общая стоимость работ, которая может быть приблизительной или твердой. Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ услуги подрядчика оплачиваются при сдаче всей работы или ее этапов на основании акта выполненных работ. Цена договора является существенным условием подряда.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В силу статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Б.А.Г. просил в порядке особого производства установить факт трудовых отношений между ним и ООО "УК "....", а также между ним и ООО "...", с которыми у него были заключены гражданско- правовые договоры, поскольку фактически правоотношения между сторонами договора являлись трудовыми; установление данного факта необходимо для подтверждения стажа по юридической специальности и в ином порядке невозможно в связи с ликвидацией организаций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2006 года между Б.А.Г. (заказчик) и ООО "Управляющая компания "...." (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг N 1 сроком на один год; который соглашением от 15 июня 2007 года продлен до 15 июня 2008 года, а соглашением от 10 апреля 2008 года расторгнут досрочно по инициативе Б.А.Г.
10 апреля 2008 года между Б.А.Г. (исполнитель) и ООО "..." (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг N 2, срок действия которого соглашением сторон от 15 мая 2009 года продлен до 15 мая 2010 года.
По условиям названных выше договоров, идентичных по своему содержанию, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг клиенту: на основании выданной последним доверенности осуществлять сопровождение и разрешение спорных вопросов клиента, давать рекомендации, представлять интересы клиента в административных, судебных или иных организациях, учреждениях.
В свою очередь, клиент в рамках данных договоров обязуется: - выдать исполнителю доверенность на совершение юридических действий и представление интересов клиента в любых организациях, в том числе в судах общей юрисдикции, а также во всех иных органах, в том числе и перед физическими лицами с необходимыми полномочиями для решения спорных вопросов; обеспечить исполнителя документами, материалами и информацией, офисной техникой для исполнения обязательств по настоящему договору в день поступления запроса исполнителя; оплатить дополнительные расходы исполнителя, возникшие в связи с исполнением обязательств по настоящему договору (в том числе транспортные и иные расходы); - оплачивать все необходимые отчисления в налоговые органы, включая пенсионный фонд и фонд социального и медицинского страхования, в том числе удерживать из суммы вознаграждения налог на доходы физических лиц и перечислять его в бюджет.
В силу пункта 2.4.1 договора клиент вправе контролировать надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, давать рекомендации исполнителю, не вмешиваясь в профессиональную деятельность последнего.
Стороны также согласовали, что сумма вознаграждения исполнителя по договору составляет ... рублей и выплачивается наличными денежными средствами ежемесячно, клиент выплачивает исполнителю аванс в размере ... рублей не позднее 15 числа каждого месяца, остальные денежные средства в размере ... рублей клиент обязуется выплатить исполнителю не позднее 27 числа каждого месяца со дня подписания договора (пункты 3.1 - 3.3 договора).
Согласно пункту 3.6 договора обязательства исполнителя по настоящему договору считаются выполненными после подписания сторонами акта оказанных услуг по истечении срока указанного договора.
В целях исполнения Б.А.Г. своих обязательств по договорам ООО "Управляющая компания "...." 15 мая 2006 года и 15 июня 2007 года ему выданы доверенности сроком на один год, представлена также доверенность от 20 октября 2011 года, выданная заявителю ООО "....".
Услуги по договору клиентам заявителем оказаны в полном объеме, расчет произведен в полном объеме, претензий друг к другу стороны не имеют, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи работ.
По сведения МИФНС N 4 по Омской области о доходах Б.А.Г. по форме 2-НДФЛ следует, что в октябре - декабре 2006 года ему начислялась заработная плата и производились удержания налога в доходы физического лица ООО Юридическая компания "...", а в период с сентября по декабрь 2007 года, 2008 года, с января по июнь 2009 года - МОУ "...". Сведения за 2010, 2011, 2012 годы в отношении данного лица налоговыми агентами в инспекцию не предоставлялись.
Из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Б.А.Г., представленного ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области, видно, что страховые взносы в ПФР за период с 2006 по 2007 годы перечислялись ООО "...", с 2007 по 2009 год - МОУ ..., за 2012 год - Законодательным собранием Омской области.
Проанализировав условия заключенных договоров между истцом и ООО "УК "...." и ООО "...", приняв во внимание указанные выше сведения, пояснения Б.А.Г. о том, что текст договоров на оказание юридических услуг был изготовлен и предложен ООО "УК "..." и ООО "Дело" им лично, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт уплаты данными обществами страховых взносов в Пенсионный фонд и налога на доходы физических лиц в отношении Б.А.Г., как то прямо предусмотрено условиями названных договоров на оказание услуг, и доказательств, бесспорно подтверждающих факт трудовых отношений между заявителем и указанными обществами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Б.А.Г. требований.
Поскольку указанные выводы суда в полной мере согласуются с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, основаны на правильной правовой оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, коллегия судей полагает необходимым с мнением суда первой инстанции согласиться.
Ссылка Б.А.Г. в жалобе на неверную правовую оценку гражданско-правовых договоров между ним и ООО "....", ООО "...", поскольку данные договоры содержат все необходимые признаки трудового договора, коллегией судей во внимание принята быть не может.
В силу установленного правового регулирования по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств, их относимости, допустимости, достоверности и достаточности принадлежит только суду первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку достоверности, либо недостоверности доказательств, а также определять преимущество одних доказательств перед другими.
В рамках настоящего дела всем представленным в дело доказательствам судом дана надлежащая и правильная по существу оценка на предмет их относимости, допустимости и достаточности. Оснований для иной оценки коллегия судей не усматривает.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование заявленных требований, и представленные им доказательства не являются достаточными для подтверждения исполнения Б.А.Г. должностных обязанностей юриста в ООО "УК "..." и ООО "..." и в своей совокупности не дают возможности с достоверностью установить указанные выше юридически значимые обстоятельства, позволяющие квалифицировать правоотношения в качестве трудовых.
Одним из основных признаков, позволяющих отграничить трудовой договор от гражданско-правового, является правовая регламентация самого процесса труда, обязывающая работника в случае заключения трудового договора, подчиняться правилам трудового распорядка.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что, выполняя работы в ООО "УК "..." и ООО "..." Б.А.Г. соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, последним суду не представлено.
Выданные обществами доверенности на имя заявителя на право представления их интересов в судах, обеспечение необходимыми документами, материалами и информацией, а также принятие обществами на себя обязательств в части уплаты за Б.А.Г. предусмотренных законом отчислений в пенсионный фонд, фонды социального и медицинского страхования, а также удержания из суммы вознаграждения заявителя налога на доходы физических лиц и перечисления его в бюджет, не свидетельствуют о наличии между сторонами по делу трудовых отношений, поскольку не опровергают гражданско-правовой характер взаимоотношений сторон и в полной мере соответствуют условиям, изложенным в договорах на оказание услуг.
Тем более что бесспорных доказательств фактического исполнения ООО "УК "..." и ООО "..." принятых на себя обязательств по перечислению названных страховых взносов и налоговых платежей в ходе судебного разбирательства не добыто, о чем уже было указано выше.
Сам по себе факт выдачи от имени ООО "УК "...." и ООО "..." доверенностей на право представления Б.А.Г. интересов указанных юридических лиц в судах, других органах государственной власти, учреждениях и организациях о наличии трудовых отношений не свидетельствует, поскольку Гражданский кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержат ограничений по выдаче юридическим лицом доверенностей исключительно лицам, состоящим с ним в трудовых отношениях.
Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривалось заявителем, что с 22 мая 2007 года по 15 апреля 2008 года Б.А.Г. имел статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: деятельность страховых агентов, и дополнительным - деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; представлял интересы граждан в суде по гражданским делам. В спорные периоды Б.А.Г. состоял в трудовых отношениях с иными юридическими лицами (МОУ "...", ООО "...", ООО "Юридическая компания "...").
Ссылка заявителя в жалобе на то, что суд не учел пояснения свидетеля Безверхого Р.В., который являлся одним из учредителей ООО ".." и подтвердил в суде, что отношения между обществом и заявителем фактически были трудовыми, судебной коллегией во внимание принята быть не может, поскольку из пояснений данного свидетеля изложенное заявителем не следует.
Более того, Б.Р.В. в судебном заседании пояснял, что юристом в ООО "..." был Б.П.В., Б.А.Г. привлекали в связи с большим потоком клиентов. Почему с заявителем был заключен именно договор на оказание юридических услуг, свидетель пояснить не смог, Б.А.Г. с требованием заключить с ним трудовой договор не обращался.
Принимая во внимание, что заявитель оказывал услуги юридического характера, имея специальное образование, однако заключение с ним именно трудового договора в период сотрудничества с ООО "...", равно как и с ООО "УК "..." не инициировал, более того, сам разрабатывал текст и условия заключаемых с ним договоров на оказание юридических услуг, после прекращения действия договоров не заявлял об их иной правовой квалификации, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами данный факт позволяет говорить о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.
По указанным мотивам подлежит отклонению и ссылка заявителя в жалобе о том, что материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "...." не могут быть положены в основу выводов суда об исполнении заявителем трудовых обязанностей в обществе.
Несогласие Б.А.Г. с тем, что судом не принята во внимание справка формы 2-НДФЛ о его доходах за 2007 год, коллегия судей находит несостоятельным, поскольку данная справка представлена в дело самим заявителем, содержит противоречивые сведения: выдана от имени организации ООО "....", а заверена печатью ООО "Управляющая компания "...." и касается непродолжительного периода с января по апрель 2007 года.
В справке аналогичной формы о доходах за 2009 года, выданной ООО "...", отражен период за январь - март 2009 года, что также не подтверждает позицию истца о наличии факта трудовых отношений с указанными работодателями на протяжении 4 лет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5259/2013
Требование: Об установлении факта трудовых отношенийРазделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Фактически истец выполнял работу в должности, ему было предоставлено рабочее место, он соблюдал трудовую дисциплину.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-5259/2013
Председательствующий: Селиванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.
судей Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.О.В.
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Б.А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 06 июня 2013 года, которым Б.А.Г. отказано в удовлетворении заявления об установлении факта трудовых отношений между Б.А.Г., Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "...." и Обществом с ограниченной ответственностью "....".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
Б.А.Г. обратился в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений, указав, что с 15 мая 2006 года осуществлял трудовую деятельность, работая по гражданско-правовому договору в ООО "Управляющая компания "...." в должности юриста. Договор между сторонами заключался сроком на 1 год. Обязательным условием работы была выдача работодателем доверенностей на представление интересов общества в государственных инстанциях и судах. Работа принималась по окончании срока действия договора путем подписания акта приема-передачи. 15 июня 2007 года стороны подписали соглашение о продлении договора на год. 10 апреля 2008 года договор на оказание юридических услуг расторгнут по инициативе Б.А.Г. 10 апреля 2008 года заявитель заключил гражданско-правовой договор с ООО "...", где он работал в должности юриста, осуществляя представительскую деятельность. Работа принималась по акту приема-передачи. Фактически он услуги не оказывал, а выполнял работу в должности юриста, ему было предоставлено рабочее место, где он работал с 09 до 18 часов, соблюдал трудовую дисциплину. Заявителю предоставлялся социальный пакет, регулярно выплачивалась заработная плата с учетом удержания обязательных платежей в налоговый и пенсионный органы, предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. Полагает, что между ним и ООО "....", ООО "..." сложились трудовые отношения. В настоящее время данные организации ликвидированы. Просил установить факт трудовых отношений в целях подтверждения трудового стажа.
В судебном заседании заявитель Б.А.Г. заявленные требования поддержал.
Заинтересованные лица - ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска, ИФНС по ЛАО г. Омска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.А.Г. просит решение отменить. Указывает, что суд дал неверную правовую оценку гражданско-правовым договорам между ним и ООО "....", ООО "...", поскольку данные договоры фактически являются трудовыми договорами и содержат все необходимые признаки трудового договора. Суд не учел показания свидетеля Б.Р.В., который являлся одним из учредителей ООО "..." и подтвердил в суде, что отношения между обществом и заявителем фактически были трудовыми. Суд не принял во внимание справки 2-НДФЛ, из которых видно, что заявителю выплачивалась зарплата по коду 2000. Материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "...." не могут быть положены в основу выводов суда об исполнении заявителем трудовых обязанностей в обществе, поскольку в предшествующий банкротству период занимаемая им должность юриста могла быть исключена из штатного расписания.
Б.А.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера. В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу статьи 57 Трудового кодекса РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие об определении места работы работника, при этом обязанностью работника в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ является нахождение на рабочем месте в установленное время. Обязательным признаком рабочего места является контроль над ним со стороны работодателя, в силу которого он может на законном основании входить в помещение, в котором оборудовано рабочее место, в то время, как подрядчик (исполнитель) самостоятельно определяет способы выполнения задания и свои ежедневные задания в соответствии с договором.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.
Договор возмездного оказания услуг считается заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
В соответствии со статьями 702, 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда предполагает выполнение подрядчиком определенных действий по заданию заказчика и передачу результата последнему, он заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Таким образом, результат работы по договору подряда должен быть выражен в определенной вещественной форме.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса РФ договор подряда всегда заключается на определенный срок, так как задача подрядчика - выполнить задание заказчика в установленный срок.
По правилам статьи 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
В то же время согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, привлекать работника к дисциплинарной ответственности.
В силу статьи 709 Гражданского кодекса РФ договором подряда должна быть определена общая стоимость работ, которая может быть приблизительной или твердой. Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ услуги подрядчика оплачиваются при сдаче всей работы или ее этапов на основании акта выполненных работ. Цена договора является существенным условием подряда.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В силу статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Б.А.Г. просил в порядке особого производства установить факт трудовых отношений между ним и ООО "УК "....", а также между ним и ООО "...", с которыми у него были заключены гражданско- правовые договоры, поскольку фактически правоотношения между сторонами договора являлись трудовыми; установление данного факта необходимо для подтверждения стажа по юридической специальности и в ином порядке невозможно в связи с ликвидацией организаций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2006 года между Б.А.Г. (заказчик) и ООО "Управляющая компания "...." (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг N 1 сроком на один год; который соглашением от 15 июня 2007 года продлен до 15 июня 2008 года, а соглашением от 10 апреля 2008 года расторгнут досрочно по инициативе Б.А.Г.
10 апреля 2008 года между Б.А.Г. (исполнитель) и ООО "..." (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг N 2, срок действия которого соглашением сторон от 15 мая 2009 года продлен до 15 мая 2010 года.
По условиям названных выше договоров, идентичных по своему содержанию, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг клиенту: на основании выданной последним доверенности осуществлять сопровождение и разрешение спорных вопросов клиента, давать рекомендации, представлять интересы клиента в административных, судебных или иных организациях, учреждениях.
В свою очередь, клиент в рамках данных договоров обязуется: - выдать исполнителю доверенность на совершение юридических действий и представление интересов клиента в любых организациях, в том числе в судах общей юрисдикции, а также во всех иных органах, в том числе и перед физическими лицами с необходимыми полномочиями для решения спорных вопросов; обеспечить исполнителя документами, материалами и информацией, офисной техникой для исполнения обязательств по настоящему договору в день поступления запроса исполнителя; оплатить дополнительные расходы исполнителя, возникшие в связи с исполнением обязательств по настоящему договору (в том числе транспортные и иные расходы); - оплачивать все необходимые отчисления в налоговые органы, включая пенсионный фонд и фонд социального и медицинского страхования, в том числе удерживать из суммы вознаграждения налог на доходы физических лиц и перечислять его в бюджет.
В силу пункта 2.4.1 договора клиент вправе контролировать надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, давать рекомендации исполнителю, не вмешиваясь в профессиональную деятельность последнего.
Стороны также согласовали, что сумма вознаграждения исполнителя по договору составляет ... рублей и выплачивается наличными денежными средствами ежемесячно, клиент выплачивает исполнителю аванс в размере ... рублей не позднее 15 числа каждого месяца, остальные денежные средства в размере ... рублей клиент обязуется выплатить исполнителю не позднее 27 числа каждого месяца со дня подписания договора (пункты 3.1 - 3.3 договора).
Согласно пункту 3.6 договора обязательства исполнителя по настоящему договору считаются выполненными после подписания сторонами акта оказанных услуг по истечении срока указанного договора.
В целях исполнения Б.А.Г. своих обязательств по договорам ООО "Управляющая компания "...." 15 мая 2006 года и 15 июня 2007 года ему выданы доверенности сроком на один год, представлена также доверенность от 20 октября 2011 года, выданная заявителю ООО "....".
Услуги по договору клиентам заявителем оказаны в полном объеме, расчет произведен в полном объеме, претензий друг к другу стороны не имеют, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи работ.
По сведения МИФНС N 4 по Омской области о доходах Б.А.Г. по форме 2-НДФЛ следует, что в октябре - декабре 2006 года ему начислялась заработная плата и производились удержания налога в доходы физического лица ООО Юридическая компания "...", а в период с сентября по декабрь 2007 года, 2008 года, с января по июнь 2009 года - МОУ "...". Сведения за 2010, 2011, 2012 годы в отношении данного лица налоговыми агентами в инспекцию не предоставлялись.
Из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Б.А.Г., представленного ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области, видно, что страховые взносы в ПФР за период с 2006 по 2007 годы перечислялись ООО "...", с 2007 по 2009 год - МОУ ..., за 2012 год - Законодательным собранием Омской области.
Проанализировав условия заключенных договоров между истцом и ООО "УК "...." и ООО "...", приняв во внимание указанные выше сведения, пояснения Б.А.Г. о том, что текст договоров на оказание юридических услуг был изготовлен и предложен ООО "УК "..." и ООО "Дело" им лично, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт уплаты данными обществами страховых взносов в Пенсионный фонд и налога на доходы физических лиц в отношении Б.А.Г., как то прямо предусмотрено условиями названных договоров на оказание услуг, и доказательств, бесспорно подтверждающих факт трудовых отношений между заявителем и указанными обществами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Б.А.Г. требований.
Поскольку указанные выводы суда в полной мере согласуются с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, основаны на правильной правовой оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, коллегия судей полагает необходимым с мнением суда первой инстанции согласиться.
Ссылка Б.А.Г. в жалобе на неверную правовую оценку гражданско-правовых договоров между ним и ООО "....", ООО "...", поскольку данные договоры содержат все необходимые признаки трудового договора, коллегией судей во внимание принята быть не может.
В силу установленного правового регулирования по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств, их относимости, допустимости, достоверности и достаточности принадлежит только суду первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку достоверности, либо недостоверности доказательств, а также определять преимущество одних доказательств перед другими.
В рамках настоящего дела всем представленным в дело доказательствам судом дана надлежащая и правильная по существу оценка на предмет их относимости, допустимости и достаточности. Оснований для иной оценки коллегия судей не усматривает.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование заявленных требований, и представленные им доказательства не являются достаточными для подтверждения исполнения Б.А.Г. должностных обязанностей юриста в ООО "УК "..." и ООО "..." и в своей совокупности не дают возможности с достоверностью установить указанные выше юридически значимые обстоятельства, позволяющие квалифицировать правоотношения в качестве трудовых.
Одним из основных признаков, позволяющих отграничить трудовой договор от гражданско-правового, является правовая регламентация самого процесса труда, обязывающая работника в случае заключения трудового договора, подчиняться правилам трудового распорядка.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что, выполняя работы в ООО "УК "..." и ООО "..." Б.А.Г. соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, последним суду не представлено.
Выданные обществами доверенности на имя заявителя на право представления их интересов в судах, обеспечение необходимыми документами, материалами и информацией, а также принятие обществами на себя обязательств в части уплаты за Б.А.Г. предусмотренных законом отчислений в пенсионный фонд, фонды социального и медицинского страхования, а также удержания из суммы вознаграждения заявителя налога на доходы физических лиц и перечисления его в бюджет, не свидетельствуют о наличии между сторонами по делу трудовых отношений, поскольку не опровергают гражданско-правовой характер взаимоотношений сторон и в полной мере соответствуют условиям, изложенным в договорах на оказание услуг.
Тем более что бесспорных доказательств фактического исполнения ООО "УК "..." и ООО "..." принятых на себя обязательств по перечислению названных страховых взносов и налоговых платежей в ходе судебного разбирательства не добыто, о чем уже было указано выше.
Сам по себе факт выдачи от имени ООО "УК "...." и ООО "..." доверенностей на право представления Б.А.Г. интересов указанных юридических лиц в судах, других органах государственной власти, учреждениях и организациях о наличии трудовых отношений не свидетельствует, поскольку Гражданский кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержат ограничений по выдаче юридическим лицом доверенностей исключительно лицам, состоящим с ним в трудовых отношениях.
Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривалось заявителем, что с 22 мая 2007 года по 15 апреля 2008 года Б.А.Г. имел статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: деятельность страховых агентов, и дополнительным - деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; представлял интересы граждан в суде по гражданским делам. В спорные периоды Б.А.Г. состоял в трудовых отношениях с иными юридическими лицами (МОУ "...", ООО "...", ООО "Юридическая компания "...").
Ссылка заявителя в жалобе на то, что суд не учел пояснения свидетеля Безверхого Р.В., который являлся одним из учредителей ООО ".." и подтвердил в суде, что отношения между обществом и заявителем фактически были трудовыми, судебной коллегией во внимание принята быть не может, поскольку из пояснений данного свидетеля изложенное заявителем не следует.
Более того, Б.Р.В. в судебном заседании пояснял, что юристом в ООО "..." был Б.П.В., Б.А.Г. привлекали в связи с большим потоком клиентов. Почему с заявителем был заключен именно договор на оказание юридических услуг, свидетель пояснить не смог, Б.А.Г. с требованием заключить с ним трудовой договор не обращался.
Принимая во внимание, что заявитель оказывал услуги юридического характера, имея специальное образование, однако заключение с ним именно трудового договора в период сотрудничества с ООО "...", равно как и с ООО "УК "..." не инициировал, более того, сам разрабатывал текст и условия заключаемых с ним договоров на оказание юридических услуг, после прекращения действия договоров не заявлял об их иной правовой квалификации, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами данный факт позволяет говорить о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.
По указанным мотивам подлежит отклонению и ссылка заявителя в жалобе о том, что материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "...." не могут быть положены в основу выводов суда об исполнении заявителем трудовых обязанностей в обществе.
Несогласие Б.А.Г. с тем, что судом не принята во внимание справка формы 2-НДФЛ о его доходах за 2007 год, коллегия судей находит несостоятельным, поскольку данная справка представлена в дело самим заявителем, содержит противоречивые сведения: выдана от имени организации ООО "....", а заверена печатью ООО "Управляющая компания "...." и касается непродолжительного периода с января по апрель 2007 года.
В справке аналогичной формы о доходах за 2009 года, выданной ООО "...", отражен период за январь - март 2009 года, что также не подтверждает позицию истца о наличии факта трудовых отношений с указанными работодателями на протяжении 4 лет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)