Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работала в войсковой части, оспариваемым приказом была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за незнание основных требований руководящих документов. С привлечением к дисциплинарной ответственности не согласна в связи с тем, что акт проверки ее знаний требований руководящих документов отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции
дело слушал судья Шалимова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Симаковой М.Е.,
судей Галенко В.А., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Л. к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе Р.Л. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Г.А., судебная коллегия
установила:
Р.Л. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в войсковой части N в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> в связи с сокращением должности <данные изъяты> Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за незнание основных требований руководящих документов. С привлечением к дисциплинарной ответственности не согласна в связи с тем, что отсутствует акт проверки ее знаний требований руководящих документов.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 30 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Р.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм процессуального и материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что при перезаключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ не знала, что управленческую и обеспечивающую функции по войсковой части N несет ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа". Решение Николаевского-на-Амуре городского суда, из которого узнала о ненадлежащем ответчике, вступило в законную силу 03 декабря 2014 года. При наложении на нее взыскания ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. В ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицалось, что командир части 13178 устно попросил распечатать и подписать документы в неопределенном количестве и для неизвестных целей, что <данные изъяты> на момент издания оспариваемого приказа не существовало. В приказе о наложении дисциплинарно взыскания не указано, какое положение или какой пункт должностной инструкции был нарушен. В материалах дела отсутствует требование о предоставлении объяснительной, мнение суда о том, что докладная является объяснительной, ошибочен. Ответчиком не представлены акты об аннулировании, отправлении и регистрации доверенностей в финансовый орган, доказательства возможности применения пунктов 336, 337, 338, 339, 340 приказа Министерства обороны РФ N 250дсп от 07 мая 2008 года, доказательства наступления неблагоприятных последствий.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующая в заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Г.А. поддержала доводы предоставленных ранее возражений на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 193 Трудового кодекса РФ).
Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Исходя из содержания части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также статьи 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Судом установлено, что приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании решения суда, Р.Л. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> войсковой части N Министерства обороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, истец переведена на должность <данные изъяты> войсковой части N.
Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, по результатам проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административного расследования, к Р.Л. применено дисциплинарное взыскание (выговор) за незнание основных требований руководящих документов, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ Р.Л., являясь <данные изъяты> войсковой части N оформила пять доверенностей за одним номером - N, что является грубым нарушением требований приказа МО РФ N 250 от 07.05.2008 г. "О финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в ВС РФ".
Из докладной Р.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не могла выписать разными номерами доверенность, так как капитаны ФИО1 и ФИО2, обратившиеся к ней с просьбой выписать им доверенности на получение материальных средств, не предоставили для этого всей необходимой информации.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 декабря 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Р.Л. к войсковой части N Министерства обороны РФ об отменен приказов от 26.09.2011 года N 487-огр и от 27.09.2011 года N 488-огр о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, взыскании не начисленной заработной платы за совмещение должностей.
На момент принятия указанного решения войсковая часть N являлась обособленным подразделением ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", что подтверждается уведомлением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет Российской организации в налоговом органе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" (действовавшей на момент спорных правоотношений), пунктом 336 Приказа МО РФ N 250дсп от 07.05.2008 г. "О финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных силах Российской Федерации", положениями статьи 192 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что со стороны работодателя были созданы все необходимые условия для надлежащего исполнения должностных обязанностей Р.Л., препятствия для их надлежащего исполнения работодателем не чинились, уважительных причин ненадлежащего исполнения должностных обязанностей у Р.Л. не имелось, а также с учетом пропущенного истцом трехмесячного срока для обращения в суд, пришел к выводу, что принятая мера дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения, порядок, срок и процедура наложения данного дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами и с решением суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона и не находит оснований к отмене решения суда, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям истца, возражениям ответчика и собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении трудовых прав ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" истцу стало известно 03 декабря 2014 года, получил необходимую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемого решения, с которой судебная коллегия соглашается.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 30 января 2015 года по иску Р.Л. к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
М.Е.СИМАКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2387/2015
Требование: О признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работала в войсковой части, оспариваемым приказом была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за незнание основных требований руководящих документов. С привлечением к дисциплинарной ответственности не согласна в связи с тем, что акт проверки ее знаний требований руководящих документов отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-2387/2015
В суде первой инстанции
дело слушал судья Шалимова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Симаковой М.Е.,
судей Галенко В.А., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Л. к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе Р.Л. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Г.А., судебная коллегия
установила:
Р.Л. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в войсковой части N в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> в связи с сокращением должности <данные изъяты> Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за незнание основных требований руководящих документов. С привлечением к дисциплинарной ответственности не согласна в связи с тем, что отсутствует акт проверки ее знаний требований руководящих документов.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 30 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Р.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм процессуального и материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что при перезаключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ не знала, что управленческую и обеспечивающую функции по войсковой части N несет ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа". Решение Николаевского-на-Амуре городского суда, из которого узнала о ненадлежащем ответчике, вступило в законную силу 03 декабря 2014 года. При наложении на нее взыскания ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. В ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицалось, что командир части 13178 устно попросил распечатать и подписать документы в неопределенном количестве и для неизвестных целей, что <данные изъяты> на момент издания оспариваемого приказа не существовало. В приказе о наложении дисциплинарно взыскания не указано, какое положение или какой пункт должностной инструкции был нарушен. В материалах дела отсутствует требование о предоставлении объяснительной, мнение суда о том, что докладная является объяснительной, ошибочен. Ответчиком не представлены акты об аннулировании, отправлении и регистрации доверенностей в финансовый орган, доказательства возможности применения пунктов 336, 337, 338, 339, 340 приказа Министерства обороны РФ N 250дсп от 07 мая 2008 года, доказательства наступления неблагоприятных последствий.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующая в заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Г.А. поддержала доводы предоставленных ранее возражений на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 193 Трудового кодекса РФ).
Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Исходя из содержания части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также статьи 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Судом установлено, что приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании решения суда, Р.Л. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> войсковой части N Министерства обороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, истец переведена на должность <данные изъяты> войсковой части N.
Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, по результатам проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административного расследования, к Р.Л. применено дисциплинарное взыскание (выговор) за незнание основных требований руководящих документов, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ Р.Л., являясь <данные изъяты> войсковой части N оформила пять доверенностей за одним номером - N, что является грубым нарушением требований приказа МО РФ N 250 от 07.05.2008 г. "О финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в ВС РФ".
Из докладной Р.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не могла выписать разными номерами доверенность, так как капитаны ФИО1 и ФИО2, обратившиеся к ней с просьбой выписать им доверенности на получение материальных средств, не предоставили для этого всей необходимой информации.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 декабря 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Р.Л. к войсковой части N Министерства обороны РФ об отменен приказов от 26.09.2011 года N 487-огр и от 27.09.2011 года N 488-огр о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, взыскании не начисленной заработной платы за совмещение должностей.
На момент принятия указанного решения войсковая часть N являлась обособленным подразделением ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", что подтверждается уведомлением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет Российской организации в налоговом органе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" (действовавшей на момент спорных правоотношений), пунктом 336 Приказа МО РФ N 250дсп от 07.05.2008 г. "О финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных силах Российской Федерации", положениями статьи 192 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что со стороны работодателя были созданы все необходимые условия для надлежащего исполнения должностных обязанностей Р.Л., препятствия для их надлежащего исполнения работодателем не чинились, уважительных причин ненадлежащего исполнения должностных обязанностей у Р.Л. не имелось, а также с учетом пропущенного истцом трехмесячного срока для обращения в суд, пришел к выводу, что принятая мера дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения, порядок, срок и процедура наложения данного дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами и с решением суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона и не находит оснований к отмене решения суда, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям истца, возражениям ответчика и собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении трудовых прав ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" истцу стало известно 03 декабря 2014 года, получил необходимую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемого решения, с которой судебная коллегия соглашается.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 30 января 2015 года по иску Р.Л. к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
М.Е.СИМАКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)