Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена за прогул, затем восстановлена, однако за спорный период приостановления работы заработная плата ей осталась невыплаченной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Газиев М-Р.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Алиевой Э.З.
судей: Устаевой Н.Х. и Магадовой А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ГБУ РД ЦСОН в МР "Цунтинский район" о взыскании заработной платы и ее разницы по апелляционным жалобам сторон по делу на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 17 ноября 2014 г., которым постановлено:
"в восстановлении срока обращения в суд А. отказать.
В иске А. к ГБУ РД ЦСОН в МР "Цунтинский район" о взыскании заработной платы, отказать".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения директора ГБУ РД ЦСОН в МР "Цунтинский район" Ш. и адвоката Газимагомедова З.М. в интересах ответчика, просивших изменить решение суда первой инстанции и взыскать расходы на оплату услуг адвоката в полном объеме, судебная коллегия
установила:
А. 24 марта 2014 года обратилась в суд к ГБУ ЦСОН РД в МО "Цунтинский район" с иском о взыскании заработной платы и ее разницы, мотивируя свои требования тем, что в период с 15 июля по ноябрь 2011 года она приостановила работу до полного погашения задолженности по заработной плате, о чем работодатель был извещен.
30 марта 2012 года она была уволена за прогул, но решением суда от 28 июня 2012 года на работе она восстановлена, однако, за вышеуказанный период приостановления работы заработная плата ей осталась не выплаченной.
Последние три года ей не дали отпуск, компенсацию при увольнении также не выплатили.
В ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного для обращения в суд срока.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что она с аналогичными исками ранее обращалась в суд, однако, заявления ей судом были возвращены для устранения недостатков.
При этом, какие нарушения норм действующего законодательства допущены судом при принятии решения, в апелляционной жалобе не приведено.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об изменении дополнительного решения в части размера оплаты услуг представителя, ссылается на то, что постановленная судом к взысканию сумма в размере двух тысяч рублей явно занижена и не соответствуют размерам, утвержденным Советом адвокатской палаты Республики Дагестан 26 ноября 2011 года.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, от которой поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия и изложением своей позиции по делу (приобщено к материалам дела).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из искового заявления следует, что истец работала социальным работником ЦСОН в МО "Цунтинский район" с октября 2009 года.
30 марта 2012 года за прогул была уволена с занимаемой должности.
Решением Тляратинского районного суда от 28 июня 2012 года она восстановлена на работе.
При этом решением суда взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 26 января 2011 года по день восстановления на работе (л.д. 34). С выплаченной суммой истец не согласен.
Из материалов дела следует, что истцом 12 августа 2013 года подано заявление об увольнении с работы, с этой даты она уволена.
Однако, в Тляратинский районный суд с иском она обратилась 24 марта 2014 г.
Таким образом, рассматриваемое исковое заявление предъявлено истцом в суд по истечении более семи месяцев с момента увольнения.
Ответчиком письменно заявлено о пропуске срока обращения в суд (л.д. 34-35).
Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, суду не представлено.
Ссылки на возврат ранее поданных исков, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, так как определения суда о возврате искового заявления не обжалованы, вступили в законную силу.
С учетом изложенного, отсутствия достоверных доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока для обращения в суд.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе истца по делу не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по жалобе истца не имеется.
В то же время, дополнительным решением судом постановлено взыскать с А. в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката две тысячи рублей. Документально подтверждается фактические расходы на сумму <.> рублей.
С учетом характера рассматриваемого спора, степени сложности дела, затраченного на ведение дела времени, и принимая во внимание установленные решением Совета Адвокатской палаты размеры оплаты услуг адвокатов, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер оплаты услуг представителя по настоящему делу до <.> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тляратинского районного суда от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу директора ГБУ ЦСОН в МР "Цунтинский район" Ш. на дополнительное решение от 17 ноября 2014 года удовлетворить частично, изменить подлежащий взысканию размер расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с А. в пользу ГБУ РД ЦСОН в МР "Цунтинский район" в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя <.> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4633/2014
Требование: О взыскании заработной платы и ее разницы, взыскании возмещения расходов на оплату услуг адвоката.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена за прогул, затем восстановлена, однако за спорный период приостановления работы заработная плата ей осталась невыплаченной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-4633/2014
Судья: Газиев М-Р.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Алиевой Э.З.
судей: Устаевой Н.Х. и Магадовой А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ГБУ РД ЦСОН в МР "Цунтинский район" о взыскании заработной платы и ее разницы по апелляционным жалобам сторон по делу на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 17 ноября 2014 г., которым постановлено:
"в восстановлении срока обращения в суд А. отказать.
В иске А. к ГБУ РД ЦСОН в МР "Цунтинский район" о взыскании заработной платы, отказать".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения директора ГБУ РД ЦСОН в МР "Цунтинский район" Ш. и адвоката Газимагомедова З.М. в интересах ответчика, просивших изменить решение суда первой инстанции и взыскать расходы на оплату услуг адвоката в полном объеме, судебная коллегия
установила:
А. 24 марта 2014 года обратилась в суд к ГБУ ЦСОН РД в МО "Цунтинский район" с иском о взыскании заработной платы и ее разницы, мотивируя свои требования тем, что в период с 15 июля по ноябрь 2011 года она приостановила работу до полного погашения задолженности по заработной плате, о чем работодатель был извещен.
30 марта 2012 года она была уволена за прогул, но решением суда от 28 июня 2012 года на работе она восстановлена, однако, за вышеуказанный период приостановления работы заработная плата ей осталась не выплаченной.
Последние три года ей не дали отпуск, компенсацию при увольнении также не выплатили.
В ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного для обращения в суд срока.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что она с аналогичными исками ранее обращалась в суд, однако, заявления ей судом были возвращены для устранения недостатков.
При этом, какие нарушения норм действующего законодательства допущены судом при принятии решения, в апелляционной жалобе не приведено.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об изменении дополнительного решения в части размера оплаты услуг представителя, ссылается на то, что постановленная судом к взысканию сумма в размере двух тысяч рублей явно занижена и не соответствуют размерам, утвержденным Советом адвокатской палаты Республики Дагестан 26 ноября 2011 года.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, от которой поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия и изложением своей позиции по делу (приобщено к материалам дела).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из искового заявления следует, что истец работала социальным работником ЦСОН в МО "Цунтинский район" с октября 2009 года.
30 марта 2012 года за прогул была уволена с занимаемой должности.
Решением Тляратинского районного суда от 28 июня 2012 года она восстановлена на работе.
При этом решением суда взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 26 января 2011 года по день восстановления на работе (л.д. 34). С выплаченной суммой истец не согласен.
Из материалов дела следует, что истцом 12 августа 2013 года подано заявление об увольнении с работы, с этой даты она уволена.
Однако, в Тляратинский районный суд с иском она обратилась 24 марта 2014 г.
Таким образом, рассматриваемое исковое заявление предъявлено истцом в суд по истечении более семи месяцев с момента увольнения.
Ответчиком письменно заявлено о пропуске срока обращения в суд (л.д. 34-35).
Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, суду не представлено.
Ссылки на возврат ранее поданных исков, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, так как определения суда о возврате искового заявления не обжалованы, вступили в законную силу.
С учетом изложенного, отсутствия достоверных доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока для обращения в суд.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе истца по делу не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по жалобе истца не имеется.
В то же время, дополнительным решением судом постановлено взыскать с А. в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката две тысячи рублей. Документально подтверждается фактические расходы на сумму <.> рублей.
С учетом характера рассматриваемого спора, степени сложности дела, затраченного на ведение дела времени, и принимая во внимание установленные решением Совета Адвокатской палаты размеры оплаты услуг адвокатов, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер оплаты услуг представителя по настоящему делу до <.> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тляратинского районного суда от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу директора ГБУ ЦСОН в МР "Цунтинский район" Ш. на дополнительное решение от 17 ноября 2014 года удовлетворить частично, изменить подлежащий взысканию размер расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с А. в пользу ГБУ РД ЦСОН в МР "Цунтинский район" в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя <.> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)