Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозюк В.В.
Судья - докладчик Егорова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сазонова П.А.,
судей Егоровой О.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Зайцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к администрации Иргейского муниципального образования о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2013 года,
установила:
Истец Ч. 02 сентября 2013 года обратилась в суд с иском к администрации Иргейского муниципального образования о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работала с <дата изъята> в должности <данные изъяты> Иргейского муниципального образования. С нею, как с руководителем, был заключен соответствующий трудовой договор. Она была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ в связи с досрочным расторжением трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения. Считает, что увольнение произведено по причине личных неприязненных отношений с главой муниципального образования В. В связи с чем просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул с <дата изъята> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Ч., ее представитель М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика - глава Иргейского муниципального образования В., в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать, заявил ходатайство о применении ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Представители ответчика администрации Иргейского муниципального образования Б. по доверенности и П. по ордеру, также просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2013 года исковые требования Ч. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Ч., просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное изложение пояснений представителей ответчика в решении суда, необоснованный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска установленного законом месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Хатунцева К.С., действующая от имени Нижнеудинского межрайонного прокурора просит решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Ч. поддержала апелляционную жалобу и просила отменить решение суда по ее доводам, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя М., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д. 145).
Представители ответчика администрации Иргейского муниципального образования Б. по доверенности, П. по ордеру, глава Иргейского муниципального образования В. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили (л.д. 147-149).
Прокурор отдела прокуратуры Иркутской области Зайцева С.А., участвующая в деле, полагала, что решение суда законно и не подлежит отмене.
Заслушав доклад по делу, объяснения истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Судом при рассмотрении дела было установлено и подтверждается материалами дела, что между администрацией Иргейского муниципального образования в лице главы Иргейского муниципального образования В. и Ч. заключен трудовой договор от <дата изъята>, в соответствии с условиями которого, истец принимается на работу на должность <данные изъяты>.
Также судом установлено, что согласно приказу <номер изъят> главы Иргейского муниципального образования В. с Ч., как с директором муниципального казенного учреждения культуры Иргейского муниципального образования был прекращен (расторгнут) трудовой договор с <дата изъята> на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с выплатой ей компенсации в размере трехкратного месячного заработка.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции учитывал требования ст. 392 Трудового кодекса РФ, и исходил из того, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена <дата изъята>, трудовую книжку получила <дата изъята>; в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул с <дата изъята> по день восстановления на работе, компенсации морального вреда обратилась лишь <дата изъята>, то есть с пропуском срока для обращения в суд, ответчик в ходе слушания дела ссылался на пропуск истцом указанного срока и просил применить правило пропуска срока для обращения в суд; доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, подробно мотивированными с учетом правового анализа действующего трудового законодательства РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", соответствующими содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что замечания истца на неверное изложение пояснений представителей ответчика в решении суда, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, были рассмотрены судом первой инстанции применительно к положениям ст. 232 Гражданского процессуального кодекса РФ и вынесено определение об отклонении замечаний на протокол.
Довод апелляционной жалобы об уважительности пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с обращением к недобросовестному адвокату, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанная причина не может служить обстоятельством, препятствующим работнику своевременно обратиться с иском в суд.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу, не установлено.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
П.А.САЗОНОВ
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10282/13
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-10282/13
Судья Морозюк В.В.
Судья - докладчик Егорова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сазонова П.А.,
судей Егоровой О.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Зайцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к администрации Иргейского муниципального образования о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2013 года,
установила:
Истец Ч. 02 сентября 2013 года обратилась в суд с иском к администрации Иргейского муниципального образования о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работала с <дата изъята> в должности <данные изъяты> Иргейского муниципального образования. С нею, как с руководителем, был заключен соответствующий трудовой договор. Она была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ в связи с досрочным расторжением трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения. Считает, что увольнение произведено по причине личных неприязненных отношений с главой муниципального образования В. В связи с чем просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул с <дата изъята> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Ч., ее представитель М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика - глава Иргейского муниципального образования В., в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать, заявил ходатайство о применении ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Представители ответчика администрации Иргейского муниципального образования Б. по доверенности и П. по ордеру, также просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2013 года исковые требования Ч. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Ч., просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное изложение пояснений представителей ответчика в решении суда, необоснованный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска установленного законом месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Хатунцева К.С., действующая от имени Нижнеудинского межрайонного прокурора просит решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Ч. поддержала апелляционную жалобу и просила отменить решение суда по ее доводам, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя М., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д. 145).
Представители ответчика администрации Иргейского муниципального образования Б. по доверенности, П. по ордеру, глава Иргейского муниципального образования В. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили (л.д. 147-149).
Прокурор отдела прокуратуры Иркутской области Зайцева С.А., участвующая в деле, полагала, что решение суда законно и не подлежит отмене.
Заслушав доклад по делу, объяснения истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Судом при рассмотрении дела было установлено и подтверждается материалами дела, что между администрацией Иргейского муниципального образования в лице главы Иргейского муниципального образования В. и Ч. заключен трудовой договор от <дата изъята>, в соответствии с условиями которого, истец принимается на работу на должность <данные изъяты>.
Также судом установлено, что согласно приказу <номер изъят> главы Иргейского муниципального образования В. с Ч., как с директором муниципального казенного учреждения культуры Иргейского муниципального образования был прекращен (расторгнут) трудовой договор с <дата изъята> на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с выплатой ей компенсации в размере трехкратного месячного заработка.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции учитывал требования ст. 392 Трудового кодекса РФ, и исходил из того, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена <дата изъята>, трудовую книжку получила <дата изъята>; в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул с <дата изъята> по день восстановления на работе, компенсации морального вреда обратилась лишь <дата изъята>, то есть с пропуском срока для обращения в суд, ответчик в ходе слушания дела ссылался на пропуск истцом указанного срока и просил применить правило пропуска срока для обращения в суд; доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, подробно мотивированными с учетом правового анализа действующего трудового законодательства РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", соответствующими содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что замечания истца на неверное изложение пояснений представителей ответчика в решении суда, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, были рассмотрены судом первой инстанции применительно к положениям ст. 232 Гражданского процессуального кодекса РФ и вынесено определение об отклонении замечаний на протокол.
Довод апелляционной жалобы об уважительности пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с обращением к недобросовестному адвокату, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанная причина не может служить обстоятельством, препятствующим работнику своевременно обратиться с иском в суд.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу, не установлено.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
П.А.САЗОНОВ
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)