Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.05.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.05.2014 г. в редакции определения суда от 16.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к Государственному бюджетному учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор,
К. обратилась в суд к ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор. В обоснование своих требований истец указала, что 18.02.2014 года обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность в хирургическом кабинете, в чем ей было отказано в связи с отсутствием разрешения на привлечение на работу иностранных граждан. Данный отказ истец полагает незаконным и дискриминационным, поскольку ей выдан вид на жительство до 30.08.2018 года.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.05.2014 г., в редакции определения суда от 16.09.2014 г., в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.05.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что года К. обратилась в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" с заявлением о приеме на работу на должность санитарки в хирургический кабинет.
На указанном заявлении начальником отдела кадров Т.И. сделана надпись об отсутствии разрешения на привлечение на работу иностранных граждан.
Письмом N года ГКУ ДЗ ЗАО К. разъяснено право на обращение с заявлением о трудоустройстве в ГБУЗ "СП N 2 ДЗМ" на вакантные должности, а также сообщено об отсутствии вакансии на должность санитара в указанном учреждении.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных К. требований, поскольку должность санитарки у ответчика не являлась вакантной, обстоятельств отказа истцу в приеме на работу по дискриминационным основаниям, как иностранному гражданину, судом не установлено.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, что является правом, а не обязанностью работодателя, а также, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что она пришла в поликлинику для устройства на работу, прочитав находящееся на доске объявлений надпись, что требуются санитарки. Придя г. в поликлинику с вопросом о приеме на работу, ее ознакомили с объемом работы санитарки, она примерила халат, прошла инструктаж непосредственно в кабинете хирургии.
Однако, данные доводы являются неубедительными и не влекут отмену судебных актов, поскольку судами при рассмотрении дела не установлено указанных обстоятельств, а допустимых, относимых и достаточных доказательств по изложенным фактам К. суду представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
К кассационной жалобе также не представлено никаких доказательств, подтверждающих доводы жалобы и ставящих под сомнение решение и апелляционное определение.
Приведенные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также переоценку доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Решение суда, равно как и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.05.2014 г. в редакции определения суда от 16.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к Государственному бюджетному учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2015 N 4Г/5-6396/2015
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. N 4г/5-6396/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.05.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.05.2014 г. в редакции определения суда от 16.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к Государственному бюджетному учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор,
установил:
К. обратилась в суд к ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор. В обоснование своих требований истец указала, что 18.02.2014 года обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность в хирургическом кабинете, в чем ей было отказано в связи с отсутствием разрешения на привлечение на работу иностранных граждан. Данный отказ истец полагает незаконным и дискриминационным, поскольку ей выдан вид на жительство до 30.08.2018 года.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.05.2014 г., в редакции определения суда от 16.09.2014 г., в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.05.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что года К. обратилась в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" с заявлением о приеме на работу на должность санитарки в хирургический кабинет.
На указанном заявлении начальником отдела кадров Т.И. сделана надпись об отсутствии разрешения на привлечение на работу иностранных граждан.
Письмом N года ГКУ ДЗ ЗАО К. разъяснено право на обращение с заявлением о трудоустройстве в ГБУЗ "СП N 2 ДЗМ" на вакантные должности, а также сообщено об отсутствии вакансии на должность санитара в указанном учреждении.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных К. требований, поскольку должность санитарки у ответчика не являлась вакантной, обстоятельств отказа истцу в приеме на работу по дискриминационным основаниям, как иностранному гражданину, судом не установлено.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, что является правом, а не обязанностью работодателя, а также, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что она пришла в поликлинику для устройства на работу, прочитав находящееся на доске объявлений надпись, что требуются санитарки. Придя г. в поликлинику с вопросом о приеме на работу, ее ознакомили с объемом работы санитарки, она примерила халат, прошла инструктаж непосредственно в кабинете хирургии.
Однако, данные доводы являются неубедительными и не влекут отмену судебных актов, поскольку судами при рассмотрении дела не установлено указанных обстоятельств, а допустимых, относимых и достаточных доказательств по изложенным фактам К. суду представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
К кассационной жалобе также не представлено никаких доказательств, подтверждающих доводы жалобы и ставящих под сомнение решение и апелляционное определение.
Приведенные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также переоценку доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Решение суда, равно как и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.05.2014 г. в редакции определения суда от 16.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к Государственному бюджетному учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)