Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Свое увольнение истец считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.А.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ю. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Ю. к ФГКУ Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Москве о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе отказать",
установила:
С.Ю. обратилась в суд с иском к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Москве о признании приказа N *** от *** об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
В обоснование требований ссылается на то, что проходила службу в должности полицейского группы задержания 3 батальона полиции МОВО по ЮВАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве, приказом N *** от *** истец уволена по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Свое увольнение истец считает незаконным, в связи с чем просит отменить приказ об увольнении, восстановить ее на службе, взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя С.Л., представителей ответчика К., С.О., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом N *** от *** С.Ю. уволена из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. В день увольнения 02 сентября 2014 года истец на рабочем месте отсутствовала, в связи с чем об увольнении была уведомлена по телефону. Данное обстоятельство также следует из пояснений С.Ю.
02 сентября 2014 года ответчик направил истцу телеграмму с уведомлением об увольнении, необходимостью явки для получения соответствующих документов.
Из акта от 04 сентября 2014 года следует, что истец, явившись по месту нахождения ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве, от получения приказа об увольнении отказалась. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец об увольнении узнала не позднее 04 сентября 2014 года, от получения копии приказа отказалась.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец пропустила срок для обращения в суд с данными требованиями, о чем заявлено представителем ответчика. При этом суд указал, что истец об увольнении узнала не позднее 04 сентября 2014 года, за разрешением трудового спора С.Ю. обратилась в суд 13 октября 2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представила. Пропуск истцом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Рассматривая доводы истца об уважительности пропуска срока в связи с первоначальным обращением в Люблинский районный суд г. Москвы с аналогичными требованиями, суд пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года уважительными не являются.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу заявленных требований аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Указанные доводы не влияют на выводы суда относительно пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с данными требованиями, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Указанные истцом причины пропуска срока для обращения в суд не являются уважительными.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Также из материалов дела не следует, что процессуальные нарушения, допущенные, по мнению истца, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3713
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Свое увольнение истец считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 33-3713
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.А.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ю. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Ю. к ФГКУ Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Москве о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе отказать",
установила:
С.Ю. обратилась в суд с иском к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Москве о признании приказа N *** от *** об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
В обоснование требований ссылается на то, что проходила службу в должности полицейского группы задержания 3 батальона полиции МОВО по ЮВАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве, приказом N *** от *** истец уволена по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Свое увольнение истец считает незаконным, в связи с чем просит отменить приказ об увольнении, восстановить ее на службе, взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя С.Л., представителей ответчика К., С.О., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом N *** от *** С.Ю. уволена из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. В день увольнения 02 сентября 2014 года истец на рабочем месте отсутствовала, в связи с чем об увольнении была уведомлена по телефону. Данное обстоятельство также следует из пояснений С.Ю.
02 сентября 2014 года ответчик направил истцу телеграмму с уведомлением об увольнении, необходимостью явки для получения соответствующих документов.
Из акта от 04 сентября 2014 года следует, что истец, явившись по месту нахождения ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве, от получения приказа об увольнении отказалась. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец об увольнении узнала не позднее 04 сентября 2014 года, от получения копии приказа отказалась.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец пропустила срок для обращения в суд с данными требованиями, о чем заявлено представителем ответчика. При этом суд указал, что истец об увольнении узнала не позднее 04 сентября 2014 года, за разрешением трудового спора С.Ю. обратилась в суд 13 октября 2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представила. Пропуск истцом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Рассматривая доводы истца об уважительности пропуска срока в связи с первоначальным обращением в Люблинский районный суд г. Москвы с аналогичными требованиями, суд пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года уважительными не являются.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу заявленных требований аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Указанные доводы не влияют на выводы суда относительно пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с данными требованиями, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Указанные истцом причины пропуска срока для обращения в суд не являются уважительными.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Также из материалов дела не следует, что процессуальные нарушения, допущенные, по мнению истца, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)