Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русина М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Елисеевой А.Л.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Д. к сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу "Шилинская волость" об отмене приказов работодателя, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе представителя ООО СППК "Шилинская волость" - П.Т.,
на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2013 года (с учетом определения от 14.01.2014 г.), которым постановлено:
"Исковые требования Д. удовлетворить частично.
_Отменить приказы сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Шилинская волость" от <дата> N и от <дата> N
Восстановить Д. на работе в должности кладовщика-экспедитора в сельскохозяйственном перерабатывающем потребительском кооперативе "Шилинская волость" с <дата>
Взыскать с сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Шилинская волость" в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 21277,54 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 10 000 руб., всего 36277,54 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Д. отказать.
Взыскать с сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Шилинская волость" государственную пошлину в размере 1 038,33 руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, истицу Д., ее представителя П.В. (на основании доверенности от 21.10.2013 г.) и прокурора, судебная коллегия,
установила:
Д. обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к СППК "Шилинская волость" об отмене приказа от <дата> N о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановлении на работе в должности кладовщика-экспедитора; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; об отмене приказов председателя СПКК "Шилинская волость" от <дата> N и от <дата> N об освобождении от занимаемой должности кладовщика.
Требования мотивировала тем, что по результатам проведенной инвентаризации вверенного ей по договору о полной материальной ответственности имущества, работодателем были выявлены на складе СППК "Шилинская волость", где она исполняла обязанности кладовщика, недостача и излишки. В связи с этим приказами от <дата> и <дата> она была освобождена от занимаемой должности кладовщика, с нее взыскана сумма выявленной недостачи, а приказом от <дата> истица уволена с должности кладовщика и по совместительству экспедитора мясного цеха. Примененные взыскания считает незаконными, поскольку ее вина в недостаче товарно-материальных ценностей и в образовании их излишков, не установлено, работодателем не обеспечены надлежащие условия для хранения вверенного ей имущества.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО СППК "Шилинская волость" - П.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на правомерное увольнение истицы в связи с утратой доверия, соблюдение работодателем процедуры проверки товарно-материальных ценностей и процедуры увольнения. Полагает неверным вывод суда об отсутствии вины Д. в недостаче, учитывая установленный факт оставления открытым склада, где находились вверенные ей ТМЦ, при обеспечении работодателем условий сохранности товарно-материальных ценностей.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выслушав истицу и ее представителя, согласных с решением суда и заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверяя к нему со стороны работодателя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Д. <дата> была принята в ООО СППК "Шилинская волость" на должность кладовщика, в этот же день с ней заключен трудовой договор N о работе в данной должности (п. 5), предусматривающий полную материальную ответственность работника за вред, причиненный работодателю при исполнении своих трудовых обязанностей, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества.
<дата> истица ознакомлена с должностной инструкцией кладовщика (мясного цеха), предусматривающего обязанности работника принимать продукцию на склад в соответствии с сопроводительными документами, проверять целостность упаковки (тары), оформление приемо-сдаточной документации, отвечать за сохранность продукции (п. 2).
Приказом N от <дата> Д. - кладовщику мясного цеха вменены обязанности экспедитора с доплатой 60% от реализации, с <дата> Дополнительным соглашением сторон от <дата>, пункт 5 трудового договора N от <дата> изложен в следующей редакции: вменить обязанности экспедитора мясного цеха с доплатой 60% от реализации, с <дата>
Приказом N от <дата> по результатам проведенной <дата> инвентаризации на складе готовой продукции мясного цеха в подотчете Д. была выявлена недостача в сумме 11799,19 руб., а также излишки в размере 2648,40 руб., в связи с чем, истица освобождена от занимаемой должности за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в недостаче вверенных ей товарно-материальных ценностей. Из заработной платы Д. удержана сумма недостачи в размере 11799,19 руб. Основанием приказа указаны: акт снятия остатков N от <дата>; сличительная ведомость от <дата>
Приказом N от <дата> Д. уволена с должности кладовщика за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверяя к нему со стороны работодателя по п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона, из которых следует, что при наложении взыскания должна быть установлена вина работника в совершении конкретных нарушений должностных обязанностей, которые давали основания для утраты доверия работодателя.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности вины Д. в совершении виновных действий, дающих основания для утраты доверия, поскольку причина недостачи работодателем не установлена, последний не обеспечил работнику надлежащие условия труда. Кроме того, суд исходил из нарушения работодателем порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, поскольку до применения взыскания у нее не было затребовано объяснение.
Судебная коллегия полагает верным по существу вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, учитывая, что обязанность доказывать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Акт снятия остатков N от <дата> и сличительная ведомость от <дата>, подписанные Д. подтверждают выявление в результате инвентаризации <дата> на складе готовой продукции мясного цеха недостачи в размере 11799,19 руб. и излишков в размере 2648,40 руб.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих совершение истицей виновных действий, ответчиком не представлено.
Согласно заключению комиссии по служебному расследованию по результатам вышеуказанной недостачи, Д. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, которое послужило причиной недостачи ТМЦ, вверенных работнику.
Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что исполнение дополнительно возложенных на истицу обязанностей экспедитора включало необходимость отлучаться из склада на длительное время при невозможности ограничения в указанный период доступа других работников предприятия с учетом технологии производства мясной продукции, требующей шоковой заморозки при наличии соответствующих морозильников лишь на складе, находящемся в ведении Д.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что работодатель не принял мер к обеспечению надлежащих условий труда истицы, обеспечивающих сохранность вверенного ей имущества.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о самовольном оставлении истицей склада открытым для доступа третьих лиц, что свидетельствует о наличии вины в действиях работника, заключившего договор о полной материальной ответственности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Из дела следует, что с <дата> до дня увольнения - <дата> Д. занимала должность кладовщика-экспедитора. При этом договор о полной материальной ответственности был заключен с истицей по должности кладовщика. Должностная инструкция по новой должности истицы работодателем не представлена. Ответчиком при вменении истице дополнительных обязанностей не определен способ исполнения работником обязанностей кладовщика в период выезда со склада для исполнения обязанностей экспедитора. Доказательства установления режима работы Д. по совмещенной должности, режима работы склада готовой продукции и ознакомления с данными документами истицы, ответчик также не представил. В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность истицей оставления открытым склада по распоряжению работодателя в период исполнения обязанностей экспедитора, является несостоятельной, поскольку бремя доказывания создания работнику надлежащих условий труда и несоблюдения работником должностных обязанностей возложено на работодателя.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об отмене приказов ответчика от <дата> N и от <дата>. N, восстановлении Д. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Расчет взысканной в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула (с учетом исправления описки определением от 14.01.2014 г.) подробно приведен в решении суда, основан на сведениях о заработной плате Д., не вызывает сомнений у судебной инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу истицы также обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, принимая во внимание нарушение трудовых прав Д. со стороны работодателя, а также компенсация понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о соблюдении порядка увольнения истицы, от которой было истребовано объяснение по факту выявленной недостачи, не опровергают по существу выводы суда об отсутствии законных оснований для увольнения Д. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СППК "Шилинская волость" - П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1647/14, А-09
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1647/14, А-09
Судья: Русина М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Елисеевой А.Л.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Д. к сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу "Шилинская волость" об отмене приказов работодателя, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе представителя ООО СППК "Шилинская волость" - П.Т.,
на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2013 года (с учетом определения от 14.01.2014 г.), которым постановлено:
"Исковые требования Д. удовлетворить частично.
_Отменить приказы сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Шилинская волость" от <дата> N и от <дата> N
Восстановить Д. на работе в должности кладовщика-экспедитора в сельскохозяйственном перерабатывающем потребительском кооперативе "Шилинская волость" с <дата>
Взыскать с сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Шилинская волость" в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 21277,54 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 10 000 руб., всего 36277,54 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Д. отказать.
Взыскать с сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Шилинская волость" государственную пошлину в размере 1 038,33 руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, истицу Д., ее представителя П.В. (на основании доверенности от 21.10.2013 г.) и прокурора, судебная коллегия,
установила:
Д. обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к СППК "Шилинская волость" об отмене приказа от <дата> N о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановлении на работе в должности кладовщика-экспедитора; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; об отмене приказов председателя СПКК "Шилинская волость" от <дата> N и от <дата> N об освобождении от занимаемой должности кладовщика.
Требования мотивировала тем, что по результатам проведенной инвентаризации вверенного ей по договору о полной материальной ответственности имущества, работодателем были выявлены на складе СППК "Шилинская волость", где она исполняла обязанности кладовщика, недостача и излишки. В связи с этим приказами от <дата> и <дата> она была освобождена от занимаемой должности кладовщика, с нее взыскана сумма выявленной недостачи, а приказом от <дата> истица уволена с должности кладовщика и по совместительству экспедитора мясного цеха. Примененные взыскания считает незаконными, поскольку ее вина в недостаче товарно-материальных ценностей и в образовании их излишков, не установлено, работодателем не обеспечены надлежащие условия для хранения вверенного ей имущества.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО СППК "Шилинская волость" - П.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на правомерное увольнение истицы в связи с утратой доверия, соблюдение работодателем процедуры проверки товарно-материальных ценностей и процедуры увольнения. Полагает неверным вывод суда об отсутствии вины Д. в недостаче, учитывая установленный факт оставления открытым склада, где находились вверенные ей ТМЦ, при обеспечении работодателем условий сохранности товарно-материальных ценностей.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выслушав истицу и ее представителя, согласных с решением суда и заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверяя к нему со стороны работодателя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Д. <дата> была принята в ООО СППК "Шилинская волость" на должность кладовщика, в этот же день с ней заключен трудовой договор N о работе в данной должности (п. 5), предусматривающий полную материальную ответственность работника за вред, причиненный работодателю при исполнении своих трудовых обязанностей, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества.
<дата> истица ознакомлена с должностной инструкцией кладовщика (мясного цеха), предусматривающего обязанности работника принимать продукцию на склад в соответствии с сопроводительными документами, проверять целостность упаковки (тары), оформление приемо-сдаточной документации, отвечать за сохранность продукции (п. 2).
Приказом N от <дата> Д. - кладовщику мясного цеха вменены обязанности экспедитора с доплатой 60% от реализации, с <дата> Дополнительным соглашением сторон от <дата>, пункт 5 трудового договора N от <дата> изложен в следующей редакции: вменить обязанности экспедитора мясного цеха с доплатой 60% от реализации, с <дата>
Приказом N от <дата> по результатам проведенной <дата> инвентаризации на складе готовой продукции мясного цеха в подотчете Д. была выявлена недостача в сумме 11799,19 руб., а также излишки в размере 2648,40 руб., в связи с чем, истица освобождена от занимаемой должности за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в недостаче вверенных ей товарно-материальных ценностей. Из заработной платы Д. удержана сумма недостачи в размере 11799,19 руб. Основанием приказа указаны: акт снятия остатков N от <дата>; сличительная ведомость от <дата>
Приказом N от <дата> Д. уволена с должности кладовщика за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверяя к нему со стороны работодателя по п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона, из которых следует, что при наложении взыскания должна быть установлена вина работника в совершении конкретных нарушений должностных обязанностей, которые давали основания для утраты доверия работодателя.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности вины Д. в совершении виновных действий, дающих основания для утраты доверия, поскольку причина недостачи работодателем не установлена, последний не обеспечил работнику надлежащие условия труда. Кроме того, суд исходил из нарушения работодателем порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, поскольку до применения взыскания у нее не было затребовано объяснение.
Судебная коллегия полагает верным по существу вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, учитывая, что обязанность доказывать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Акт снятия остатков N от <дата> и сличительная ведомость от <дата>, подписанные Д. подтверждают выявление в результате инвентаризации <дата> на складе готовой продукции мясного цеха недостачи в размере 11799,19 руб. и излишков в размере 2648,40 руб.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих совершение истицей виновных действий, ответчиком не представлено.
Согласно заключению комиссии по служебному расследованию по результатам вышеуказанной недостачи, Д. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, которое послужило причиной недостачи ТМЦ, вверенных работнику.
Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что исполнение дополнительно возложенных на истицу обязанностей экспедитора включало необходимость отлучаться из склада на длительное время при невозможности ограничения в указанный период доступа других работников предприятия с учетом технологии производства мясной продукции, требующей шоковой заморозки при наличии соответствующих морозильников лишь на складе, находящемся в ведении Д.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что работодатель не принял мер к обеспечению надлежащих условий труда истицы, обеспечивающих сохранность вверенного ей имущества.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о самовольном оставлении истицей склада открытым для доступа третьих лиц, что свидетельствует о наличии вины в действиях работника, заключившего договор о полной материальной ответственности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Из дела следует, что с <дата> до дня увольнения - <дата> Д. занимала должность кладовщика-экспедитора. При этом договор о полной материальной ответственности был заключен с истицей по должности кладовщика. Должностная инструкция по новой должности истицы работодателем не представлена. Ответчиком при вменении истице дополнительных обязанностей не определен способ исполнения работником обязанностей кладовщика в период выезда со склада для исполнения обязанностей экспедитора. Доказательства установления режима работы Д. по совмещенной должности, режима работы склада готовой продукции и ознакомления с данными документами истицы, ответчик также не представил. В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность истицей оставления открытым склада по распоряжению работодателя в период исполнения обязанностей экспедитора, является несостоятельной, поскольку бремя доказывания создания работнику надлежащих условий труда и несоблюдения работником должностных обязанностей возложено на работодателя.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об отмене приказов ответчика от <дата> N и от <дата>. N, восстановлении Д. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Расчет взысканной в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула (с учетом исправления описки определением от 14.01.2014 г.) подробно приведен в решении суда, основан на сведениях о заработной плате Д., не вызывает сомнений у судебной инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу истицы также обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, принимая во внимание нарушение трудовых прав Д. со стороны работодателя, а также компенсация понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о соблюдении порядка увольнения истицы, от которой было истребовано объяснение по факту выявленной недостачи, не опровергают по существу выводы суда об отсутствии законных оснований для увольнения Д. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СППК "Шилинская волость" - П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)