Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица в процессе работы неоднократно обращалась к руководству с требованием оформить трудовой договор, каждый раз оформление откладывалось, после сообщения о беременности ее уведомили, что трудовой договор с ней заключаться не будет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асташкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО "ПроФит Гарант" на решение Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу по иску М. к ООО "ПроФит Гарант" об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя ответчика А., истицы М. и ее представителя К.,
установила:
М., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "ПроФит Гарант", в котором просила установить факт трудовых отношений: ее работы в должности менеджера отдела продаж с 01 февраля 2014 года, обязать оформить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что работала в ООО "ПроФит Гарант" с 01 февраля 2014 года в указанной должности. К исполнению обязанностей была допущена уполномоченным должностным лицом общества. У нее свое рабочее место. График работы 2/2. В период работы ей выплачивалась заработная плата, о чем она расписывалась в ведомости. В процессе работы неоднократно обращалась к руководству с требованием оформить трудовой договор. Однако, это каждый раз откладывалось. После того, как сообщила о беременности, ее уведомили, что трудовой договор с ней заключаться не будет, а она может продолжить осуществлять ту же функцию по агентскому договору, который предложили заключить.
Представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истица оказывала услуги на основании агентского договора, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд.
Решением Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года установлен факт трудовых отношений: работа М. в ООО "Профит Гарант" с 01 февраля 2014 года в должности "менеджер по продажам". ООО "Профит Гарант" обязано заключить трудовой договор с М. и внести запись о принятии на работу в трудовую книжку. С ООО "Профит Гарант" в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе, доводы которой в апелляционной инстанции поддержал представитель, ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Истица, ее представитель просили оставить решение суда без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Исходя из названных норм права, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами письменные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.
Штатным расписанием ООО "Профит Гарант" предусмотрена должность менеджера по продажам.
Факт выполнения истицей работы, соответствующей трудовой функции менеджера по продажам с 01.02.2014 года, как и допуск к такой работе уполномоченным лицом ответчиком не оспаривается.
Истица работала в клубе в период его работы по установленному графику. Соглашения с клиентами истица заключала как менеджер отдела продаж. Платежной ведомостью подтверждается начисление и выплата ей заработной платы.
Изложенное свидетельствует, что сложившиеся между сторонами правоотношения удовлетворяют таким характерным признакам трудового правоотношения как личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
С учетом изложенного, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения.
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика, ссылавшегося на заключение агентского договора.
В силу ст. 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Доказательств заключения сторонами агентского договора ответчик не представил.
Из имеющейся в деле переписки усматривается, что истица просила заключить с ней трудовой договор. Агентский договор ею подписан не был. При таких обстоятельствах, допустив истицу к работе, ответчик фактически заключил с ней трудовой договор.
Ссылка ответчика на отсутствие свободной вакансии, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. N 597-О-О, не может быть принята во внимание.
Верным является и вывод суда о том, что срок обращения в суд истицей пропущен не был.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Применительно к данному спору правоотношения сторон приобретают статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, в частности, требовать оформления трудового договора в письменной форме, внесения записи о приеме на работу в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
Установив факт трудовых отношений, суд, исходя из требований ч. 2 ст. 67, ст. ст. 66, 237 ТК РФ, суд обоснованно обязал работодателя оформить трудовой договор в письменной форме, внести запись о приеме на работу и взыскал компенсацию морального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "ПроФит Гарант" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6987/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица в процессе работы неоднократно обращалась к руководству с требованием оформить трудовой договор, каждый раз оформление откладывалось, после сообщения о беременности ее уведомили, что трудовой договор с ней заключаться не будет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-6987/2015
Судья Асташкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО "ПроФит Гарант" на решение Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу по иску М. к ООО "ПроФит Гарант" об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя ответчика А., истицы М. и ее представителя К.,
установила:
М., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "ПроФит Гарант", в котором просила установить факт трудовых отношений: ее работы в должности менеджера отдела продаж с 01 февраля 2014 года, обязать оформить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что работала в ООО "ПроФит Гарант" с 01 февраля 2014 года в указанной должности. К исполнению обязанностей была допущена уполномоченным должностным лицом общества. У нее свое рабочее место. График работы 2/2. В период работы ей выплачивалась заработная плата, о чем она расписывалась в ведомости. В процессе работы неоднократно обращалась к руководству с требованием оформить трудовой договор. Однако, это каждый раз откладывалось. После того, как сообщила о беременности, ее уведомили, что трудовой договор с ней заключаться не будет, а она может продолжить осуществлять ту же функцию по агентскому договору, который предложили заключить.
Представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истица оказывала услуги на основании агентского договора, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд.
Решением Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года установлен факт трудовых отношений: работа М. в ООО "Профит Гарант" с 01 февраля 2014 года в должности "менеджер по продажам". ООО "Профит Гарант" обязано заключить трудовой договор с М. и внести запись о принятии на работу в трудовую книжку. С ООО "Профит Гарант" в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе, доводы которой в апелляционной инстанции поддержал представитель, ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Истица, ее представитель просили оставить решение суда без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Исходя из названных норм права, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами письменные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.
Штатным расписанием ООО "Профит Гарант" предусмотрена должность менеджера по продажам.
Факт выполнения истицей работы, соответствующей трудовой функции менеджера по продажам с 01.02.2014 года, как и допуск к такой работе уполномоченным лицом ответчиком не оспаривается.
Истица работала в клубе в период его работы по установленному графику. Соглашения с клиентами истица заключала как менеджер отдела продаж. Платежной ведомостью подтверждается начисление и выплата ей заработной платы.
Изложенное свидетельствует, что сложившиеся между сторонами правоотношения удовлетворяют таким характерным признакам трудового правоотношения как личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
С учетом изложенного, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения.
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика, ссылавшегося на заключение агентского договора.
В силу ст. 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Доказательств заключения сторонами агентского договора ответчик не представил.
Из имеющейся в деле переписки усматривается, что истица просила заключить с ней трудовой договор. Агентский договор ею подписан не был. При таких обстоятельствах, допустив истицу к работе, ответчик фактически заключил с ней трудовой договор.
Ссылка ответчика на отсутствие свободной вакансии, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. N 597-О-О, не может быть принята во внимание.
Верным является и вывод суда о том, что срок обращения в суд истицей пропущен не был.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Применительно к данному спору правоотношения сторон приобретают статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, в частности, требовать оформления трудового договора в письменной форме, внесения записи о приеме на работу в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
Установив факт трудовых отношений, суд, исходя из требований ч. 2 ст. 67, ст. ст. 66, 237 ТК РФ, суд обоснованно обязал работодателя оформить трудовой договор в письменной форме, внести запись о приеме на работу и взыскал компенсацию морального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "ПроФит Гарант" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)