Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лисиенков К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,
с участием прокурора Давыдовой Л.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Признать незаконным приказ Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу N 927 от 14 ноября 2013 года "О наказании старшего лейтенанта полиции И." объявлении ему выговора.
Взыскать с Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу И. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения И. и его представителя адвоката Скобелина В.В., мнение представителя ответчика К.Е., заключение прокурора Давыдовой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
И. обратился с иском к УМВД России по ЯНАО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что И. проходил службу в органах внутренних дел с мая 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД. Приказом УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием увольнения послужил приказ УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N 967. Истец полагает данные приказы незаконными, поскольку сведения о доходах сдал своевременно - до ДД.ММ.ГГГГ, указывает на нарушение сроков наложения дисциплинарного взыскания. Также истец оспаривал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 927, которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитным договорам с ОАО "Сбербанк России".
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель адвокат Скобелин В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме. По существу иска И. указал, что сдал сведения о доходах в отношении себя и своего несовершеннолетнего ребенка в 20-х числах марта 2013 года заместителю командира ОР ДПС УМВД России по ЯНАО ФИО., который через некоторое время вернул их И. для устранения недостатков. В связи с убытием в отпуск недостатки не были устранены. При попытке сдать указанные сведения в октябре 2013 года кадры отказались их принять в связи пропуском срока.
Представители ответчика - Б., К.Е., действующие на основании доверенности исковые требования не признали. Указали, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, так как должен исчисляться с момента обнаружения. Факт не сдачи И. сведений о доходах был обнаружен сотрудником кадрового подразделения ДД.ММ.ГГГГ, о чем подан рапорт и назначено проведение служебной проверки. По результатам проверки была проведена внеочередная аттестация, решением комиссии ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано уволить И. При выборе вида дисциплинарного взыскания учитывалось, что И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нанесение ущерба репутации сотрудника органа внутренних дел, а ранее имел взыскания за мелкое хищение и утрату бланков строгой отчетности.
Прокурор Ефимова Ю.А. давая заключение по делу в части увольнения, полагала, что данные требования истца не подлежат удовлетворению в виду соблюдения ответчиком сроков и процедуры увольнения, соразмерности принятого решения тяжести совершенного дисциплинарного проступка.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше и с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе И. просил об отмене решения суда в части и принятии нового - об удовлетворении требований о восстановлении в должности, отмене приказов об увольнении, взыскании с ответчика заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права. В соответствие с пунктом 2 Приказа МВД РФ от 19 марта 2010 года N 205, датой совершения дисциплинарного проступка следует считать ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок, установленный законодателем для представления сведения о доходах. В силу пункта 3.3 вышеуказанного приказа по истечению срока предоставления сведений о доходах, сотрудник кадров обязан докладывать в недельный срок должностному лицу, наделенному правом назначения и освобождения от должности о результатах предоставления сведений. Суд не учел, что сотрудник ФИО в судебном заседании подтвердил, принятие от истца справки о доходах, которую сдал в отдел кадров. Данная справка в нарушение приказа N не была зарегистрирована и возвращена истцу через ФИО. Поскольку увольнение ДД.ММ.ГГГГ произведено по истечении установленного 6-месячного максимального срока привлечения к дисциплинарной ответственности, то следует признать его незаконным. Кроме того, судом не дана оценка тому, что служебная проверка проведена не полно, без учета степени вины, личности истца как сотрудника, награжденного правительственной медалью, имеющего поощрения и других смягчающих обстоятельств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции И. и его представитель адвокат Скобелин В.В., действующий на основании ордера от 20 марта 2014 года N 160 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика К.Е., действующая на основании доверенности от 30 декабря 2013 года N 56, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Давыдовой Л.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оспариваемое решение проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
Поскольку в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, отмене приказов N л/с от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, то оспариваемое решение подлежит проверке только в указанной части.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В силу статьи 49 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (не надлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
К числу грубых нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, помимо прочего, относится не представление сотрудником сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 13 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 указанного Федерального закона и предусматривает в числе прочего сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, согласно части 6 данной нормы дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
В любом случае, согласно части 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки также не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, время производства по уголовному делу.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 559 от 18 мая 2009 года сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляются по утвержденным формам справок государственными служащими, замещающими должности государственной службы - ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным. Согласно пункту 8 данного Положения, в случае если гражданин или государственный служащий обнаружили, что в представленных ими в кадровую службу федерального государственного органа сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не отражены или не полностью отражены какие-либо сведения либо имеются ошибки, они вправе представить уточненные сведения в порядке, установленном настоящим Положением. Государственный служащий может представить уточненные сведения в течение трех месяцев после окончания срока, указанного в подпунктах "б" или "в" пункта 3 настоящего Положения. Аналогичные положения предусмотрены и Порядком, утвержденным Приказом МВД РФ N 205 от 19 марта 2010 г., в соответствии с пунктом 2 которого сотрудники, военнослужащие, гражданские служащие, замещающие должности государственной службы в системе МВД России, ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представляют сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода; сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода. Пунктом 6 данного Порядка предусмотрено, что в случае если гражданин или сотрудник, военнослужащий, гражданский служащий обнаружил, что в представленных им справках в кадровый орган (подразделение по работе с личным составом, помощнику начальника по кадрам) не отражены или не полностью отражены какие-либо сведения либо имеются ошибки, он вправе представить уточненные сведения в соответствии с настоящим Порядком. Уточненные сведения, представленные после истечения срока, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, не считаются представленными с нарушением срока.
Факт не представления истцом сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2012 год установлен судом и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы истца о том, что необходимые сведения были предоставлены им непосредственному руководителю ФИО, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцу было известно о необходимости предоставления сведений о доходах в кадровую службу, сотрудником которой ФИО не является.
В указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении И. грубого нарушения служебной дисциплины.
Проверяя соблюдение ответчиком сроков и процедуры наложения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок совершения дисциплинарного проступка должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после наступления срока сдачи сведений о доходах сотрудник имеет право в течение трех месяцев предоставить уточненные сведения.
Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя. Так, из анализа приведенных выше норм следует, что трехмесячный срок предоставляется сотруднику для корректировки уже предоставленных сведений о доходах, в то время как срок предоставления сведений о доходах является пресекательным и установлен до 30 апреля года, следующего за отчетным. Следовательно, датой совершения дисциплинарного проступка в виде не предоставления сведений о доходах является 30 апреля и, соответственно, срок привлечения за данное нарушение истекает 30 октября.
Вместе с тем, указанное ошибочное суждение суда первой инстанции не влечет отмену решения, поскольку в силу части 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в шестимесячный срок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
Как видно из материалов дела и следует из пояснений самого истца, И. в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске (л.д. 68). При таких обстоятельствах, период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из срока привлечения И. к дисциплинарной ответственности в связи с чем датой истечения шестимесячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая, что служебная проверка была проведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были изданы 26 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, оснований полагать о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка была проведена неполно, без учета степени вины и личности истца, без учета смягчающих обстоятельств и положительных характеристик ничем не подтверждаются и основаны на субъективной оценке обстоятельств дела.
Доводов, объективно опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
Судья
Ю.В.РЕУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-669/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-669/2014
Судья Лисиенков К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,
с участием прокурора Давыдовой Л.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Признать незаконным приказ Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу N 927 от 14 ноября 2013 года "О наказании старшего лейтенанта полиции И." объявлении ему выговора.
Взыскать с Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу И. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения И. и его представителя адвоката Скобелина В.В., мнение представителя ответчика К.Е., заключение прокурора Давыдовой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
И. обратился с иском к УМВД России по ЯНАО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что И. проходил службу в органах внутренних дел с мая 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД. Приказом УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием увольнения послужил приказ УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N 967. Истец полагает данные приказы незаконными, поскольку сведения о доходах сдал своевременно - до ДД.ММ.ГГГГ, указывает на нарушение сроков наложения дисциплинарного взыскания. Также истец оспаривал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 927, которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитным договорам с ОАО "Сбербанк России".
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель адвокат Скобелин В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме. По существу иска И. указал, что сдал сведения о доходах в отношении себя и своего несовершеннолетнего ребенка в 20-х числах марта 2013 года заместителю командира ОР ДПС УМВД России по ЯНАО ФИО., который через некоторое время вернул их И. для устранения недостатков. В связи с убытием в отпуск недостатки не были устранены. При попытке сдать указанные сведения в октябре 2013 года кадры отказались их принять в связи пропуском срока.
Представители ответчика - Б., К.Е., действующие на основании доверенности исковые требования не признали. Указали, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, так как должен исчисляться с момента обнаружения. Факт не сдачи И. сведений о доходах был обнаружен сотрудником кадрового подразделения ДД.ММ.ГГГГ, о чем подан рапорт и назначено проведение служебной проверки. По результатам проверки была проведена внеочередная аттестация, решением комиссии ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано уволить И. При выборе вида дисциплинарного взыскания учитывалось, что И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нанесение ущерба репутации сотрудника органа внутренних дел, а ранее имел взыскания за мелкое хищение и утрату бланков строгой отчетности.
Прокурор Ефимова Ю.А. давая заключение по делу в части увольнения, полагала, что данные требования истца не подлежат удовлетворению в виду соблюдения ответчиком сроков и процедуры увольнения, соразмерности принятого решения тяжести совершенного дисциплинарного проступка.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше и с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе И. просил об отмене решения суда в части и принятии нового - об удовлетворении требований о восстановлении в должности, отмене приказов об увольнении, взыскании с ответчика заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права. В соответствие с пунктом 2 Приказа МВД РФ от 19 марта 2010 года N 205, датой совершения дисциплинарного проступка следует считать ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок, установленный законодателем для представления сведения о доходах. В силу пункта 3.3 вышеуказанного приказа по истечению срока предоставления сведений о доходах, сотрудник кадров обязан докладывать в недельный срок должностному лицу, наделенному правом назначения и освобождения от должности о результатах предоставления сведений. Суд не учел, что сотрудник ФИО в судебном заседании подтвердил, принятие от истца справки о доходах, которую сдал в отдел кадров. Данная справка в нарушение приказа N не была зарегистрирована и возвращена истцу через ФИО. Поскольку увольнение ДД.ММ.ГГГГ произведено по истечении установленного 6-месячного максимального срока привлечения к дисциплинарной ответственности, то следует признать его незаконным. Кроме того, судом не дана оценка тому, что служебная проверка проведена не полно, без учета степени вины, личности истца как сотрудника, награжденного правительственной медалью, имеющего поощрения и других смягчающих обстоятельств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции И. и его представитель адвокат Скобелин В.В., действующий на основании ордера от 20 марта 2014 года N 160 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика К.Е., действующая на основании доверенности от 30 декабря 2013 года N 56, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Давыдовой Л.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оспариваемое решение проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
Поскольку в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, отмене приказов N л/с от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, то оспариваемое решение подлежит проверке только в указанной части.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В силу статьи 49 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (не надлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
К числу грубых нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, помимо прочего, относится не представление сотрудником сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 13 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 указанного Федерального закона и предусматривает в числе прочего сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, согласно части 6 данной нормы дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
В любом случае, согласно части 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки также не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, время производства по уголовному делу.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 559 от 18 мая 2009 года сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляются по утвержденным формам справок государственными служащими, замещающими должности государственной службы - ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным. Согласно пункту 8 данного Положения, в случае если гражданин или государственный служащий обнаружили, что в представленных ими в кадровую службу федерального государственного органа сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не отражены или не полностью отражены какие-либо сведения либо имеются ошибки, они вправе представить уточненные сведения в порядке, установленном настоящим Положением. Государственный служащий может представить уточненные сведения в течение трех месяцев после окончания срока, указанного в подпунктах "б" или "в" пункта 3 настоящего Положения. Аналогичные положения предусмотрены и Порядком, утвержденным Приказом МВД РФ N 205 от 19 марта 2010 г., в соответствии с пунктом 2 которого сотрудники, военнослужащие, гражданские служащие, замещающие должности государственной службы в системе МВД России, ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представляют сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода; сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода. Пунктом 6 данного Порядка предусмотрено, что в случае если гражданин или сотрудник, военнослужащий, гражданский служащий обнаружил, что в представленных им справках в кадровый орган (подразделение по работе с личным составом, помощнику начальника по кадрам) не отражены или не полностью отражены какие-либо сведения либо имеются ошибки, он вправе представить уточненные сведения в соответствии с настоящим Порядком. Уточненные сведения, представленные после истечения срока, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, не считаются представленными с нарушением срока.
Факт не представления истцом сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2012 год установлен судом и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы истца о том, что необходимые сведения были предоставлены им непосредственному руководителю ФИО, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцу было известно о необходимости предоставления сведений о доходах в кадровую службу, сотрудником которой ФИО не является.
В указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении И. грубого нарушения служебной дисциплины.
Проверяя соблюдение ответчиком сроков и процедуры наложения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок совершения дисциплинарного проступка должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после наступления срока сдачи сведений о доходах сотрудник имеет право в течение трех месяцев предоставить уточненные сведения.
Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя. Так, из анализа приведенных выше норм следует, что трехмесячный срок предоставляется сотруднику для корректировки уже предоставленных сведений о доходах, в то время как срок предоставления сведений о доходах является пресекательным и установлен до 30 апреля года, следующего за отчетным. Следовательно, датой совершения дисциплинарного проступка в виде не предоставления сведений о доходах является 30 апреля и, соответственно, срок привлечения за данное нарушение истекает 30 октября.
Вместе с тем, указанное ошибочное суждение суда первой инстанции не влечет отмену решения, поскольку в силу части 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в шестимесячный срок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
Как видно из материалов дела и следует из пояснений самого истца, И. в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске (л.д. 68). При таких обстоятельствах, период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из срока привлечения И. к дисциплинарной ответственности в связи с чем датой истечения шестимесячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая, что служебная проверка была проведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были изданы 26 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, оснований полагать о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка была проведена неполно, без учета степени вины и личности истца, без учета смягчающих обстоятельств и положительных характеристик ничем не подтверждаются и основаны на субъективной оценке обстоятельств дела.
Доводов, объективно опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
Судья
Ю.В.РЕУТОВА
Секретарь
Н.Н.КОПЕЙКИНА
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)