Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергейчева Н.П.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации Бирюсинского муниципального образования "Бирюсинское городское поселение" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе К.
на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование исковых требований К. указала, что согласно трудовому договору <номер изъят> она была назначена на должность заместителя главы администрации Бирюсинского муниципального образования "Бирюсинское городское поселение" сроком на один год.
<дата изъята> ей вручено уведомление об окончании срока действия срочного трудового договора и о его расторжении согласно пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Оснований для заключения с ней срочного трудового договора не имелось. Трудовой договор <номер изъят> не приобрел юридической силы, так как до <дата изъята> она исполняла обязанности помощника депутата Законодательного Собрания Иркутской области. В трудовой книжке работодатель внес запись о приеме ее на работу заместителем главы администрации по организационным, социальным вопросам и вопросам культуры. Такая должность введена только с <дата изъята>. К работе по этой должности она была допущена фактически.
Кроме того, на момент увольнения она исполняла обязанности в должности заместителя главы администрации - начальника отдела по финансово-экономическим вопросам, вопросам культуры, спорта и социальной сферы.
Изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) К. просила признать трудовой договор с администрацией Бирюсинского муниципального образования "Бирюсинское городское поселение" заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе с <дата изъята>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
Истец отказалась от ранее заявленных требований о признании трудового договора <номер изъят> заключенным на срок полномочий главы администрации муниципального образования, производство по делу в этой части прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В апелляционной жалобе К. просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
По ее мнению, суд сделал ошибочный вывод о пропуске срока на обращение в суд с требованием о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, так как она считала, что при переводе на другие должности условия о срочности трудовых отношений не оговаривались, условия первоначального трудового договора потеряли актуальность. Она обратилась в суд <дата изъята>, о нарушении своих прав узнала после получения уведомления от <дата изъята> о расторжении трудового договора. На эту дату должности "заместитель главы администрации" не существовало. С требованием о восстановлении на работе она обратилась в суд в пределах месячного срока после увольнения.
Кроме того, она полагала, что суд допустил нарушение статьи 198 ГПК РФ, не отразив в резолютивной части решения суда ее требования о восстановлении на работе именно в должности заместителя начальника главы администрации - начальника отдела по финансово-экономическим вопросам, вопросам культуры, спорта и социальной сферы.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от прокурора.
Судебная коллегия, на основании статьи 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения К. и ее представителя по ордеру адвоката Зенина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Швецовой А.А. о согласии с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия оставила без изменения решение Тайшетского городского суда Иркутской области.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании распоряжения <номер изъят> главы администрации Бирюсинского муниципального образования "Бирюсинское городское поселение" К. была принята на работу в муниципальной должности заместителя главы администрации. С ней заключен трудовой договор <номер изъят> на определенный срок: с <дата изъята>.
Распоряжением главы администрации <номер изъят> действие трудового договора прекращено, истец уволена с <дата изъята> с должности заместителя главы администрации на основании пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Руководствуясь частью 6 статьи 16, статьей 19 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", статьей 58, абзацем восьмым части второй статьи 59, статьями 61, 392 ТК РФ, сделав вывод о правомерности заключения с истцом срочного трудового договора и законности увольнения истца, суд отказал в иске.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и закону, которым руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим мотивам.
Оценка обоснованности заключения с К. срочного трудового договора была дана судом первой инстанции с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации.
Собранными по делу доказательствами достоверно подтвержден факт заключения между сторонами срочного трудового договора <дата изъята> сроком на один год. Суд правильно указал на то, что в силу статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем. Оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок не имелось. Истец также пропустила установленный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд, о чем заявлено ответчиком, по требованию о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, который подлежал исчислению с момента подписания ею трудового договора.
В судебном заседании было установлено, что истец принималась на должность заместителя главы администрации. В трудовой договор, в зависимости от изменения наименования должности, суть которого состояла только в перераспределении между заместителями главы администрации вопросов, которыми они должны заниматься, никаких изменений не вносилось. Распоряжений о переводе истца на какую-либо иную должность не издавалось. Истец, до своего увольнения занимала должность заместителя главы администрации и могла быть уволена в связи с истечением срока трудового договора.
Нарушения части 5 статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено, резолютивная часть решения суда содержит правильное описание заявленных требований и выводы суда об отказе в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства согласно статье 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.
Таким образом, не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по данному делу в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2091/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-2091/14
Судья Сергейчева Н.П.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации Бирюсинского муниципального образования "Бирюсинское городское поселение" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе К.
на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование исковых требований К. указала, что согласно трудовому договору <номер изъят> она была назначена на должность заместителя главы администрации Бирюсинского муниципального образования "Бирюсинское городское поселение" сроком на один год.
<дата изъята> ей вручено уведомление об окончании срока действия срочного трудового договора и о его расторжении согласно пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Оснований для заключения с ней срочного трудового договора не имелось. Трудовой договор <номер изъят> не приобрел юридической силы, так как до <дата изъята> она исполняла обязанности помощника депутата Законодательного Собрания Иркутской области. В трудовой книжке работодатель внес запись о приеме ее на работу заместителем главы администрации по организационным, социальным вопросам и вопросам культуры. Такая должность введена только с <дата изъята>. К работе по этой должности она была допущена фактически.
Кроме того, на момент увольнения она исполняла обязанности в должности заместителя главы администрации - начальника отдела по финансово-экономическим вопросам, вопросам культуры, спорта и социальной сферы.
Изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) К. просила признать трудовой договор с администрацией Бирюсинского муниципального образования "Бирюсинское городское поселение" заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе с <дата изъята>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
Истец отказалась от ранее заявленных требований о признании трудового договора <номер изъят> заключенным на срок полномочий главы администрации муниципального образования, производство по делу в этой части прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В апелляционной жалобе К. просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
По ее мнению, суд сделал ошибочный вывод о пропуске срока на обращение в суд с требованием о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, так как она считала, что при переводе на другие должности условия о срочности трудовых отношений не оговаривались, условия первоначального трудового договора потеряли актуальность. Она обратилась в суд <дата изъята>, о нарушении своих прав узнала после получения уведомления от <дата изъята> о расторжении трудового договора. На эту дату должности "заместитель главы администрации" не существовало. С требованием о восстановлении на работе она обратилась в суд в пределах месячного срока после увольнения.
Кроме того, она полагала, что суд допустил нарушение статьи 198 ГПК РФ, не отразив в резолютивной части решения суда ее требования о восстановлении на работе именно в должности заместителя начальника главы администрации - начальника отдела по финансово-экономическим вопросам, вопросам культуры, спорта и социальной сферы.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от прокурора.
Судебная коллегия, на основании статьи 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения К. и ее представителя по ордеру адвоката Зенина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Швецовой А.А. о согласии с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия оставила без изменения решение Тайшетского городского суда Иркутской области.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании распоряжения <номер изъят> главы администрации Бирюсинского муниципального образования "Бирюсинское городское поселение" К. была принята на работу в муниципальной должности заместителя главы администрации. С ней заключен трудовой договор <номер изъят> на определенный срок: с <дата изъята>.
Распоряжением главы администрации <номер изъят> действие трудового договора прекращено, истец уволена с <дата изъята> с должности заместителя главы администрации на основании пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Руководствуясь частью 6 статьи 16, статьей 19 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", статьей 58, абзацем восьмым части второй статьи 59, статьями 61, 392 ТК РФ, сделав вывод о правомерности заключения с истцом срочного трудового договора и законности увольнения истца, суд отказал в иске.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и закону, которым руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим мотивам.
Оценка обоснованности заключения с К. срочного трудового договора была дана судом первой инстанции с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации.
Собранными по делу доказательствами достоверно подтвержден факт заключения между сторонами срочного трудового договора <дата изъята> сроком на один год. Суд правильно указал на то, что в силу статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем. Оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок не имелось. Истец также пропустила установленный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд, о чем заявлено ответчиком, по требованию о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, который подлежал исчислению с момента подписания ею трудового договора.
В судебном заседании было установлено, что истец принималась на должность заместителя главы администрации. В трудовой договор, в зависимости от изменения наименования должности, суть которого состояла только в перераспределении между заместителями главы администрации вопросов, которыми они должны заниматься, никаких изменений не вносилось. Распоряжений о переводе истца на какую-либо иную должность не издавалось. Истец, до своего увольнения занимала должность заместителя главы администрации и могла быть уволена в связи с истечением срока трудового договора.
Нарушения части 5 статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено, резолютивная часть решения суда содержит правильное описание заявленных требований и выводы суда об отказе в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства согласно статье 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.
Таким образом, не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по данному делу в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)