Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева В.М.
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Орловой О.А. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Восстановить на работе К. в должности <данные изъяты> ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области в пользу К. средний заработок за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме N, компенсацию морального вреда в сумме N рублей.
Решение в части восстановления на работе К. в должности <данные изъяты> ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда в сумме N рублей. Истец ссылалась на то, что была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - по сокращению штата, полагала, что работодатель нарушил процедуру увольнения.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывала на то, что ей не была предложена должность <данные изъяты>, которую она была согласна занять.
Представитель ответчика ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области Р. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что увольнение произведено законно и обоснованно, просил в иске отказать.
Прокурор полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав представителя ответчика ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области Р., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей, что решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в иске, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Правобережного районного суда г. Липецка подлежит отмене, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, как постановленное с нарушением норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу были предложены не все вакантные должности, в частности, ей не была предложена вакантная должность <данные изъяты>, которую К. могла бы занимать в соответствии с ее образованием и опытом работы, и в судебном заседании истец заявила о своем желании занимать указанную должность.
Однако судебная коллегия находит данный вывод ошибочным по следующим основаниям.
Исходя из положений части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1).
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).
Согласно пункту 6 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с сотрудником полиции, если замещение должности связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 вышеназванного Федерального закона "О полиции", действие положений статей 29, 43 - 46 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.
Согласно статье 14 Федерального закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона "О полиции".
Рассмотрение вопросов, касающихся соблюдения сотрудниками ограничений и запретов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, осуществляется в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 12.5 Федерального закона Российской Федерации "О противодействии коррупции", федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами для лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, должности федеральной государственной службы, должности муниципальной службы, должности в государственных корпорациях, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в целях противодействия коррупции могут устанавливаться иные запреты, ограничения, обязательства и правила служебного поведения.
Из материалов дела следует, что начальником <данные изъяты> на момент проведения процедуры увольнения истца был ее муж - <данные изъяты> ФИО10
Вывод суда о том, что Федеральный закон "О полиции" в указанной части не распространяется на истца, поскольку она не является сотрудником полиции, нельзя признать верным, поскольку заслуживает внимания довод ответчика о том, что истцу не должна была предлагаться должность <данные изъяты> в связи с тем, что в случае согласия занять эту должность и ее трудоустройства, истец фактически перешла бы в непосредственное подчинение своего супруга - начальника <данные изъяты> ФИО10, что повлекло бы за собой невозможность для него занятие должности руководителя в <данные изъяты>.
Факт подчиненности и подконтрольности должности <данные изъяты>, наряду со всеми другими должностями гражданского персонала <данные изъяты> подтверждается пунктом 2 раздела I Должностной инструкции <данные изъяты> - филиала ФГКУ "УВО УМВД России по Липецкой области", согласно которому <данные изъяты> непосредственно подчиняется начальнику <данные изъяты> (т.N, л.д. N); должностной инструкцией начальника <данные изъяты> - филиала ФГКУ "УВО УМВД России по Липецкой области" (т.N, л.д. N).
Таким образом, трудоустройством истца на должность <данные изъяты> были бы нарушены права начальника <данные изъяты> ФИО10, поскольку он в таком случае не мог бы занимать указанную должность, исходя из вышеизложенных ограничений, установленных статьей 29 Федерального закона "О полиции".
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановление прав одного работника не может происходить за счет ухудшения положения другого работника.
Доводы истца в возражениях на апелляционную жалобу ответчика о том, что ее супруг ФИО10, занимающий должность начальника <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от занимаемой должности, а затем выведен в распоряжение, проверялся судебной коллегией. Установлено, что приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был освобожден от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, а приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был освобожден от должности начальника <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и зачислен в распоряжение УМВД России по Липецкой области, в связи с направлением на медицинское освидетельствование в ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области".
Таким образом, на момент проведения процедуры увольнения истца и непосредственно на день увольнения истца К. - ДД.ММ.ГГГГ ее супруг занимал должность начальника <данные изъяты>, а отстранение его от должности в указанный период времени носило временный характер.
Довод истца о том, что ответчиком предлагалась ей должность <данные изъяты>, не может повлиять на вывод судебной коллегии, так как эта должность также не должна была предлагаться истцу по тем же основаниям, что и должность <данные изъяты>, где руководителем на тот момент являлся ее супруг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям, соответственно, не могут быть удовлетворены и требования К. о взыскании с ответчика денежных средств, не полученных в связи с вынужденным прогулом, а также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, как основанное на неправильном применении норм материального права, и следует постановить новое решение, которым К. в иске к ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2013 года отменить, постановить новое решение, которым К. в иске к ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-563/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-563/2014
Судья: Николаева В.М.
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Орловой О.А. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Восстановить на работе К. в должности <данные изъяты> ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области в пользу К. средний заработок за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме N, компенсацию морального вреда в сумме N рублей.
Решение в части восстановления на работе К. в должности <данные изъяты> ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда в сумме N рублей. Истец ссылалась на то, что была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - по сокращению штата, полагала, что работодатель нарушил процедуру увольнения.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывала на то, что ей не была предложена должность <данные изъяты>, которую она была согласна занять.
Представитель ответчика ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области Р. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что увольнение произведено законно и обоснованно, просил в иске отказать.
Прокурор полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав представителя ответчика ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области Р., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей, что решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в иске, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Правобережного районного суда г. Липецка подлежит отмене, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, как постановленное с нарушением норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу были предложены не все вакантные должности, в частности, ей не была предложена вакантная должность <данные изъяты>, которую К. могла бы занимать в соответствии с ее образованием и опытом работы, и в судебном заседании истец заявила о своем желании занимать указанную должность.
Однако судебная коллегия находит данный вывод ошибочным по следующим основаниям.
Исходя из положений части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1).
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).
Согласно пункту 6 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с сотрудником полиции, если замещение должности связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 вышеназванного Федерального закона "О полиции", действие положений статей 29, 43 - 46 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.
Согласно статье 14 Федерального закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона "О полиции".
Рассмотрение вопросов, касающихся соблюдения сотрудниками ограничений и запретов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, осуществляется в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 12.5 Федерального закона Российской Федерации "О противодействии коррупции", федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами для лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, должности федеральной государственной службы, должности муниципальной службы, должности в государственных корпорациях, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в целях противодействия коррупции могут устанавливаться иные запреты, ограничения, обязательства и правила служебного поведения.
Из материалов дела следует, что начальником <данные изъяты> на момент проведения процедуры увольнения истца был ее муж - <данные изъяты> ФИО10
Вывод суда о том, что Федеральный закон "О полиции" в указанной части не распространяется на истца, поскольку она не является сотрудником полиции, нельзя признать верным, поскольку заслуживает внимания довод ответчика о том, что истцу не должна была предлагаться должность <данные изъяты> в связи с тем, что в случае согласия занять эту должность и ее трудоустройства, истец фактически перешла бы в непосредственное подчинение своего супруга - начальника <данные изъяты> ФИО10, что повлекло бы за собой невозможность для него занятие должности руководителя в <данные изъяты>.
Факт подчиненности и подконтрольности должности <данные изъяты>, наряду со всеми другими должностями гражданского персонала <данные изъяты> подтверждается пунктом 2 раздела I Должностной инструкции <данные изъяты> - филиала ФГКУ "УВО УМВД России по Липецкой области", согласно которому <данные изъяты> непосредственно подчиняется начальнику <данные изъяты> (т.N, л.д. N); должностной инструкцией начальника <данные изъяты> - филиала ФГКУ "УВО УМВД России по Липецкой области" (т.N, л.д. N).
Таким образом, трудоустройством истца на должность <данные изъяты> были бы нарушены права начальника <данные изъяты> ФИО10, поскольку он в таком случае не мог бы занимать указанную должность, исходя из вышеизложенных ограничений, установленных статьей 29 Федерального закона "О полиции".
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановление прав одного работника не может происходить за счет ухудшения положения другого работника.
Доводы истца в возражениях на апелляционную жалобу ответчика о том, что ее супруг ФИО10, занимающий должность начальника <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от занимаемой должности, а затем выведен в распоряжение, проверялся судебной коллегией. Установлено, что приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был освобожден от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, а приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был освобожден от должности начальника <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и зачислен в распоряжение УМВД России по Липецкой области, в связи с направлением на медицинское освидетельствование в ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области".
Таким образом, на момент проведения процедуры увольнения истца и непосредственно на день увольнения истца К. - ДД.ММ.ГГГГ ее супруг занимал должность начальника <данные изъяты>, а отстранение его от должности в указанный период времени носило временный характер.
Довод истца о том, что ответчиком предлагалась ей должность <данные изъяты>, не может повлиять на вывод судебной коллегии, так как эта должность также не должна была предлагаться истцу по тем же основаниям, что и должность <данные изъяты>, где руководителем на тот момент являлся ее супруг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям, соответственно, не могут быть удовлетворены и требования К. о взыскании с ответчика денежных средств, не полученных в связи с вынужденным прогулом, а также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, как основанное на неправильном применении норм материального права, и следует постановить новое решение, которым К. в иске к ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2013 года отменить, постановить новое решение, которым К. в иске к ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)