Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терехова Е.А.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Белик Н.В., Крейса В.Р.
при секретаре Г.А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске, 22 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области "Тогучинский психоневрологический интернат" (ГАУССО НСО ТПНИ) на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 13 февраля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное на К. приказом N 152-л от 23.12.2013 г. и приказ, как незаконные.
Восстановить К. в должности уборщицы служебных помещений 1 разряда в Государственное автономное учреждение стационарного социального обслуживания Новосибирской области "Тогучинский психоневрологический интернат" с 14.02.2014 г.
Взыскать с Государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области "Тогучинский психоневрологический интернат" в пользу К. 16 002 руб. 56 коп. - средний заработок за время вынужденного прогула.
Взыскать с Государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области "Тогучинский психоневрологический интернат" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области "Тогучинский этический интернат" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 840 руб.
Решение суда в части восстановления К. на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., представителей ГАУССО НСО ТПНИ - Г.А.В., Г.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению стационарному социальному обслуживанию Новосибирской области "Тогучинский психоневрологический интернат" о восстановлении на прежнем месте работы, о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула и недополученной заработной платы. Указывая, что 03.03.2003 была принята ответчиком на работу в качестве уборщицы производственных помещений в Тогучинский психоневрологический интернат.
01.08.2011 года Тогучинский психоневрологический интернат переименован в Государственное автономное учреждение стационарного социального обслуживания Новосибирской области "Тогучинский психоневрологический интернат". 05.10.2012 года она была переведена на должность уборщицы служебных помещений (1 разряда). 23.12.2013 года на основании приказа N 152-Л уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает данное увольнение незаконным, так как из приказа N 152-Л не ясно, какие трудовые обязанности она не выполнила, которое явилось повторным нарушением, после выговора от 27.09.2013 года.
Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.
Кроме того, ответчик не доплатил ей заработную плату за октябрь 2013 года, так в соответствии с приказом от 21.10.2013 года N 412-к "О стимулирующих выплатах" за период с 21.09.2013 года по 20.10.2013 года она была лишена на 100% стимулирующих выплат. Данный приказ считает незаконным, так как в соответствии с Положением об оплате труда уборщик служебных помещений в случае нарушения правил внутреннего трудового распорядка лишается стимулирующих выплат на 10%, а не на 100% в связи, с чем ей был причинен моральный вред в сумме 3 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик (ГАУССО НСО ТПНИ), представитель которого Г.А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принят новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Утверждает, что работодатель правомерно расторг с истицей трудовой договор по п. 5 ст. 81 ТК РФ, поскольку она имела дисциплинарное взыскание согласно приказу от 27.09.2013 г., также 09.12.2013 года директору учреждения поступила служебная записка о том, что К. не выполняет влажную уборку не менее 2-х раз в день во всех помещениях на протяжении длительного времени (с 27.11.2013 года по 09.12.2013 года), после чего составлен акт о невыполнении обязанностей по влажной уборке помещений не менее 2 раз в течение смены, то есть допущено вновь неисполнение своих трудовых обязанностей. Между тем, по мнению апеллянта, судом не учтены, и, следовательно, не оценены документы, представленные в материалы дела, явившиеся основаниями для вынесения приказа об увольнении от 23.12.2013 г. Считает, что суд не учел предшествующее поведение и негативное отношение истицы к труду.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих объем и характер причиненных работнику нравственных страданий. Суд не учел степень вины работодателя при определении размера компенсации морального вреда.
Ответчик не согласен с выводом суда о незаконности лишения истицы стимулирующих выплат на 100%. При этом ссылается на противоречия в решении, указывая, что в мотивировочной части указано, что истица незаконно была лишена стимулирующих выплат на 100% и с ответчика подлежит взысканию зарплата 3 086 руб. 50 коп. с учетом районного коэффициента, а в резолютивной части решения отказано во взыскании недополученной заработной платы в указанной сумме.
Не согласен с выводом суда о незаконности приказа от 21.10.2013 N 412-К в части установления истице ежемесячной стимулирующей выплаты в нулевом размере.
При этом указывает, что в соответствии с п. 4.3 Положения об оплате труда работников ответчика ежемесячная стимулирующая выплата является одним из видов надбавок за качественные показатели деятельности, оплата за которые не производится работодателем при наличии у работника дисциплинарного взыскания.
В связи с наличием дисциплинарного взыскания в виде выговора, истице и была невыплачена ежемесячная стимулирующая выплата.
Также указывает на противоречивость выводов суда при взыскании расходов на представителя, который в мотивировочной части указал о взыскании 10 000 руб., а в резолютивной части 9 000 руб.
Указывает также, что при определении тяжести дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения, судом не применены нормы санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58, в соответствии с которыми влажная уборка помещений в таких организациях должна осуществляться не менее двух раз в день, и не учтены возможные последствия неисполнения истцом такой обязанности.
По мнению апеллянта, при установлении того факта, что работодателем не учтена тяжесть дисциплинарного проступка, суд не мог заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Ссылаясь на нарушение с ч. 3 ст. 230 ГПК РФ, согласно которой протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, указывает, что, протоколы были фактически составлены одновременно или после вынесения судом решения, имея при этом существенные расхождения с фактическими показаниями свидетелей и пояснениями представителей ответчика, что. По мнению представителя ответчика, повлекло к вынесению неправомерного и необоснованного решения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из решения суда первой инстанции в мотивировочной части решения суд рассмотрел исковые требования истца о признании незаконным приказа N 412-к от 21.10.2013 года, в части лишения истца стимулирующих выплат на 100%, и взыскании сумм, невыплаченных истице в связи с изданием данного приказа, вместе с тем, в резолютивной части решения, по данной части исковых требований, заявленных истицей, выводов суда не содержится.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что возвращение дела вместе с апелляционной жалобой сопроводительным письмом невозможно, ввиду принятия жалобы к производству суда апелляционной инстанции, коллегия судей полагает необходимым возвратить дело вместе с жалобой в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии судебного постановления по исковым требования истца о признании незаконным приказа N 412-к от 21.10.2013 года в части лишения истца стимулирующих выплат на 100%, и взыскании сумм, невыплаченных истице в связи с изданием данного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 13 февраля 2014 г. по иску К. к Государственному автономному учреждению стационарному социальному обслуживанию Новосибирской области "Тогучинский психоневрологический интернат" о восстановлении на прежнем месте работы, о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула и недополученной заработной платы, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3365-2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3365-2014
Судья: Терехова Е.А.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Белик Н.В., Крейса В.Р.
при секретаре Г.А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске, 22 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области "Тогучинский психоневрологический интернат" (ГАУССО НСО ТПНИ) на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 13 февраля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное на К. приказом N 152-л от 23.12.2013 г. и приказ, как незаконные.
Восстановить К. в должности уборщицы служебных помещений 1 разряда в Государственное автономное учреждение стационарного социального обслуживания Новосибирской области "Тогучинский психоневрологический интернат" с 14.02.2014 г.
Взыскать с Государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области "Тогучинский психоневрологический интернат" в пользу К. 16 002 руб. 56 коп. - средний заработок за время вынужденного прогула.
Взыскать с Государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области "Тогучинский психоневрологический интернат" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области "Тогучинский этический интернат" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 840 руб.
Решение суда в части восстановления К. на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., представителей ГАУССО НСО ТПНИ - Г.А.В., Г.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению стационарному социальному обслуживанию Новосибирской области "Тогучинский психоневрологический интернат" о восстановлении на прежнем месте работы, о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула и недополученной заработной платы. Указывая, что 03.03.2003 была принята ответчиком на работу в качестве уборщицы производственных помещений в Тогучинский психоневрологический интернат.
01.08.2011 года Тогучинский психоневрологический интернат переименован в Государственное автономное учреждение стационарного социального обслуживания Новосибирской области "Тогучинский психоневрологический интернат". 05.10.2012 года она была переведена на должность уборщицы служебных помещений (1 разряда). 23.12.2013 года на основании приказа N 152-Л уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает данное увольнение незаконным, так как из приказа N 152-Л не ясно, какие трудовые обязанности она не выполнила, которое явилось повторным нарушением, после выговора от 27.09.2013 года.
Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.
Кроме того, ответчик не доплатил ей заработную плату за октябрь 2013 года, так в соответствии с приказом от 21.10.2013 года N 412-к "О стимулирующих выплатах" за период с 21.09.2013 года по 20.10.2013 года она была лишена на 100% стимулирующих выплат. Данный приказ считает незаконным, так как в соответствии с Положением об оплате труда уборщик служебных помещений в случае нарушения правил внутреннего трудового распорядка лишается стимулирующих выплат на 10%, а не на 100% в связи, с чем ей был причинен моральный вред в сумме 3 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик (ГАУССО НСО ТПНИ), представитель которого Г.А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принят новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Утверждает, что работодатель правомерно расторг с истицей трудовой договор по п. 5 ст. 81 ТК РФ, поскольку она имела дисциплинарное взыскание согласно приказу от 27.09.2013 г., также 09.12.2013 года директору учреждения поступила служебная записка о том, что К. не выполняет влажную уборку не менее 2-х раз в день во всех помещениях на протяжении длительного времени (с 27.11.2013 года по 09.12.2013 года), после чего составлен акт о невыполнении обязанностей по влажной уборке помещений не менее 2 раз в течение смены, то есть допущено вновь неисполнение своих трудовых обязанностей. Между тем, по мнению апеллянта, судом не учтены, и, следовательно, не оценены документы, представленные в материалы дела, явившиеся основаниями для вынесения приказа об увольнении от 23.12.2013 г. Считает, что суд не учел предшествующее поведение и негативное отношение истицы к труду.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих объем и характер причиненных работнику нравственных страданий. Суд не учел степень вины работодателя при определении размера компенсации морального вреда.
Ответчик не согласен с выводом суда о незаконности лишения истицы стимулирующих выплат на 100%. При этом ссылается на противоречия в решении, указывая, что в мотивировочной части указано, что истица незаконно была лишена стимулирующих выплат на 100% и с ответчика подлежит взысканию зарплата 3 086 руб. 50 коп. с учетом районного коэффициента, а в резолютивной части решения отказано во взыскании недополученной заработной платы в указанной сумме.
Не согласен с выводом суда о незаконности приказа от 21.10.2013 N 412-К в части установления истице ежемесячной стимулирующей выплаты в нулевом размере.
При этом указывает, что в соответствии с п. 4.3 Положения об оплате труда работников ответчика ежемесячная стимулирующая выплата является одним из видов надбавок за качественные показатели деятельности, оплата за которые не производится работодателем при наличии у работника дисциплинарного взыскания.
В связи с наличием дисциплинарного взыскания в виде выговора, истице и была невыплачена ежемесячная стимулирующая выплата.
Также указывает на противоречивость выводов суда при взыскании расходов на представителя, который в мотивировочной части указал о взыскании 10 000 руб., а в резолютивной части 9 000 руб.
Указывает также, что при определении тяжести дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения, судом не применены нормы санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58, в соответствии с которыми влажная уборка помещений в таких организациях должна осуществляться не менее двух раз в день, и не учтены возможные последствия неисполнения истцом такой обязанности.
По мнению апеллянта, при установлении того факта, что работодателем не учтена тяжесть дисциплинарного проступка, суд не мог заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Ссылаясь на нарушение с ч. 3 ст. 230 ГПК РФ, согласно которой протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, указывает, что, протоколы были фактически составлены одновременно или после вынесения судом решения, имея при этом существенные расхождения с фактическими показаниями свидетелей и пояснениями представителей ответчика, что. По мнению представителя ответчика, повлекло к вынесению неправомерного и необоснованного решения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из решения суда первой инстанции в мотивировочной части решения суд рассмотрел исковые требования истца о признании незаконным приказа N 412-к от 21.10.2013 года, в части лишения истца стимулирующих выплат на 100%, и взыскании сумм, невыплаченных истице в связи с изданием данного приказа, вместе с тем, в резолютивной части решения, по данной части исковых требований, заявленных истицей, выводов суда не содержится.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что возвращение дела вместе с апелляционной жалобой сопроводительным письмом невозможно, ввиду принятия жалобы к производству суда апелляционной инстанции, коллегия судей полагает необходимым возвратить дело вместе с жалобой в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии судебного постановления по исковым требования истца о признании незаконным приказа N 412-к от 21.10.2013 года в части лишения истца стимулирующих выплат на 100%, и взыскании сумм, невыплаченных истице в связи с изданием данного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 13 февраля 2014 г. по иску К. к Государственному автономному учреждению стационарному социальному обслуживанию Новосибирской области "Тогучинский психоневрологический интернат" о восстановлении на прежнем месте работы, о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула и недополученной заработной платы, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)