Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В иске Б. к ФГБОУ ВПО "МГСУ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда отказать",
установила:
Б. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "МГСУ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал в ФГБОУ ВПО "МГСУ" в должности доцента с 01 сентября 2009 года, приказом от 07 ноября 2013 года был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы). С обжалуемым приказом истец не согласен, поскольку такого проступка он не совершал, работодателем нарушена процедура увольнения. Истец не был уведомлен о проведении заседаний комиссии 08 октября 2013 года, 11 октября 2013 года, 06 ноября 2013 года, ответчик не ознакомил его с протоколом заседания комиссии от 06 ноября 2013 года.
В судебное заседание истец, его представитель явились, уточненные требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика Ц.О.Е., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Б. работал в ФГБОУ ВПО "МГСУ" в должности доцента кафедры СТАЭ по ПКГ: ППС-З к.у. на основании срочного трудового договора от 01 сентября 2009 года, сроком действия до 07 декабря 2014 года, дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 сентября 2013 года.
Приказом N *** от 07 ноября 2013 года Б. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы) с 15 ноября 2013 года. От ознакомления с приказом об увольнении истец отказался, о чем был составлен акт от 11 ноября 2013 года. Трудовая книжка получена истцом 11 ноября 2013 года.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
В соответствии с пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).
Основанием к изданию приказа об увольнении истца по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили протоколы заседания комиссии профсоюзного Комитета Московского государственного строительного университета от 08 октября 2013 года, от 11 октября 2013 года, от 06 ноября 2013 года, служебная запиской Проректора по УР К.Е.В. от 28 октября 2013 года.
Также суд установил, что основанием к увольнению послужили события, имевшие место в августе 2013 года в период отдыха истца в НУСОБ "Золотые пески", принадлежащее ответчику. Во время пребывания в НУСОБ "Золотые пески" истец, полагая, что он помещен в ненадлежащие условия, в грубой форме требовал переселить его в другое помещение, допускал некорректное поведение, оскорбительные, нецензурные высказывания в адрес отдыхающих, заведующей НУСОБ Н.Е.Н., преподавателя кафедры физвоспитания ФГБОУ ВПО "МГСУ" Б.С.Б., студентки ФГБОУ ВПО "МГСУ" С.К.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются докладными записками заведующей НУСОБ "Золотые пески" Н.Е.Н. от 20 августа 2013 года, 09 сентября 2013 года, уборщицы служб помещений НУСОБ П.Н.Л. от 28 августа 2013 года, старшего преподавателя кафедры Физвоспитания Б.С.Б. от 19 августа 2013 года, студентки ПГС-IV-14 С.К.В. от 21 августа 2013 года, заместителя заведующей НУСОБ "Золотые пески" К.С.З. от 20 августа 2013 года, протоколами заседания комиссии профсоюзного Комитета Московского государственного строительного университета от 08 октября 2013 года, от 11 октября 2013 года, от 06 ноября 2013 года, показаниями свидетелей.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Б. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 8 ст. 81 ТК РФ, так как факт совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательной функции, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок увольнения ответчиком соблюден.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неверное толкование судом п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку указанные положения, по мнению истца, имеют отношения к педагогическим работникам, работающим с несовершеннолетними. Между тем, данные доводы являются ошибочными. Законодательство РФ не содержит перечня лиц, которые могут быть отнесены к категории работников, выполняющих воспитательные функции, при этом, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 сформулированы рекомендации для случаев расторжения трудового договора по данному основанию, а именно допускается увольнение работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, в том числе преподавателей учебных заведений. Таким образом, п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не содержит ограничений указанных истцом, а указанные доводы не влекут отмену решения суда.
Доводы жалобы о допущенных работодателем нарушениях, выразившихся в том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседаний комиссии профсоюзного Комитета Московского государственного строительного университета, не влекут отмену решения суда. Указанные доводы истца, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценены судом надлежащим образом, при этом суд учел имеющиеся в материалах дела копии телеграмм и квитанций ответчика, направленные в адрес истца с соответствующим извещением, указав о том, что факт неполучения истцом данных телеграмм не свидетельствует о нарушении его прав ответчиком. Кроме того, судом учтено, что из заявлений истца на имя ректора ФГБОУ ВПО "МГСУ", следует, что истец знал о создании комиссии и ее последующей работе, однако на заседания комиссии не являлся.
Также следует отметить, что сам по себе факт отсутствия истца на заседаниях комиссии не влияет на факт совершения им аморального проступка и наличие законных оснований у работодателя для расторжения трудового договора по основанию п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой допущенного им поведения и направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29454
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N 33-29454
Судья: Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В иске Б. к ФГБОУ ВПО "МГСУ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда отказать",
установила:
Б. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "МГСУ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал в ФГБОУ ВПО "МГСУ" в должности доцента с 01 сентября 2009 года, приказом от 07 ноября 2013 года был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы). С обжалуемым приказом истец не согласен, поскольку такого проступка он не совершал, работодателем нарушена процедура увольнения. Истец не был уведомлен о проведении заседаний комиссии 08 октября 2013 года, 11 октября 2013 года, 06 ноября 2013 года, ответчик не ознакомил его с протоколом заседания комиссии от 06 ноября 2013 года.
В судебное заседание истец, его представитель явились, уточненные требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика Ц.О.Е., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Б. работал в ФГБОУ ВПО "МГСУ" в должности доцента кафедры СТАЭ по ПКГ: ППС-З к.у. на основании срочного трудового договора от 01 сентября 2009 года, сроком действия до 07 декабря 2014 года, дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 сентября 2013 года.
Приказом N *** от 07 ноября 2013 года Б. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы) с 15 ноября 2013 года. От ознакомления с приказом об увольнении истец отказался, о чем был составлен акт от 11 ноября 2013 года. Трудовая книжка получена истцом 11 ноября 2013 года.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
В соответствии с пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).
Основанием к изданию приказа об увольнении истца по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили протоколы заседания комиссии профсоюзного Комитета Московского государственного строительного университета от 08 октября 2013 года, от 11 октября 2013 года, от 06 ноября 2013 года, служебная запиской Проректора по УР К.Е.В. от 28 октября 2013 года.
Также суд установил, что основанием к увольнению послужили события, имевшие место в августе 2013 года в период отдыха истца в НУСОБ "Золотые пески", принадлежащее ответчику. Во время пребывания в НУСОБ "Золотые пески" истец, полагая, что он помещен в ненадлежащие условия, в грубой форме требовал переселить его в другое помещение, допускал некорректное поведение, оскорбительные, нецензурные высказывания в адрес отдыхающих, заведующей НУСОБ Н.Е.Н., преподавателя кафедры физвоспитания ФГБОУ ВПО "МГСУ" Б.С.Б., студентки ФГБОУ ВПО "МГСУ" С.К.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются докладными записками заведующей НУСОБ "Золотые пески" Н.Е.Н. от 20 августа 2013 года, 09 сентября 2013 года, уборщицы служб помещений НУСОБ П.Н.Л. от 28 августа 2013 года, старшего преподавателя кафедры Физвоспитания Б.С.Б. от 19 августа 2013 года, студентки ПГС-IV-14 С.К.В. от 21 августа 2013 года, заместителя заведующей НУСОБ "Золотые пески" К.С.З. от 20 августа 2013 года, протоколами заседания комиссии профсоюзного Комитета Московского государственного строительного университета от 08 октября 2013 года, от 11 октября 2013 года, от 06 ноября 2013 года, показаниями свидетелей.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Б. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 8 ст. 81 ТК РФ, так как факт совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательной функции, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок увольнения ответчиком соблюден.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неверное толкование судом п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку указанные положения, по мнению истца, имеют отношения к педагогическим работникам, работающим с несовершеннолетними. Между тем, данные доводы являются ошибочными. Законодательство РФ не содержит перечня лиц, которые могут быть отнесены к категории работников, выполняющих воспитательные функции, при этом, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 сформулированы рекомендации для случаев расторжения трудового договора по данному основанию, а именно допускается увольнение работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, в том числе преподавателей учебных заведений. Таким образом, п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не содержит ограничений указанных истцом, а указанные доводы не влекут отмену решения суда.
Доводы жалобы о допущенных работодателем нарушениях, выразившихся в том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседаний комиссии профсоюзного Комитета Московского государственного строительного университета, не влекут отмену решения суда. Указанные доводы истца, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценены судом надлежащим образом, при этом суд учел имеющиеся в материалах дела копии телеграмм и квитанций ответчика, направленные в адрес истца с соответствующим извещением, указав о том, что факт неполучения истцом данных телеграмм не свидетельствует о нарушении его прав ответчиком. Кроме того, судом учтено, что из заявлений истца на имя ректора ФГБОУ ВПО "МГСУ", следует, что истец знал о создании комиссии и ее последующей работе, однако на заседания комиссии не являлся.
Также следует отметить, что сам по себе факт отсутствия истца на заседаниях комиссии не влияет на факт совершения им аморального проступка и наличие законных оснований у работодателя для расторжения трудового договора по основанию п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой допущенного им поведения и направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)