Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГСК "Крым" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ГСК "Крым" в пользу С. заработную плату в размере ***.
В удовлетворении требований ГСК "Крым" о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения - отказать".
С. обратился в суд с иском к ГСК "Крым" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с... г. по... г. в сумме ***, мотивируя свои требования тем, что являлся председателем правления ГСК "Крым", в период с... г. по... г., в связи с незаконным отстранением от работы, не мог исполнять свои должностные обязанности по независящим от него причинам.... г. его полномочия истекли в соответствии с Уставом и решением общего собрания членов ГСК. На день увольнения задолженность по заработной плате выплачена не была.
ГСК "Крым" обратился со встречным иском к С. о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком не состоялось трудовых отношений, соответственно полученная им заработная плата таковой не является и представляет собой неосновательное обогащение. Кроме того, указал на необоснованное увеличение и начисление себе заработной платы в размере, превышающем установленный Общим собранием ГСК "Крым". Полагает, что С. обязан возвратить неосновательное обогащение.
С. в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, против удовлетворения встречного возражал. Представитель ГСК "Крым" возражал относительно заявленных требований С., поддержал встречные требования.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГСК "Крым".
В заседание судебной коллегии представитель ГСК "Крым" не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ГСК "Крым", так как ответчик является юридическим лицом и обязан обеспечит явку своего представителя. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие уважительный характер неявки ответчика в судебное заседание. При этом судебная коллегия отмечает, что ранее судебная коллегия уже откладывала рассмотрение настоящего дела по ходатайству ГСК "Крым".
Проверив материалы дела, выслушав С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что... г. на общем собрании членов ГСК "Крым" председателем правления был избран С.
Также указанным решением был утвержден размер заработной платы председателя правления ***, что подтверждается протоколом N 40 от... г.
Согласно Уставу ГСК должность председателя правления ГСК является выборной, предусмотрена процедура предшествующая заключению трудового договора.
Из материалов дела, в частности из протокола N 42 видно, что решением собрания членов ГСК от... г. С. был досрочно освобожден от занимаемой должности председателя правления кооператива, состоялись новые выборы правления.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.11.2012 г. решения общего собрания членов ГСК от.... г. об отстранении С. от должности председателя кооператива, переизбрания правления ГСК "Крым", были признаны недействительными. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности, само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 17 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в результате избрания на должность, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции, в данном случае - обеспечение выполнения решений правления ГСК, требующей соблюдения предварительной процедуры выборов.
Признавая возникшие между С. и ГСК "Крым" отношения трудовыми, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец был допущен с ведома и по поручению работодателя до исполнения трудовых обязанностей. Работнику была определена трудовая функция, определено место работы, круг должностных полномочий и размер ежемесячной оплаты труда.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Судом установлено, что с.... г. (признание незаконным отстранения от должности председателя кооператива) С. не был допущен до исполнения своих обязанностей в качестве председателя правления ГСК..... г. полномочия С. истекли в соответствии с Уставом ГСК и решением общего собрания членов кооператива от 26.02.2013 г. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Согласно ст. 234 ч. 1 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Из представленных документов следует, что С. были выплачены заработная плата за... года и компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об удовлетворении требований С. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ***. Произведенный судом расчет судебной коллегией проверен и признается правильным. Иного расчета ответчиком представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, в силу следующего.
Результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности и целевого использования средств ГСК в период с... г. по... г., на которые ссылается ГСК "Крым" в обоснование встречного иска, суду представлены не были, следовательно, доказательств неправомерных действий С. по начислению и выплате заработной платы, компенсации за услуги мобильной связи, приобретение кейса, не имеется.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции обосновано указал на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Предусмотренные Законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела установлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. действовал недобросовестно, по мнению судебной коллегии являются надуманными и основаны на предположениях, что не может быть положено в основу судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК "Крым" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3410
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-3410
Судья: Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГСК "Крым" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ГСК "Крым" в пользу С. заработную плату в размере ***.
В удовлетворении требований ГСК "Крым" о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения - отказать".
установила:
С. обратился в суд с иском к ГСК "Крым" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с... г. по... г. в сумме ***, мотивируя свои требования тем, что являлся председателем правления ГСК "Крым", в период с... г. по... г., в связи с незаконным отстранением от работы, не мог исполнять свои должностные обязанности по независящим от него причинам.... г. его полномочия истекли в соответствии с Уставом и решением общего собрания членов ГСК. На день увольнения задолженность по заработной плате выплачена не была.
ГСК "Крым" обратился со встречным иском к С. о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком не состоялось трудовых отношений, соответственно полученная им заработная плата таковой не является и представляет собой неосновательное обогащение. Кроме того, указал на необоснованное увеличение и начисление себе заработной платы в размере, превышающем установленный Общим собранием ГСК "Крым". Полагает, что С. обязан возвратить неосновательное обогащение.
С. в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, против удовлетворения встречного возражал. Представитель ГСК "Крым" возражал относительно заявленных требований С., поддержал встречные требования.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГСК "Крым".
В заседание судебной коллегии представитель ГСК "Крым" не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ГСК "Крым", так как ответчик является юридическим лицом и обязан обеспечит явку своего представителя. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие уважительный характер неявки ответчика в судебное заседание. При этом судебная коллегия отмечает, что ранее судебная коллегия уже откладывала рассмотрение настоящего дела по ходатайству ГСК "Крым".
Проверив материалы дела, выслушав С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что... г. на общем собрании членов ГСК "Крым" председателем правления был избран С.
Также указанным решением был утвержден размер заработной платы председателя правления ***, что подтверждается протоколом N 40 от... г.
Согласно Уставу ГСК должность председателя правления ГСК является выборной, предусмотрена процедура предшествующая заключению трудового договора.
Из материалов дела, в частности из протокола N 42 видно, что решением собрания членов ГСК от... г. С. был досрочно освобожден от занимаемой должности председателя правления кооператива, состоялись новые выборы правления.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.11.2012 г. решения общего собрания членов ГСК от.... г. об отстранении С. от должности председателя кооператива, переизбрания правления ГСК "Крым", были признаны недействительными. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности, само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 17 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в результате избрания на должность, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции, в данном случае - обеспечение выполнения решений правления ГСК, требующей соблюдения предварительной процедуры выборов.
Признавая возникшие между С. и ГСК "Крым" отношения трудовыми, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец был допущен с ведома и по поручению работодателя до исполнения трудовых обязанностей. Работнику была определена трудовая функция, определено место работы, круг должностных полномочий и размер ежемесячной оплаты труда.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Судом установлено, что с.... г. (признание незаконным отстранения от должности председателя кооператива) С. не был допущен до исполнения своих обязанностей в качестве председателя правления ГСК..... г. полномочия С. истекли в соответствии с Уставом ГСК и решением общего собрания членов кооператива от 26.02.2013 г. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Согласно ст. 234 ч. 1 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Из представленных документов следует, что С. были выплачены заработная плата за... года и компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об удовлетворении требований С. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ***. Произведенный судом расчет судебной коллегией проверен и признается правильным. Иного расчета ответчиком представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, в силу следующего.
Результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности и целевого использования средств ГСК в период с... г. по... г., на которые ссылается ГСК "Крым" в обоснование встречного иска, суду представлены не были, следовательно, доказательств неправомерных действий С. по начислению и выплате заработной платы, компенсации за услуги мобильной связи, приобретение кейса, не имеется.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции обосновано указал на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Предусмотренные Законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела установлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. действовал недобросовестно, по мнению судебной коллегии являются надуманными и основаны на предположениях, что не может быть положено в основу судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК "Крым" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)